УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-2144/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мавлютова Р*** К***
удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в пользу Мавлютова Р*** К*** страховую выплату в сумме
483 728 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 7200 рублей, а всего
490 928 рублей 92 копейки.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы 22 040 рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
4837 рублей 29 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Мавлютова Р.К. - Дмитриевой О.Л.,
просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мавлютов Р.К. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал,
что он является собственником автомобиля Toyota Camry, застрахованного по договору добровольного
страхования у ответчика. 19 декабря 2011 года в районе дома 32 по ул. Оренбургская
г. Ульяновска было совершено ДТП. В результате ДТП автомобиль получил
механические повреждения. На обращение к ответчику с заявлением о возмещении
ущерба ответа не получил. В связи с этим с ответчика в его пользу подлежит
взыскать 462 438 рублей 97 копеек - стоимость восстановительного ремонта,
21 289 рублей 95 копеек - величину утраты товарной стоимости, судебные
расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
закрытое акционерное общество «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС»), общество с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО
«Группа Ренессанс Страхование»).
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит
об отмене решения.
Суд не принял во
внимание, что утрата
товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, как не
предусмотренная условиями договора страхования (п. 7 ст. 21 Правил
добровольного страхования транспортных средств). Суд не учел, что ст. 68 Правил
добровольного страхования транспортных средств предусмотрена замена страховой
выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы. В
связи с этим суд к возникшим правоотношениям сторон должен был применить п. 3
ст. 962 ГК РФ, согласно которому, страховщик освобождается от возмещения
убытков, так как страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы
уменьшить возможные убытки.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Разина Т.Ю. просит отказать в её
удовлетворении, ссылаясь на доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой
инстанции.
Поскольку стороны и
третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные
судом факты:
- заключения сторонами договора добровольного страхования транспортного
средства;
- совершения истцом ДТП 19 декабря 2011 года;
- наличие
повреждений, их объем и стоимость, в том числе восстановительного ремонта и
УТС, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ).
Как определено п. 1
ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК
РФ).
Исходя из положений
п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа
защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений
ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий
принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями
ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается
злоупотребление правом.
Таким образом,
защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая
право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать
восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к
неосновательному обогащению последнего.
Поскольку
предложенный страховщиком способ возмещения вреда - ремонт транспортного
средства на СТОА не предполагает полного возмещения вреда, так как при этом не
осуществляется потерпевшему выплата УТС, выбор истцом защиты своего нарушенного
права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном
выражении, не может быть признан злоупотреблением права с его стороны, и,
следовательно, выбранный способ защиты Мавлютова Р.К. по настоящему делу не
может привести к его неосновательному обогащению.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку
они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, следует
отметить, что право страхователя на выплату страхового возмещения в денежном
выражении предусмотрена договором страхования (полис № ***) и Правилами
страхования транспортных средств (утв. генеральным директором ОСАО «Ингосстрах»
от 06 августа 2010 года), которые являются неотъемлемой частью договора
страхования, и которыми предусмотрена альтернативная форма страхового
возмещения «натуральная + денежная».
Довод апелляционной
жалобы со ссылкой на п. 7 ст. 21 Правил добровольного страхования транспортных
средств, которым предусмотрено, что УТС не является страховым случаем и не
подлежит возмещению, судом второй инстанции отклоняется.
Включение
страховщиком в Правила указанного пункта противоречит ст.ст. 929, 942 ГК
Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», которыми предусмотрено, что
страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества.
Как указано выше,
УТС является частью реального ущерба, и, следовательно, в его возмещении
страхователю не может быть отказано.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
