УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33- 2109/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Костюниной
Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Овсянниковой Е*** Б*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 18 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Овсянниковой Е*** Б*** к Товариществу собственников жилья «Навигатор» о защите
прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., объяснения представителя Овсянниковой Е.Б. - Овсянникова С.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овсянникова Е.Б.
обратилась в суд с иском к ТСЖ «Навигатор»
о защите прав потребителей.
В обоснование исковых
требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № ***
дома № *** по ул. Ж*** в г. Ульяновске. С января 2004 года она оплачивала
теплоснабжение квартиры, исходя из тарифов, применимых к домам, где приборы
учета теплоснабжения отсутствуют. Однако осенью 2011 года ей стало известно,
что дом с момента ввода в эксплуатацию в декабре 2003 года был оборудован
прибором учета теплоснабжения. Ссылаясь на ст. 157 Жилищного кодекса Российской
Федерации, просила суд признать незаконными действия ТСЖ «Навигатор» по
начислению и взиманию коммунальных платежей за теплоснабжение в период с 01
января 2004 года по 31 апреля 2011 года. В связи с этим просила суд возложить
обязанность произвести перерасчет по оплате теплоснабжения за указанный период с
учетом показаний прибора учета, установленного на доме, и взыскать с ответчика излишне
уплаченную денежную сумму.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены УМУП «Городской теплосервис», МУП
«Ульяновская Городская Теплосеть», УФС по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека Ульяновской области, УФАС по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Овсянникова Е.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что она не согласна с выводом суда о пропуске ею трёхлетнего срока
исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав,
предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности ей пропущен
не был, так как о нарушении своих прав она узнала только в октябре 2011 года,
когда ТСЖ «Навигатор» вдруг стало использовать другой тариф на теплоснабжение.
Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться именно с этого момента
в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу ТСЖ «Навигатор» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Поскольку стороны и
третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявление
об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований
для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Овсянникова Е.Б. с 06 июля 2004 года является собственником жилого
помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***, д. ***, кв. ***
Жилой дом оборудован
прибором учета тепловой энергии с момента его принятия ТСЖ «Навигатор» в свое
управление (28 октября 2003 года).
Истец несет расходы
по оплате коммунальных платежей, в том числе по оплате теплоснабжения в
соответствии с договором от 12 января 2004 года на обслуживание квартиры,
заключенным между ней и ответчиком.
В силу ст. 157 ЖК РФ
размер платы за
коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг,
определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя их нормативов
потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органом местного самоуправления.
Судом установлено,
что ТСЖ «Навигатор» в нарушении указанной нормы права производило расчет платы
за отопление истцу за период с января 2004 года по май 2011 года исходя из
тарифов для граждан, где приборы учета теплоснабжения отсутствуют.
Истец подала иск в
суд в апреле 2012 года.
Из имеющейся в деле
квитанции за март 2012 года по квартире истца усматривается, что ТСЖ
«Навигатор» добровольно произвело перерасчет тепловой энергии за период с января 2009 года по май 2011 года в сумме 2928
рублей 60 копеек.
Пунктом 26 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что
сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления
этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении
срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно
по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199
ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для
отказа в иске.
Ответчиком по
настоящему делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к
требованиям истца о производстве перерасчета и взыскании излишне выплаченной
суммы за период с января 2004 года по январь 2009 года.
Согласно ст. 200 ГК
РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
При разрешении
данного ходатайства судом было учтено, что истец не представил каких-либо
доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые бы
объективно исключали возможность её обращения в суд с настоящим иском в
установленный законом срок.
При этом следует
отметить, что истец вносила плату за коммунальные услуги ежемесячно с января
2004 года по платежным документам, выставляемых ТСЖ «Навигатор», и,
следовательно, как собственник квартиры могла и должна была знать, за что она
платит, и почему (в связи с чем) она платит по тарифам, которые выставлены
ответчиком в графе платы за теплоснабжение.
Статья 143.1 ЖК РФ
предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся
под управлением ТСЖ (независимо от членства в товариществе), вправе получать от
органов управления товариществом информацию о деятельности ТСЖ.
Конкретный перечень документов приведен в п. 3 ст. 143.1 ЖК РФ, в том
числе, применительно к настоящему делу истец могла ознакомиться с технической
документацией на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным
домом документы (о наличии прибора учета, тарифах за теплоснабжение и т.д.).
В силу указанных
требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по указанному выше
периоду.
Обстоятельства
данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и
оценки суда первой инстанции, правоотношениям сторон дана соответствующая
правовая оценка.
Приведенные в апелляционной
жалобе доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином
толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение
судом единообразия в толковании и применении норм материального и
процессуального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Овсянниковой Е*** Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи