УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                 Дело № 33-2155/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Давлетчиной А*** М*** - Харченко С*** Л*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Давлетчиной А*** М***, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Давлетчину К*** Д***, Давлетчину Е*** Д*** к администрации города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения. 

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Давлетчиной А.М. - Харченко С.Л., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Давлетчина А.М., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Давлетчину К.Д., Давлетчину Е.Д., обратилась в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе судебного разбирательства) к администрации города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Свои требования истец мотивировала тем, что вместе с детьми проживает и имеет регистрацию с 2007 года по адресу: г. Ульяновск, пос. П***, ул. Ж***, д. ***, кв***. Жилое помещение ранее по ордеру было представлено П***. и её сыну (П***.). Она с П*** в квартире жила одной семьей, вела общее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги. П***. в 2009 году снялась с сыном с регистрационного учета и уехала. Она (Давлетчина А.М.) обращалась к ответчику с заявлением о признании её нанимателем квартиры с заключением договора социального найма, однако получила письменный отказ. Отказ незаконный. В соответствии с требованиями статей 67, 69 ЖК РФ за ней и её детьми должно быть признано право пользования спорным жилым помещением, а на администрацию города Ульяновска возложена обязанность заключить с ними договор социального найма.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Давлетчиной А.М. - Харченко С.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которыми было мотивировано исковое заявление. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что на момент регистрации истца в спорном помещении она не являлась членом семьи нанимателя Погодиной Л.В., противоречат ст. ст. 67, 69 ЖК РФ. Суд не дал должной правовой оценки свидетельским показаниям (П***, К***, Р***). Ссылка суда на то, что Давлетчина А.М. в суд с заявлением о признании её членом семьи П*** не обращалась, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, является незаконной.

 

Поскольку стороны и третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2003 года П*** на основании ордера на право занятия жилого помещения была предоставлена квартира № *** (после перенумерации с № 2 от 04 марта 2010 года) дома № *** по ул. Ж*** в пос. П*** г. Ульяновска.

Жилой дом включен в реестр муниципальной собственности.

Из справки формы № 8 усматривается, что на спорной жилой площади в настоящее время зарегистрированы Давлетчина А.М. (с 07 марта 2007 года), несовершеннолетние Давлетчина К.Д. и Давлетчина Е.Д. (с 02 апреля 2010 года).

Статьёй 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Вместе с тем в материалы дела истец не представила доказательств того, что она:

- состояла в каких-либо родственных отношениях с П*** (нанимателем спорной квартиры);

- вселялась нанимателем в квартиру в качестве члена его семьи;

- вела общее хозяйство с П***, т.е. не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объединение бюджетов, совместное приобретение какого-либо имущества и несение общих расходов.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, необходимых для признания Давлетчиной А.М. членом семьи П***, о которых говорится в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Давлетчина А.М. не может быть признана членом семьи нанимателя спорной квартиры П***, и, следовательно, приобрести права пользования этим жилым помещением.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 67 ГПК Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Давлетчиной А*** М*** - Харченко С*** Л*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи