УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                            Дело № 33- 2111/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              17 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 мая 2012 года (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 09 июня 2012 года), по которому постановлено:

 

Исковые требования Чернобровенко Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М»  в пользу Чернобровенко Н*** А*** в возмещение понесенных расходов 1940 руб., неустойку в размере 1428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

В удовлетворении иска Чернобровенко Н*** А*** в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, штраф в размере 2751 рубля 30 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителей ООО «Акцент-Авто М» Жандарова Д.А. и Осихова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чернобровенко Н.А. обратилась в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства)  к ООО «Акцент-Авто М» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 27 апреля 2011 года по договору купли - продажи приобрела автомобиль LADA 217230, 2010 г.в., стоимостью 250 000 рублей. В соответствии с гарантийным талоном № *** на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км пробега. В течение гарантийного срока была выявлена неисправность - течь тосола. В связи с этим 24 января 2012 года она обратилась в ООО «Акцент-Авто М» (официальный дилер LADA в Ульяновске). Согласно заказ - наряду от 24 января 2012 года  № *** ответчик взял на себя обязательство по замене радиатора. Однако до настоящего времени радиатор так и не был заменен. Она вынуждена была заменить радиатор на другой станции технического обслуживания. В связи с этим ответчик обязан выплатить ей:

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- оплатить её расходы, понесённые в связи с заменой радиатора у ИП Т*** - 1940 рублей;

- выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта - 3366 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг - 6000 рублей;

- расходы на оформление доверенности - 600 рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чернобровенко И.Н. и ОАО «Симбирск-Лада».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Акцент – Авто М» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что течь тосола могла быть устранена либо путём подтяжки хомутов патрубков, либо путем замены радиатора. Они устранили недостаток путём подтяжки хомутов патрубков. При этом на случай, если указанная мера окажется безрезультатной, они заказали радиатор. Поскольку повторно истец к ним не обращалась по поводу течи тосола, значит, неисправность была устранена без замены радиатора. Поэтому детализация звонков с телефона третьего лица на их номер не может свидетельствовать о том, что имело место не устранение недостатка. Сам факт того, что 06 апреля 2012 года истец в сервисном центре ИП Т*** произвел замену радиатора (без выяснения причины его замены и наличия течи тосола), не может свидетельствовать о наличии у автомобиля неисправности. Суд не учел, что истцом не был представлен радиатор, а ИП Т*** не допрошен в качестве свидетеля. В связи с этим суд не имел право взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка. Незаконно решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств факта его причинения. Истец не представила суду доказательств того, что она понесла расходы на оплату услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не содержит существенного условия - срока его действия, что влечёт его недействительность. В указанном договоре не определён объём оказываемых услуг, позволяющих определить, что он был заключён для защиты интересов истца по рассматриваемому спору. Нет в деле сведений того, что Прохорова Е.В., которая принимала участие в суде в качестве представителя истца, имеет какое-либо отношение к ООО «Приоритет». Определенный судом размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя является неразумным. Расходы на составление нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми, поскольку из содержания доверенности следует, что истцом предоставлены и иные полномочия, которые не связаны с рассматриваемым делом. Незаконно суд взыскал штраф, поскольку в досудебном порядке истцом соответствующие требования к ним не предъявлялись.

 

Поскольку истец, третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2010 года Чернобровенко И.Н. приобрел в ОАО «Симбирск-Лада» автомобиль LADA 217230, который 27 апреля 2011 года продал истцу Чернобровенко Н.А. (матери).

 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее).

 

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен недостаток - течь тосола из радиатора.

 

В связи с этим истец 24 января 2012 года обратился в ООО «Акцент-Авто М» (сервисный центр по гарантийному ремонту).

 

Из заказа-наряда № *** от 24 января 2012 года ООО «Акцент-Авто М» усматривается, что в автомобиле истца была выявлена неисправность - течь тосола, которая требует замену радиатора (л.д. 9).

 

Замена радиатора ответчиком принято в заявку, однако на момент обращения в суд истца заказ-наряд не исполнен, так как работы по его замене не проведены.

 

Замена радиатора истцом была произведена 06 апреля 2012 года у третьего лица ИП Трофимова Ю.А. (заказ-наряд на работы № ***), за что им было оплачено по квитанции 1940 рублей.  

 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

 

Таких доказательств в суд первой инстанции ответчик не представил.

 

Поскольку судом были установлены юридически значимые обстоятельства:

- обращение истца 24 января 2012 года к ответчику за устранением дефекта на автомобиле по гарантии;

- признание ответчиком наличия течи тосола по причине неисправности радиатора;

- открытие ответчиком заказ - наряда на его замену;

- отправка ответчиком заявки производителю на поставку радиатора, то им правильно были сделаны выводы о том, что у ООО «Акцент - Авто М» перед Чернобровенко Н.А. возникла обязанность произвести гарантийные работы и, что эта обязанность - заменить радиатор, им не исполнена надлежащим образом.

 

Статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

 

Поэтому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им убытки по замене радиатора в ИП Т*** в сумме 1940 рублей является правильным.

 

Пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

 

Таких доказательств ответчиком не представлено.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они указанных выше выводов суда не опровергают.

 

Кроме того, указанные доводы не содержат в себе правовых оснований, которые позволили бы суду второй инстанции сделать вывод о том, что неисправность радиатора произошла вследствие неправильной эксплуатации автомобиля со стороны истца.

 

Ссылки автора жалобы на то, что из детализации звонков невозможно сделать вывод об их сути, являются надуманными, поскольку эти утверждения без предоставления соответствующих доказательств не могут быть признаны заслуживающими внимание.

 

Доказательств того, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

 

Ссылки автора жалобы на то, что истцом не доказан факт утилизации радиатора и, поскольку не допрошен свидетель ИП Т*** по вопросу необходимости его замены, то нельзя было сделать вывод о наличии его дефекта, в силу изложенного выше подлежат отклонению.

 

Как указано выше, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства (заказ-наряд на работы № *** и квитанция об оплате из ИП Т***) о том, что для нормальной эксплуатации автомашины требовалось проведение работ по замене радиатора.  

 

Не представление истцом доказательств приобретения тосола для заливки в систему охлаждения не может свидетельствовать о том, что радиатор был исправным и не требовал работ по его замене.

 

В настоящее время (и этот факт не подлежит доказыванию) приобретение охлаждающей жидкости возможно не только в специализированных магазинах, но и в иных торговых точках, в том числе тех, которые указывал Чернобровенко И.Н. (сын истца), где возможна продажа товара без выдачи кассовых либо товарных чеков.

 

При этом следует отметить, что невыдача продавцом товарных либо кассовых чеков не может быть поставлена в вину истцу и служить основанием для освобождения ответчика от его обязанностей перед истцом.

 

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, то его решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка, является законным и обоснованным, согласующимся с требованиями Закона о защите прав потребителей.

 

Поэтому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

Произведенный судом расчет неустойки и выведенный в соответствии с этим её размер ответчиком не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в пределах требований, в ней содержащихся (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в доход местного бюджета основаны на нормах Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельствах.

 

Следует отметить, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 

Поскольку в суде нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, то суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

 

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, а также установленному объему допущенного нарушения прав потребителя.

 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 

В связи с этим доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

 

С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований истца вывод суда об определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 6000 рублей признаётся правильным.

 

То, что истец понес расходы на представителя, подтверждается квитанцией от 10 мая 2012 года (л.д. 129).

 

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг не содержит указание на конкретный срок его окончания, не свидетельствует о его незаконности.

 

Стороны договора определили срок его действия до полного исполнения принятых на себя обязательств (со стороны исполнителя это консультирование, составление и подача иска, представительство в суде, получение исполнительного листа, а со стороны заказчика - оплата предоставленных услуг).

 

Прохорова Е.В. представляла интересы истца в суде как на основании договора на оказание юридических услуг от 02 апреля 2012 года (который она подписала как директор ООО «Приоритет»,), так и на основании нотариальной доверенности (л.д. 130-131, 135).

 

В связи с этим у суда не имелось оснований для проверки её полномочий по представлению интересов истца в суде.

 

Поэтому доводы жалобы в указанной части являются надуманными и несостоятельными, подлежат отклонению.

 

Ссылка в жалобе на то, что суд не должен был взыскивать в пользу истца его расходы на составление доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что истцом предоставлены и иные полномочия, которые не связаны с рассматриваемым делом, является несостоятельной.

 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе и те, которые суд признает необходимыми.

 

В связи с тем, что полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд и др. (ст. 54 ГПК РФ) должны быть специально оговорены в доверенности, то применительно к настоящему делу, расходы, связанные с выдачей истцом доверенности на ряд лиц, в том числе и Прохорову Е.В., обоснованно судом первой инстанции признаны необходимыми расходами и подлежащими возмещению в полном объеме (600 рублей).

 

Поэтому довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 мая 2012 года (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 09 июня 2012 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи