УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-2315/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зимина Д***
Ю*** - Федосеева Д*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 21 мая 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зимина Д*** Ю*** к
открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Захарчеву Д***
А*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг
представителя отказать в полном объеме.
Взыскать с Зимина Д***
Ю*** в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» расходы
по оплате судебной автотехнической экспертизы 29 330 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Зимина Д.Ю. - Федосеева Д.А.,
просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ОАО
«Страховое общество ЖАСО» Моржиной Ю.А., просившей отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимин Д.Ю. обратился
в суд с иском к ОАО «Страховое общество
ЖАСО», Захарчеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Свои требования
мотивировал тем, что 05 декабря 2011 года в районе дома 48 по ул. Отрадной в г.
Ульяновске произошло ДТП. Захарчев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, не
справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer,
совершавшим поворот во двор, вследствие чего последний наехал на препятствие. В
результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель Захарчев
Д.А., автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения. Риск
гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «Страховое общество
ЖАСО». Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении
вреда. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Согласно отчету об
оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 223 985
рублей 51 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11
362 рубля. В связи с этим с ОАО «Страховое общество ЖАСО» необходимо взыскать стоимость
восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, а с Захарчева Д.А.
стоимость восстановительного ремонта в размере 103 985 рублей 51 копейки и в
счет УТС 11 362 рубля. Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать расходы по
оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины -
5592 рубля 48 копеек, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности -
600 рублей, по оплате услуг эксперта - 3900 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО СК «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зимина Д.Ю. - Федосеев Д.А. просит решение суда отменить.
В жалобе её автор
просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством,
поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 8 Федерального закона от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», так как оно не основано на
положениях, дающих возможность проверить его обоснованность и достоверность на
базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, автором
жалобы, оспариваются выводы экспертизы, изложенные в экспертном заключении и
озвученные экспертом в судебном заседании суда первой инстанции о
несоответствии повреждений, указанных в справке ДТП, в административном
материале от 05 декабря 2011 года и др. заявленному контакту на автомобилях -
участниках ДТП, имевшего место 05 декабря 2011 года. Также в жалобе указывается
на необоснованный отказ суда в даче возможности стороне истца представить
дополнительные доказательства, опровергающие выводы эксперта.
В возражениях на
жалобу ОАО «Страховое Общество ЖАСО» просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку Зимин
Д.Ю., Захарчев Д.А., ЗАО СК «Макс» были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, суд второй
инстанции не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, а Захарчеву Д.А.
автомобиль ВАЗ 21124.
Гражданская
ответственность Захарчева Д.А. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис
серии *** № ***) и договору добровольного страхования гражданской
ответственности (страховой полис № ***).
Предъявляя исковое
заявление в суд первой инстанции, Зимин Д.Ю. свои требования мотивировал тем,
что:
- 05 декабря 2011 года
в заднюю часть его автомобиля Mitsubishi Lancer у дома № 48 по ул. Отрадной в
г. Ульяновске допустил наезд Захарчев Д.А.,
управлявший автомобилем ВАЗ 21124;
- виновным в ДТП на
основании постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД
УВД Ульяновской области от 06 декабря 2011 года был признан Захарчев Д.А.,
который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.
Возражая против
иска, ОАО «Страховое общество ЖАСО» указало на то, что отказ в выплате
страхового возмещения был основан на выводах экспертного заключения от 19
января 2012 года № ***, проведенного экспертной компанией ООО «ГосОценка», из
которого следует, что:
- повреждения
автомобилю Mitsubishi Lancer причинены не при обстоятельствах события от 05
декабря 2011 года, изложенных в документах ГИБДД и представленных эксперту;
- объяснения
участников страхового события не подтверждают механизм образования повреждений
на Mitsubishi Lancer.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с
нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
решения суда.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между Зиминым
Д.Ю. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» возник спор о возможности либо
невозможности образования заявленных истцом повреждений на автомобиле в
результате ДТП, имевшем место 05 декабря 2011 года, по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной
автотехнической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 28 апреля 2012
года № *** повреждения, указанные в справке о ДТП от 05 декабря 2011 года, в
акте осмотра ООО «ГосОценка» от 14 декабря 2011 года, акте осмотра ООО «ЦенСО» от
19 декабря 2011 года, с учетом пояснений водителей, имеющихся в
административном материале и в материалах гражданского дела, не могли
образоваться на автомобиле Mitsubishi Lancer в результате ДТП, имевшего место
05 декабря 2011 года.
Экспертное
заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям Федерального закона от 31
мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», таким как.
- научная и
практическая обоснованность (состоятельность исследования);
- компетентность;
- всесторонность;
- полнота
исследования;
- проверяемость хода
и результатов исследования.
При этом суд по
ходатайству истца допросил эксперта Маслова С.В. по результатам проведенной им
экспертизы.
Из пояснений
эксперта по существу проведенной им экспертизы и ответов на вопросы истца и его
представителя следует, что на автомобиле истца повреждения по их характеру
могли возникнуть только от блокирующего удара. Вместе с тем в задней части следовоспринимающего объекта - автомобиля Mitsubishi
Lancer след от следообразующего объекта - автомобиля ВАЗ 21124 не нашел своего
отображения. Поэтому в данном ДТП такие повреждения образоваться не могли.
Кроме того,
экспертом в суде был дан ответ и на вопрос, который ранее никем не ставился,
что в случае разворота автомобиля ВАЗ 21124 перед столкновением, а затем после
последующего столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, он не мог вновь
принять положение, которое указано в схеме ДТП.
В связи с этим суд,
отказывая Зимину Д.Ю. в удовлетворении его исковых требований, правильно
исходил из того, что указанные им механические повреждения не могли быть
получены в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2011 года
при обстоятельствах, описываемых водителями, и содержащимся в административном
материале.
В силу ч. 3
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Приведенные выше выводы
суда являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в
судебном заседании, которые судом оценены в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ. Эти доказательства, в том числе показания свидетеля Е***,
материалы административного производства, заключение судебного эксперта и др., отвечают
требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ).
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное
заключение.
Для устранения
выявленных противоречий суд первой инстанции вправе решить вопрос о назначении
повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения
заключения (ст. 87, 187 ГПК РФ).
С учетом конкретных
обстоятельств настоящего дела, а также данных в судебном разбирательстве
показаний эксперта, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения
по делу повторной экспертизы.
При этом следует
отметить, что в экспертном заключении, проведенном в досудебном порядке, как и
в экспертном заключении, проведенном по назначению суда, также содержался вывод
о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer причинены не
при обстоятельствах ДТП от 05 декабря 2011 года.
Каких-либо других
экспертных заключений, в которых бы содержался вывод о том, что механические
повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer могли быть причинены при ДТП от 05
декабря 2011 года, суду истцом не представлялось.
Дополнительные
доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В суде апелляционной
инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительного
доказательства - заключения эксперта, которое было отклонено.
При этом суд
апелляционной инстанции исходит из того, что:
- вновь представленное
доказательство не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, так
как экспертное заключение было проведено по инициативе истца уже после
состоявшегося решения;
- доказательств
того, что экспертное заключение не могло быть проведено до вынесения по
настоящему делу решения, и, следовательно, не могло по уважительной причине
быть представлено в суд первой инстанции, суду второй инстанции не представлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Зимина Д*** Ю*** - Федосеева Д*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
