УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-2282/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Логинова Д.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахтиярова Р*** Р***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бахтиярова Р*** Р*** к федеральному государственному
унитарному предприятию «Почта России» и Управлению федеральной почтовой связи
Ульяновской области - филиалу федерального государственного унитарного
предприятия «Почта России» о признании почтовой корреспонденции утраченной,
признании исполнения обязательств по доставке почтовой корреспонденции
ненадлежащими, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда –
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахтияров Р.Р.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Управлению
федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиалу федерального
государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании почтовой
корреспонденции утраченной, признании исполнения обязательств по доставке
почтовой корреспонденции ненадлежащими, возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда.
Свои требования
мотивировал тем, что им были поданы три жалобы в Европейский суд по правам
человека. Жалобы были направлены почтовой корреспонденцией с уведомлением.
Однако уведомлений о получении адресатом его почтовой корреспонденции получено
не было. Данное обстоятельство свидетельствует, что корреспонденция не была
доставлена адресату. Кроме того, он не получил ответов на свои обращения из
Европейского суда по правам человека до настоящего времени. В связи с тем, что
его жалобы не были доставлены в течение 6 месяцев, то они стали неприемлемыми
для рассмотрения их Европейским судом по правам человека. Таким образом,
ответчик своим бездействием причинил ему материальный ущерб в размере 392
рублей (сумма трех почтовых отправлений), а также моральный вред в сумме
50 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено федеральное государственное
унитарное предприятие «Почта России».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бахтияров Р.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что ответы на вторичные жалобы по одному и тому же вопросу
направляются из Европейского суда по правам человека заказной корреспонденцией.
Поскольку он не получал заказную корреспонденцию, то его жалобы не дошли до
адресата.
Поскольку стороны были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в суд второй инстанции не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований
для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 779 ГК
РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьями 16 и 19
Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О
почтовой связи» предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются
операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг
почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя
переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод
денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их
адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему
услуги.
Из материалов дела усматривается, что между
Бахтияровым Р.Р. и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области (филиал
ФГУП «Почта России») были заключены три договора на оказание услуг почтовой
связи, в соответствии с которыми ответчик обязался доставить заказные письма
истца с простым уведомлением в ЕСПЧ (Франция, г.Страсбург), а истец оплатил
данные почтовые отправления.
В судебном заседании истец утверждал, что все
вышеуказанные почтовые отправления были утеряны ответчиком, поскольку он до
настоящего времени не получил ни извещений о вручении его корреспонденции
адресату, ни ответа от адресата о получении его корреспонденции.
Однако указанные доводы истца своего
подтверждения в судах первой и второй инстанции не нашли.
Из материалов дела усматривается, что все
отправленные Бахтияровым Р.Р. в Европейский суд по правам человека почтовые
отправления были экспортированы из России во Францию в установленном порядке и
в контрольные сроки, а именно:
- заказное письмо №*** от 09 сентября 2011
года отправлено из г. Ульяновска в г. Москву 10 сентября 2011 года, из г.
Москвы экспортировано во Францию 23 сентября 2011 года;
- заказное письмо №*** отправлено из г.
Ульяновска в г. Москву 12 декабря 2011 года, из г. Москвы экспортировано во
Францию 18 декабря 2011 года;
- заказная бандероль №*** от 24 января 2012
года отправлена из г. Ульяновска в г. Москву 24 января 2012 года, из г. Москвы
экспортировано во Францию 01 февраля 2012 года.
Достоверность установленного выше объективно
подтверждается информацией, размещённой
на интернет-сайте ФГУП «Почта России», на странице отслеживания почтовых
отправлений.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам, отраженным в мотивировочной части решения, о том, что
оснований для удовлетворения исковых требований Бахтиярова Р.Р. не имеется,
поскольку факт нарушения его прав со стороны ответчика не нашел своего
подтверждения.
Эти выводы основаны
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде
материалами дела.
Доводы, изложенные
Бахтияровым Р.Р. в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства в
суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, обоснованность
которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Согласно пункту 4.3
статьи 13 Всемирной почтовой конвенции
(принятой в г. Женеве 12 августа 2008 года XXIV Конгрессом Всемирного почтового
союза) уведомление о получении для заказных отправлений письменной
корреспонденции или отправлений с контролируемой доставкой, посылок и
отправлений с объявленной ценностью; все (страны-члены или их назначенные
операторы) принимают уведомление о получении для входящих отправлений; однако
предоставление услуги уведомления о получении для исходящих отправлений
является факультативным.
Исходя из смысла,
заложенного в норме международного права, направление отправителю уведомления о
получении получателем почтовой корреспонденции не является обязательным для
почтовой службы той страны, куда направлена почтовая корреспонденция с простым
уведомлением.
Не входит в
полномочия ФГУП «Почта России» обязанность вручения уведомлений адресатам на
территории других зарубежных государств, поскольку такие действия являются
прерогативой почтовой службы страны назначения почтового отправления (в данном
случае – Франции).
Поэтому доводы
жалобы в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бахтиярова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
