УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-2292/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Дашко Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 мая 2012 года, по которому постановлено:
Жалобу Киямова Р***
Х*** удовлетворить.
Признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н***
Н*** от 29 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства за № ***
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского
района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., представителя
УФССП России по Ульяновской области Шепелева А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения Киямова Р.Х., указавшего, что он согласен с
решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киямов Р.Х обратился
в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Дашко Н.Н. об окончании исполнительного производства.
Заявление
мотивировано тем, что оспариваемым постановлением было окончено исполнительное
производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа от 03
декабря 2010 года, выданного на основании решения суда о взыскании с ООО
«Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью ежемесячной суммы
в размере 4855 рублей 54 копеек. По решению суда указанные суммы взысканы за
период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года с указанием об их
индексации в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель,
установив, что в его пользу было взыскано с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2011
год ежемесячно по 4855 рублей 54 копейки, вынес постановление об окончании
исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Данное
постановление незаконно, поскольку решение суда о том, что ежемесячная сумма в
размере 4855 рублей 54 копейки должна индексироваться в установленном законом
порядке, не исполнено. За период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года
данная сумма ни разу не была проиндексирована. При этом обязанность по индексации
денежной суммы возлагалась на судебного пристава-исполнителя в процессе
исполнения решения суда.
В ходе подготовки
дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц УФССП России по Ульяновской области, ООО «Росгосстрах»,
Муртазин Н.К.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Дашко Н.Н. в
апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что исполнительное производство было окончено фактическим
исполнением в связи с полным погашением задолженности. Поскольку резолютивная
часть решения суда от 07 декабря 2010 года содержит указание на индексацию без
определения расчёта (процентной ставки) или фиксированной денежной суммы, то
оно подлежало исполнению только в части взыскания основной суммы. Следовательно,
постановление об окончании исполнительного производства вынесено ей законно.
В возражениях на
апелляционную жалобу Киямов Р.Х. считает её несостоятельной и просит оставить
без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
До начала
рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от Киямова Р.Х.
поступило заявление об отказе от заявления о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Дашко Н.Н. об окончании исполнительного производства.
В качестве основания
подачи заявления Киямов Р.Х. указал на то, что судебный пристав-исполнитель
отменила постановление об окончании исполнительного производства № *** и
перечислила ему сумму индексации в соответствии с решением суда от 24 мая 2012
года.
Судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской
области Дашко Н.Н. и представитель УФССП по Ульяновской области Ш***
подтвердили, что после вынесения судом решения от 24 мая 2012 года были совершены
действия, направленные на устранение допущенного нарушения требований
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
В удовлетворении
заявления отказано в связи с тем, что, применительно
к настоящему делу, суд второй инстанции не может быть связан ходатайством
заявителя о прекращении производства по делу лишь на том основании, что после
вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении заявления Киямова
Р.Х. должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей добровольно
совершило действие, которое, как конечный результат, преследовал заявитель,
оспаривая действия (бездействия) этого должностного лица в суде.
При этом суд второй инстанции учел, что судебный пристав-исполнитель,
удовлетворяя предъявленные Киямовым Р.Х. требования (после вынесенного судом
первой инстанции решения), фактически преследовал определенный процессуальный
интерес, связанный с достижением желаемого для себя исхода дела путем
прекращения производства по нему, поскольку его действия (бездействия)
останутся без судебной проверки и дачи соответствующего по ней заключения в
виде решения, носящего обязательный характер.
Кроме того, отсутствие судебного акта, признающего действия (бездействие)
должностного лица незаконными, означало бы отказ заявителю в судебной защите
его прав и свобод, с нарушением которых он связывал свое обращение в суд, и не
отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных
правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности этих
действий (бездействий).
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что
решением суда от 07 октября 2010 года в пользу Киямова Р.Х., действующего в
интересах недееспособной К***, взысканы денежные суммы, в том числе с ООО
«Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью, связанного с утратой
трудоспособности ежемесячно 4855 рублей 54 копейки, начиная с 01 октября 2010
года и по 30 ноября 2011 года, с последующей индексацией в установленном
законом порядке.
Исполнительный лист от 03 декабря 2010 года,
содержащий указанное выше требование суда, взыскателем был предъявлен в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области к принудительному
исполнению 17 декабря 2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Дашко Н.Н.
от 23 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство № ***.
Из текста постановления усматривается, что
предметом исполнения является взыскание в счет возмещения вреда здоровью
ежемесячно 4855 рублей 54 копейки, начиная с 01 октября 2010 года и по 30
ноября 2011 года, в размере 67 977 рублей 56 копеек.
При этом постановление от 23 декабря 2010 года
не содержало в себе указание на то, что ежемесячные выплаты подлежат индексации
в установленном законом порядке.
29 декабря 2011 года судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской
области Дашко Н.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного
производства в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем
в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Об окончании
исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение
требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично
либо на их неисполнение.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу,
отраженному в мотивировочной части решения, о том, что постановление от 23
декабря 2011 года об окончании исполнительного производства в связи с
фактическим исполнением является незаконным.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде
материалами дела.
Целью судебного постановления является
фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, что достигается
путем быстрого и эффективного исполнения судебного акта.
Эффективность судебной системы Российской
Федерации напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых судами
Российской Федерации судебных актов.
Задачи по исполнению судебных актов и актов других
органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со
статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» одной из приоритетных задач исполнительного
производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся
в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного
производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6
указанной статьи, по которым предусмотрены иные сроки исполнения.
Судом первой
инстанции правильно было установлено, что в процессе принудительного исполнения
судебного акта судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в
срок, установленный Законом об исполнительном производстве.
Как указано выше исполнительный документ
содержал требование об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда, которая
должна производиться в соответствии с требованиями ст. 318 ГК РФ,
предусматривающей, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству
непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и порядке,
установленном законом или договором.
В настоящем деле такая обязанность
предусмотрена решением суда от 07 октября 2010 года.
Вынося постановление об окончании
исполнительного производства, судебный пристав данные требования суда и ст. 318
ГК РФ не исполнил, поэтому его действия являются незаконными.
При этом следует отметить, что в суде второй
инстанции судебный пристав-исполнитель указал, что им проведена индексация в
соответствии с решением суда, т.е. в соответствии с Федеральным законом от 13
декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый
период 2012 и 2013 годов», которым установлено, что размер индексации сумм,
выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании
судебного акта, производится с 01 января 2011 года с учетом применения индекса
1,065.
Поэтому ссылка в
жалобе на письмо Минфина РФ от 31 января 2011 года «О порядке исполнения
судебных актов, предусматривающих последующую индексацию взыскиваемых сумм» не
может быть признана состоятельной.
Кроме того, следует
отметить, что указанный документ официально опубликован не был, поскольку он не
носит нормативно-правовой характер и является разъяснением по конкретному
запросу.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Дашко Н*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
