УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№ 33-2382/2012 г.
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 августа 2012 года
Судебная коллегия
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Власовой М.В.,
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе
Костюнина В.В. на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 мая 2012 года, которым было
постановлено:
удовлетворить
заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области об установлении административного надзора в
отношении осужденного КОСТЮНИНА В*** В***, ***
и установить административный надзор на срок 3 года и административные
ограничения: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства
для регистрации; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00
часов, кроме случаев, связанных с работой или учебой; запретить посещать
заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; запретить
посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
указанных мероприятиях.
Заслушав доклад судьи
Кабанова В.А., заключение прокурора
Фомичева Д.Ю., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной
жалобе Костюнин В.В. выражает несогласие с принятым судом решением в части
срока установления административного надзора и ограничений в виде запрета
посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
указанных мероприятиях, а также 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел
по месту жительства для регистрации. Считает, что установленные ограничения
смогут препятствовать осуществлению его трудовой и общественной деятельности.
Обращает внимание на то, что о времени и
месте судебного заседания он был извещен за пять дней, что лишило его
возможности заключить соглашение с адвокатом. Просит решение изменить или
отменить и направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указал на
законность вынесенного судом решения об установлении административного надзора
в отношении Костюнина В.В. и отсутствие основания для отмены решения суда
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Фомичева Д.Ю., судебная
коллегия находит решение суда в отношении Костюнина В.В. законным и
обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.3
Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом
при наличии оснований, предусмотренных ч.3 этой статьи, в отношении лица,
освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, тяжкого или особо тяжкого
преступления.
Согласно ч.3 данной статьи в
отношении лица, указанного в ч. 1 статьи,
административный надзор устанавливается, если в том числе лицо в период
отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из
представленных материалов, Костюнин В.В. был осужден приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01.11.2005г. (с учетом кассационных
определений судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 14.12.2005г. и 03.08.2011г., постановлений о пересмотре приговора от
19.04.2010г. и 23.05.2011г.) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011
г), которые относится к категории тяжких и
особо тяжких.
Судимость Костюнина
В.В. за данные преступления не погашена и не снята в установленном законом
порядке.
Начальник ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с заявлением об
установлении административного надзора в отношении осужденного Костюнина В.В. и
возложением на него ограничений.
Из исследованных в
суде первой инстанции материалов личного дела осужденного Костюнина В.В.
установлено, что в период отбывания назначенного ему наказания в местах лишения
свободы, он постановлением от 12.04.2011г., вынесенным начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по
Ульяновской области признавался злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
В период отбывания
наказания он неоднократно допускал
нарушения порядка отбывания наказания, большая часть из которых не снята
и не погашена на момент принятия судом решения об установлении
административного надзора.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для
удовлетворения заявления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области об установлении административного надзора в отношении Костюнина В.В.
после его освобождения из мест лишения свободы.
Срок административного
надзора для исполнения установленных Костюнину В.В. ограничений в 3 года, а
также ограничения при административном надзоре в виде запрета посещать места
проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных
мероприятиях, 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту
жительства для регистрации, установлены судом в соответствии с требованиями
закона, и оснований для изменения
решения суда в этой части не усматривается.
Как следует из материалов
дела, Костюнин В.В. был заблаговременно
извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, оно было
проведено с его непосредственным участием, при этом от осужденного не поступало
каких-либо ходатайств, связанных с отложением рассмотрения дела для заключения
соглашения с защитником.
При этом глава
26.2 ГПК РФ и Федеральный закон РФ «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года
N 64-ФЗ, регламентирующие вопросы
установления административного надзора, не возлагают на суд обязанность
обеспечивать осужденного
адвокатом.
В связи с этим доводы
жалобы, что прошедшего срока после извещения о дате и времени судебного заседания было
недостаточно для заключения осужденным
соглашения с защитником, судебная
коллегия считает несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании, оснований для отмены или изменения судебного
постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 мая 2012 года в отношении КОСТЮНИНА В*** В*** оставить без изменения, а
его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
