УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л. Дело № 33-2088\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июля
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Осяниной Н*** А*** – Еремина С*** В*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года, по которому постановлено:
Иск Открытого страхового акционерного общества
«Россия» (ОСАО «Россия»)
удовлетворить.
Признать
недействительным договор (полис)
страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств автотранспорта (автогражданской
ответственности) «Авто-Бонус» № *** от 20.10.2011 г. со сроком действия с 20.10. 2011 г. до
20.10.2012 г., заключенный между
Открытым страховым акционерным обществом «Россия» (ОСАО «Россия») и Осяниной Н***
А***, и прекратить его действие на будущее.
Обязать Открытое
страховое акционерное общества «Россия» (ОСАО «Россия») возвратить
Осяниной Н*** А*** страховую
премию в размере 2 520 рублей.
Взыскать с Осяниной Н*** А*** в пользу Открытого страхового акционерного
общества «Россия» (ОСАО «Россия»)
расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Заслушав
доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Осяниной Н.А.- Еремина
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое страховое
акционерное общество «Россия» (ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском к Осяниной
Н.А. о признании недействительным
договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств «Авто-Бонус» за № *** от
20.10.2011 г.
Требования
мотивированы тем, что ОСАО «Россия» осуществляет деятельность по имущественному
страхованию, в том числе, страхованию
гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта. Для целей
осуществления страховой деятельности
истец 19.02.2010 г. заключил агентский договор с ООО «Вектор», которому
предоставил право осуществлять поиск и
консультировать клиентов, заключать
договоры страхования, а на себя
принял обязательства по обеспечению
агента бланками строгой отчетности (полисов страхования и квитанций).
ООО «Вектор» 01.07.2011 г. заключило агентский
договор со С***. и выдало тому доверенность без права
передоверия полномочий другим лицам.
08.11.2011 г. по акту приема-передачи С*** были переданы
бланки строгой отчетности, в том числе полис страхования «Авто-Бонус»
№ *** (указанный в акте АГО добр № ***) и квитанция серии А № ***
(указанная в акте № ***).
В декабре 2011
г. истцу стало известно о заключении от
имени ОСАО «Россия» договора автогражданской ответственности с Осяниной Н.А.,
где полис страхования и квитанция о приеме денег подписаны П*** который не
является ни работником, ни агентом ОСАО «Россия» и ООО «Вектор».
Полагает, что
подписанные П***. договора страхования являются недействительными.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Осяниной Н.А. - Еремин С.В., не соглашаясь с решением,
просит его отменить.
В жалобе указывает,
что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам,
поскольку договор страхования был заключен у страхового агента. Осяниной Н.А. в
день заключения договора была оплачена страховая премия, был получен страховой
полис серии *** от 20.10.2011 года. Полагает, что конкретные обстоятельства
дела, а именно: оформление полиса на
принадлежащем страховщику типовом бланке с оттиском печати юридического
лица и выдача аналогичным образом надлежаще
оформленной квитанции, принятие страховщиком у агента ООО «Вектор» полученной от страхователя
страховой премии свидетельствует о том, что ОСАО «Россия» фактически одобрило
заключенный с Осяниной Н.А. договор, что в силу ст. 183 ГК РФ позволяло суду
признать оспариваемый договор заключенным от имени и в интересах ОСАО «Россия».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Истцом в материалы
дела представлен полис страхования
гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской
ответственности) «АВТО-Бонус» № ***, из которого следует, что ОСАО «Россия» заключило с Осяниной Н.А.
соответствующий договор страхования на срок с 21.10.2011 г. до 20.10.2012 г.
Договор оформлен на
типовом бланке полиса, заверен печатью ОСАО «Россия», от имени страховщика
договор подписан П***
Согласно квитанции
серии А № *** от 20.10.2011 года от
страхователя Осяниной Н.А. страховщиком в качестве страховой премии принято
2 520 рублей.
В квитанции о
получении денежных средств от имени страховщика расписался П***
Истец указывает, что
бланки полиса страхования гражданской
ответственности и квитанции с указанными выше номерами по акту
приема-передачи в соответствии с
условиями агентского договора от 19.02.2010 года от ОСАО «Россия» были переданы ООО
«Вектор», которое по агентскому договору от 01.07.2011 года и
акту приема-передачи № *** от 08.11.2011 года передало указанные бланки С***
Частью 1 статьи 8 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 г. № 4015 (в редакции от 30.11.2011 года) "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" предусмотрена возможность использования страховщиком
услуг страховых агентов - постоянно проживающих на территории Российской
Федерации и осуществляющих свою деятельность на основании гражданско-правового
договора физических лиц или российских юридических лиц (коммерческих
организаций), представляющих страховщика в отношениях со страхователем и
действующих от имени страховщика и по его поручению в соответствии с
предоставленными полномочиями.
Из указанной нормы
следует, что страховые агенты, представляя интересы страховщиков, действуют на основании документов,
подтверждающих их полномочия.
Требования истца о
расторжении договора страхования основаны на отсутствии у П*** подписавшего
договор страхования с Осяниной Н.А. от имени ОСАО «Россия», полномочий на
заключение договоров.
Суд, удовлетворяя
требования истца, согласился с данными доводами.
Вместе с тем, суд
вышестоящей инстанции находит выводы суда
о недействительности договора страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств «АВТО-Бонус» № *** основанными на неправильном
применении норм материального права.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Как указывалось
выше, по агентскому договору от 19 февраля 2010 г. ОСАО «Россия» поручило ООО
«Вектор» заключать договоры страхования, в том числе автогражданской
ответственности «АВТО-Бонус», для чего предоставляло агенту собственные бланки
страховых полисов и квитанций на получение страховой премии.
ООО «Вектор» по
субагентскому договору от 01 июля 2011 г. передало соответствующие полномочия
по заключению договоров С***
В соответствии с п.1
ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за
вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и
иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет
принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет
принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п.1 ст. 182
ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании
закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа
местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает
гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 183 ГК
РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при
превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии
прямо не одобрит данную сделку.
Последующее
одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него
гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
По делу не
установлено, что у П*** указанного в качестве лица, выдавшего оспариваемый
полис ОСАО «Россия», имелись полномочия на заключение с Осяниной Н.А. договора
страхования. Однако, конкретные обстоятельства дела, а именно оформление полиса
на принадлежащем страховщику типовом бланке с оттиском печати юридического лица
и выдача аналогичным образом оформленной квитанции, а также принятие
страховщиком у агента (ООО «Вектор») полученной от страхователя страховой
премии, зачисление премии на счет ОСАО «Россия» позволяют сделать вывод, что ОСАО «Россия» фактически одобрило
заключенный с Осяниной Н.А. договор.
При этом страховщик,
предоставляя агентам право заключать от его имени договора, должен принимать риск
негативных последствий, обусловленных отсутствием с его стороны необходимой
степени контроля за исполнением агентом принятых обязательств по заключению
договоров.
В частности,
согласно п. 2.1.20. агентского договора от 19 февраля 2011 г. на агента – ООО
«Вектор» возложена обязанность проводить один раз в квартал инвентаризацию по
испорченным и утратившим силу договорам страхования и представлять отчет по
использованию бланков строгой отчетности.
Кроме того, агент
обязан предъявлять по требованию принципала (ОСАО «Россия») неиспользованные
бланки строгой отчетности на предмет подтверждения их наличия (п. 2.1.21.
договора).
Соответствующие
документы, подлежавшие составлению в процессе исполнения договора и
позволяющие, с учетом использования бланков строгой отчетности строго с
соблюдением очередности порядковых номеров, отследить время их реализации,
ответчиком предоставлены не были.
При таких
обстоятельствах постановленное по делу решение законным и обоснованным признать
нельзя, оно подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об
отказе ОСАО «Россия» в удовлетворении заявленных требований, так как
исследования новых обстоятельств по делу не требуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года отменить.
Постановить новое
решение, которым открытому страховому акционерному обществу «Россия» в
удовлетворении исковых требований к Осяниной Н*** А*** о признании недействительным договора
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Авто-Бонус» за № *** от 20.10.2011 г.,
взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
