УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело №33-2200/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Димитровграде
и Мелекесском районе Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Караева С*** А*** удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ
(Государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области зачесть в специальный стаж
Караева С*** А*** период работы по
Списку №2 время его работы
электрогазосварщиком с 22.01.1987 года
по 16.05.1996 года в Димитровградском управлении строительства.
В остальной части иска Караеву С.А. отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Караев С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе
Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периода
работы с 21.01.1987 по 16.05.1996 в качестве электрогазосварщика в
Димитровградском управлении строительства в специальный стаж и назначении
досрочной трудовой пенсии с момента обращения 11 ноября 2011 г.
В обоснование иска указал, что
11.11.2011 он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде
и Мелекесском районе Ульяновской области
с заявлением о включении в специальный стаж спорного периода работы, однако ему в этом было
отказано. В связи с тем, что Димитровградское
управление строительства ликвидировано, он не может предоставить
льготно-уточняющую справку.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области не соглашается с решением суда в
части удовлетворения иска, просит его отменить. Указывает, что спорные периоды
работы необоснованно включены судом в специальный стаж истца, так как согласно
Списку № 2 от 1991 года правом на досрочное назначение трудовой пенсии
пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке. В связи с
этим характер работы и подтверждение занятости после 01.01.1992 должны быть
подтверждены документально. Суд же в основу решения положил свидетельские
показания, что нарушает п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», согласно которому характер работы не может быть подтвержден
показаниями свидетелей. Ошибочен вывод суда, руководствуясь Списком от 1956 г.
о том, что для электросварщика нет необходимости подтверждать вид сварки.
Должность электросварщик была впервые предусмотрена только в Списках 1991 года.
Профессии «электросварщик и «электрогазосварщик» являются самостоятельными
профессиями», для которых в ЕТКС предусмотрены различные должностные
обязанности.
В судебное заседание
истец Караев С.А. и представитель ответчика
УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском
районе Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что 11.11.2011 Караев С.А. обратился в Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с
работой с тяжелыми условиями труда по Списку №2 в соответствии с п.п. 2
п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в
связи с работой в районах Крайнего Севера в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации».
Решением Комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика Караеву С.А.
назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 11.11.2011 по вышеуказанным
основаниям с учетом специального стажа 15 лет 3 мес. 27 дней за период работы в
районах Крайнего Севера, но при этом комиссия решила не учитывать периоды
работы истца на соответствующих видах работ по Списку №2 для исчисления пенсии
Караеву С.А. в качестве электрогазосварщика в Димитровградском управлении
строительства с 22.01.1987 по 16.05.1996, поскольку из трудовой книжки истца не
усматривается вид сварки, в том числе и занятость на резке и ручной сварке,
льготно-уточняющая справка истцом не представлена, так как предприятие
ликвидировано.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований в части включения всего спорного периода работы истца в
специальный стаж для исчисления пенсии.
С таким выводом суда судебная коллегия
согласиться не может, поскольку оснований для включения всего спорного периода
работы истца в специальный стаж у суда не имелось.
Согласно трудовой
книжки Караев С.А. в период с 23.01.1987 до 01.03.1991 работал газоэлектросварщиком
4 разряда, с 01.03.1991 переведен
электрогазосварщиком 4 разряда в Димитровградском управлении
строительства, впоследствии преобразованном в акционерное общество «С***», где
работал по 16.05.1996.
В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г.
№ 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости
в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по
старости в соответствии с указанной статьей применяются списки производств, работ,
профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные
Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской
Федерации, в следующем порядке:
б) при досрочном
назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с
тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный
постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
При этом время
выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с
последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами,
предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В Списке № 2 от 1991
г. в разделе общие профессии упомянуты газосварщики; электрогазосварщики,
занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а
также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса
опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических
машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на
работах с применением флюсов,
содержащих вредные вещества не ниже 3
класса опасности, а также на полуавтоматических
машинах; электросварщики ручной сварки.
Согласно Списку № 2
от 1956 г. правом на досрочную пенсию пользовались газосварщики и их подручные,
электросварщики и их подручные без конкретизации сварки. При этом
требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и
ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 1991 года, названный Список не
содержит.
Информационным
письмом от 02.08.2000 Министерства труда и социального развития РФ №3073-17,
Пенсионного фонда РФ №06-27/7017 дано разъяснение, что «электрогазосварщик» и
«газоэлектросварщик» – это разные наименования одной профессии, поэтому
рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут
пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел
XXXIII) как электрогазосварщики при документальном подтверждении их
занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Согласно
Разъяснению Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства
социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 №1 «О порядке применения на
территории РСФСР Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и
показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных
условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.
№10 и введенных в действие с 01 января 1992,
право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые
выполнением работ, предусмотренных Списками №1 и №2, в течение полного рабочего
дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях,
предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
На основании
вышеуказанных нормативных актов суд обоснованно включил в специальный стаж
период работы истца в качестве
газоэлектросварщика
(электрогазосварщика) в ДУС до 01.01.1992 г., но только с 23.01.1987, а
не с22.01.1987 согласно записям в трудовой книжке, поскольку законодательством
не предусматривались конкретизация сварки, а также подтверждение полной занятости.
Но при решении вопроса о включении периода работы истца, выполнявшейся после
01.01.1992 по Списку №2 на льготных условиях,
суду необходимо было проверить факт полной занятости истца льготной
трудовой функцией, а также факт
выполнения такой работы - в качестве
электрогазосварщика на ручной сварке.
Суд первой
инстанции при рассмотрении дела данные
обстоятельства не выяснил, при
включении спорного периода работы в
специальный стаж основывался лишь на показаниях двух свидетелей, которые
подтвердили только факт работы истца газоэлектросварщиком ручной сварки.
Довод
апелляционной жалобы о том, что характер работы и полная занятость истца на
льготной работе не может быть подтвержден только показаниями свидетелей,
заслуживает внимания, а в остальной
части доводы ответчика являются несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 13
Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N
213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании
показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам
(вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных
причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не
подтверждается.
Таким образом,
данной правовой нормой (в редакции Федерального закона
от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств
доказывания при определении характера работы.
Под характером работы
понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Федеральный закон
от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона
"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского
страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1
января 2010 г.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства
дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании
изложенного при рассмотрении данного спора суд не вправе принять показания
свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
В то же время, по
справке из МКУ «Димитровградский городской архив», полученной по запросу
Ульяновского областного суда в отношении истца,
следует, что в 1992 г. в январе, с марта по июль, с сентября по ноябрь
нет сведений об отработанных часах или о полной занятости (менее 80%
установленного рабочего времени), либо начислений заработной платы; в апреле
1993 г., в январе, феврале 1994 г., в январе, ноябре 1995 г., в январе 1996 г. - нет полной занятости, но есть подтверждение работы
истца, связанной с вредными условиями труда, поскольку истцу дополнительно к
заработной плате начислялась надбавка за молоко, его отпуск составлял 24
рабочих дня.
Следовательно,
включение в специальный стаж истца всего спорного периода является
неправильным.
На основании вышеуказанных сведений с архива после 1 января 1992 г. занятость
истца в должности электрогазосварщика в Димитровградском управлении
строительства подтверждается лишь в следующие периоды: с 01.02.1992 по
29.02.1992, с 01.08.1992 по 31.08.1992, с 01.12.1992 по 31.12.1992, с
01.01.1993 по 31.03.1993, с 01.05.1993 по 31.12.1993, с 01.03.1994 по
31.12.1994, с 01.02.1995 по 31.10.1995, с 01.12.1995 по 31.12.1995, с
01.02.1996 по 16.05.1996 года. Соответственно, данные периоды подлежат
включению в специальный стаж истца, а во включении в специальный стаж остальных периодов истцу
следует отказать.
Ссылка в решении
на определение Конституционного
Суда РФ №107-О от 06.06.2003 является необоснованной, поскольку по данному
делу установлено, что истец работал, как
в период действия Списка 1956 г., так и в период действия Списка 1991 г. и
согласно данным Спискам работа в
качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщика) при определенных условиях
всегда относилась к работам с вредными и тяжелыми условиями труда.
Принимая во внимание
изложенное, решение суда в части включения Караеву С.А. в специальный стаж
периода работы нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со
ст.330 ГПК РФ в этой части оно подлежит изменению, в остальной части решение
оставить без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 июня 2012 года изменить в части удовлетворения исковых
требований о зачете в специальный стаж
Караева С*** А*** периода работы.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ
(Государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области зачесть в
специальный стаж Караева С*** А*** периоды работы по Списку №2: с 23.01.1987 года по 31.12.1991, с 01.02.1992
по 29.02.1992, с 01.08.1992 по 31.08.1992, с 01.12.1992 по 31.12.1992, с 01.01.1993
по 31.03.1993, с 01.05.1993 по 31.12.1993, с 01.03.1994 по 31.12.1994, с
01.02.1995 по 31.10.1995, с 01.12.1995 по 31.12.1995, с 01.02.1996 по
16.05.1996 года. Во включении в
специальный стаж остальных периодов работы отказать.
В остальной части иска решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи:
