УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А.
Дело №33-2253/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Андрюшечкиной Л*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
29 мая 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андрюшечкиной Г*** В*** к муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновская городская электросеть», открытому акционерному обществу
«Ульяновскэнерго» об обязании произвести перерасчет за потребленную
электроэнергию отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истицы Андрюшечкиной Г.В., третьих лиц Андрюшечкиной Л.И., Андрюшечкина В.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО
«Ульяновскэнерго» Ещеганова М.С., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андрюшечкина Г.В. обратилась в суд с иском к МУП «Ульяновская городская электросеть» о
признании акта, составленного МУП «УльГЭС» 27.01.2012, незаконным, признании
незаконными начислений за электроэнергию на основании данного акта, обязании
произвести перерасчет за потребленную
электроэнергию за период с августа 2011 г. по январь 2012 г. исходя из
показаний электросчетчика.
В обоснование иска
указала, что проживает по адресу: г.Ульяновск, улица К***, ***. Из уведомления
от 26.01.2012 ей стало известно о том, что был составлен акт о выявленных
нарушениях в эксплуатации прибора учета электроэнергии её квартиры, а именно об
отсутствии пломбы. 15.02.2012 она
получила квитанцию-уведомление о перерасчете за потребленную электроэнергию по
утвержденным нормативам с 18.08.2011 по 27.01.2012 на сумму 5731 руб. 98 коп. В
акте МУП «УльГЭС» указано, что он составлен в присутствии потребителя
Андрюшечкиной Л.И., которая в квартире не проживает. Акт они не подписывали, что
дает им право сомневаться в его достоверности. Считала, что ответственность за
неправильную работу электросчетчика и сохранность пломб потребитель несет
только в том случае, если прибор учета установлен непосредственно в жилом
помещении, а их прибор учета установлен на лестничной клетке, т.е. в месте
общего пользования. Проверка целостности пломб на счетчике выполняется
представителями специализированных организаций в присутствии потребителя, либо
уполномоченного лица.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчика ОАО «Ульяновскэнерго», в качестве
третьих лиц Андрюшечкина Л.И., Андрюшечкин
В.Ю., Андрюшечкин Ю.В., Горбунова Т.Ю., ООО «УК Жилстройсервис».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Андрюшечкина Л.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные
доводам искового заявления, указывая на неправильное применение и нарушение
судом норм материального и процессуального права. Оспаривая доначисления за
электроэнергию по нормативам, она указала суду на нарушения при составлении
акта, что ставит под сомнение его законность. Однако, суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении процедуры составления
акта при выявлении отсутствия пломбы на электросчетчике. Акт должен быть
составлен в присутствие собственника жилья либо его представителя. В данном
случае установлено, что собственник не проживает в квартире, не было и его
представителя. Однако в акте отражены данные именно собственника, который,
якобы, отказался от подписи. Но при отказе собственника от подписи акт составляется в присутствии
незаинтересованных лиц. Факт знакомства лиц, которые указаны в акте , со свидетелем Б***,
составившей акт, исключает незаинтересованность этих лиц. Из пояснений
свидетелей следует вывод, что акт не составлялся в присутствии
незаинтересованных лиц, однако данным показаниям свидетелей оценка в решении
суда не дана. Считает, что нельзя
признать акт, составленный МУП «УльГЭС» 27.01.2012, допустимым по делу
доказательством.
В отзыве на
апелляционную жалобу МУП «Ульяновская городская электросеть» просит решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Андрюшечкиной Л.И. без удовлетворения.
В судебное заседание
представитель ответчика МУП «Ульяновская
городская электросеть», третьи лица Андрюшечкин Ю.В., Горбунова Т.Ю., ООО «УК
Жилстройсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что собственником квартиры по адресу: город Ульяновск, ул. К***, ***, является
Андрюшечкина Л.И.
Между Андрюшечкиной Л.И. и ОАО «Ульяновскэнерго» заключен
договор энергоснабжения.
Судом установлено,
что электросчетчик, являющийся прибором учета электроэнергии в квартире по
указанному адресу, расположен на лестничной клетке возле квартиры,
эксплуатируется с 2007 года, прошел госповерку МУП «УльГЭС», произведена
перепломбировка пломбы, предыдущая проверка счетчика проводилась 15.08.2011.
В соответствии с абзацем 1 пункта 151 Правил
функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период
реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 31.08.2006 N 530 (в редакции от 27.11.2010), действовавших на момент
возникновения спорных правоотношений, субъекты электроэнергетики,
обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе
энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации,
вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных
договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а
также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
27 января 2012 года
МУП «УльГЭС» произведен осмотр электросчетчика квартиры истца. Было выявлено
безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломбы
на клеммной крышке прибора учета, о чем составлен соответствующий акт *** в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Согласно п.
152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный
период реформирования электроэнергетики по факту выявленного безучетного
потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении
электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за
потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном
потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе
электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения,
описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки,
объяснение потребителя электрической энергии, по выявленному факту и его
претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о
неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель
либо его представитель. Отказ
потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической
энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном
потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его
составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном
потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в
присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
На основании
вышеуказанного акта собственнику квартиры был произведен расчет безучетного
потребления электрической энергии по установленным нормативам, с чем истица
была не согласна.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и применил нормы материального права по спорным
правоотношениям между сторонами, обоснованно пришел к выводу, что Андрюшечкина
Л.И. несет обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации и исправности
прибора по учету электроэнергии, и что оснований, предусмотренных законом, для
удовлетворения требований истицы не установлено.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В соответствии с п. п. 144, 147, 155 Правил
функционирования розничных рынков электрической энергии, п. 31 Правил
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ в случае неисправности
или утраты расчетного прибора учета, либо по истечении срока его поверки, а
также в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся исходя
из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами
государственной власти субъектов РФ.
Таким образом, в
случае нарушения целостности на расчетном приборе учета пломбы его
показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться
достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета,
исходя из чего, расчеты производятся по нормативам
потребления коммунальных услуг, а не по учету электроэнергии, осуществляемый
данным расчетным счетчиком.
Пункт 2.11.17 Правил
технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом
Минэнерго РФ от 13.01.2003 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 №4145)
предусматривает, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает
законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Дав верную оценку
представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно
установил, что акт безучетного потребления электрической энергии, составленный
27.01.2012 МУП «УльГЭС», является
законным, также, как и начисления за потребленную электроэнергию за спорный
период на основании данного акта. Поэтому не имелось оснований и для
перерасчета начисленной платы за электроэнергию по показаниям электросчетчика.
При этом суд
обоснованно не принял во внимание доводы истицы, содержащиеся и в апелляционной
жалобе, о нарушении процедуры
составления данного акта, поскольку они
противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, свидетель Б***.,
допрошенная судом первой инстанции, составившая данный акт, подтвердила
информацию, указанную в акте, а именно, что пломба на счетчике отсутствовала,
женщина из квартиры *** в доме *** по ул.К*** в г.Ульяновске ей не
представилась и отказалась присутствовать при составлении акта, а в акте была
указана Андрюшечкина Л.И., как собственник квартиры. Соседи также отказались от
участия при составлении акта. В связи с чем Б*** пригласила двух
незаинтересованных лиц – П*** А.А. и П*** Г.А., которые зафиксировали
отсутствие пломбы на счетчике и отказ потребителя от участия при составлении
акта. Свидетель П*** А.А. также подтвердила данные обстоятельства, была
предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний и её показания не
противоречат показаниям свидетеля Б***. Из их показаний следует, что акт
составлен на месте обнаружения отсутствия пломбы и в присутствии
заинтересованных лиц, а не в служебном помещении в их отсутствие, как указывает
истица в апелляционной жалобе. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом были отклонены.
С учетом этого,
оснований считать П*** И.И. и П*** Г.А. заинтересованными лицами у суда не
имелось, поскольку они не являются работниками МУП «УльГЭС», что не
противоречит требованиям абзаца 2
пункта 152 Правил № 530.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
Таким образом,
доводы, приведенные Андрюшечкиной Л.И в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем, суд
первой инстанции в резолютивной части решения не указал о разрешении всех
заявленных истицей исковых требований, а именно о признании
акта, составленного 27.01.2012 МУП «УльГЭС», незаконным и признании начислений, выставляемых на
основании указанного акта за период с августа 2011 по январь 2012, незаконными.
Но, поскольку данные требования были
предметом судебного разбирательства и в
мотивировочной части решения указано, что не имеется оснований для
удовлетворения требований Андрюшечкиной Г.В. о признании
акта, составленного 27.01.2012 МУП «УльГЭС», незаконным и признании начислений, выставляемых на
основании указанного акта за период с августа 2011 по январь 2012, незаконными,
то судебная коллегия считает возможным изложить резолютивную часть решения в
иной редакции с учетом дополнения в этой части исковых требований.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Андрюшечкиной Л*** Ив*** – без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в
иной редакции:
В удовлетворении исковых требований
Андрюшечкиной Г*** В*** к
муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская
электросеть», открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании
незаконными акта, составленного МУП «УльГЭС» 27.01.2012, и начислений за
электроэнергию на основании данного акта, об обязании произвести перерасчет за
потребленную электроэнергию отказать.
Председательствующий
Судьи:
