УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А.
Дело №33-2254/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурцева И***
Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сурцева И*** Н*** к Управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска
Ульяновской области о признании иждивенцем и назначении пенсии
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истца Сурцева И.Н. и его представителя Сурцевой А.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сурцев И.Н. обратился в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в
Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о
признании иждивенцем и назначении пенсии.
В обоснование иска
указал, что он находился на иждивении у своего отца С***., умершего ***. Доход
его отца был основным и постоянным источником средств к существованию. Установление
факта
нахождения на иждивении ему необходимо для получения пенсии по потере
кормильца.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сурцев И.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде по
показаниям свидетелей было установлено, что его отец постоянно работал. Свидетель М*** пояснил, что они с отцом
вместе работали и имели заработок в 2011-2012 годах в размере 15 000 –
20 000 рублей ежемесячно. Суд не учел, что у матери заработная плата была
низкая, отец проживал с ними постоянно одной семьей и бюджет был
совместный.
В судебное заседание
представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской
области не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что Сурцев И.Н., ***1993 года рождения, является студентом очной
формы обучения 3 курса *** на бюджетной основе.
Истец является сыном
С***., умершего ***.
Родители истца С*** и Сурцева А.Г. состояли в браке с ***
года до дня смерти С***
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Сурцева И.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статья 9
Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» определяет условия назначения трудовой пенсии по случаю
потери кормильца, в соответствии с которой нетрудоспособными членами семьи
умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего
кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки
умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях
всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы.
Действующее
законодательство определяет понятие иждивение в ч. 3 ст. 9 Федерального закона
от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", в соответствии с которой члены семьи умершего признаются
состоявшими на его иждивении,
если они находились на его полном содержании или получали от него помощь,
которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
То есть нахождение на иждивении предполагает, что помощь,
предоставляемая лицу, является для него постоянным и основным источником
существования.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения Сурцева
И.Н. на иждивении отца С*** или получения от отца помощи, которая была для
него постоянным и основным источником средств к существованию, не нашел
своего подтверждения в судебном заседании.
Данный вывод суда
основан на материалах дела.
Так, из трудовой
книжки умершего С*** следует, что с последнего места работы ООО «А***» он был уволен *** по собственному желанию. Более данных о
работе до дня смерти в трудовой книжке не имеется.
Представленные
истцом договоры с С*** на выполнение определенных работ заключены в 2006 г. и в
2007 г., т.е. задолго до смерти, не могут являться доказательством получения
дохода от его трудовой деятельности до его смерти, также как и справки о его
доходах за 2009-2010 годы и за февраль 2011, поскольку после этого, практически
за год до смерти, документы о получении
им какого-либо дохода отсутствуют.
Суд правильно не
принял во внимание для удовлетворения
исковых требований истца только показания свидетелей, поскольку их показания не
были подтверждены документами, что не позволило суду сделать вывод о том, что
истец находился на полном иждивении отца либо его помощь была для него
постоянным и основным источником средств к существованию.
В связи с
показаниями в судебном заседании свидетеля М*** судом были сделаны
соответствующие запросы, но сведения, о которых он сообщил суду, документально не нашли своего подтверждения.
Таким образом,
доводы, приведенные Сурцевым И.Н. в апелляционной жалобе, являются
необоснованными и они не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 22 мая 2012 года 2012
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурцева И*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
