УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33-2255/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халилова Р***
З*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Гусевой И*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Халилова Р*** З*** в пользу Гусевой И*** Е*** в возмещение денежной
компенсации морального вреда 55 000 рублей.
Взыскать
с Ксенафонтова А*** Е*** в пользу Гусевой И*** Е*** в возмещение денежной
компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В
остальной части иска Гусевой И*** Е*** отказать.
Взыскать с Халилова
Р*** З*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Взыскать с
Ксенафонтова А*** Е*** в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истицы и её представителя Столярова С.Ю., представителя соответчика
Ксенафонтова А.Е. - Малафеева А.А.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой
Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусева
И.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Халилову
Р.З. и Ксенафонтову А..Е. о компенсации морального вреда в солидарном порядке в
размере 100 000 рублей в связи с причинением телесных повреждений в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 10.11.2011
на 57 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, по вине водителя
Халилова Р.З., управлявшего автомобилем ГАЗ-331041, р/з ***, произошло
столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ИВЕКО, р/з ***,
под управлением Абдельманова P.P., в котором она находилась в качестве
пассажира. В результате ДТП она получила телесные повреждения и находилась на
амбулаторном лечении МУЗ «ЦГКБ» с 11.11.2011 по 10.01.2012. В связи с чем ей были причинены физические страдания, выразившиеся
в тяжести причиненных повреждений, длительности нахождения на лечении.
Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07.03.2012 Халилов Р.З. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24
КоАП РФ.
Судом в качестве третьего лица привлечен
Абдельманов Р.Р., в качестве соответчика
- Ксенафонтов А.Е.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Халилов Р.З. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается п.32
Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. Указывает, что истица в результате
ДТП получила травмы, при которых ей было показано амбулаторное лечение,
поскольку в стационарном лечении она не нуждалась. Таким образом, установленная
судом к выплате сумма компенсации морального вреда, не отвечает принципам
разумности и справедливости. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт,
что взысканная с него сумма поставит его семью в тяжелое материальное
положение.
В возражениях Гусева
И.Е. просит оставить апелляционную
жалобу Халилова Р.З. без удовлетворения.
В судебное заседание
ответчики Халилов Р.З., Ксенафонтов А.Е., третье лицо Абдельманов Р.Р. не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании с
ответчиков в пользу Гусевой И.Е. компенсации морального вреда в указанном
размере. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом установлено,
что 10.11.2011 на 57 км. автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара, Халилов Р.З., управляя автомобилем ГАЗ-331041,
р/з ***, не справился с управлением, не выдержал боковой интервал, в результате
чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем
ИВЕКО р/з *** под управлением Абдельманова P.P.
В результате ДТП
часть пассажиров микроавтобуса ИВЕКО получили телесные повреждения, в том числе
и Гусева И.Е., которой были причинены: закрытый перелом медиального мыщелка
правой большеберцовой кости без смещения, гемартроз правого коленного сустава,
ушибы мягких тканей лица. В связи с чем она
находилась на амбулаторном лечении МУЗ «ЦГКБ» с 11.11.2011 по 10.01.2012.
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.03.2012 Халилов
Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения
или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего – другого пассажира автомобиля ИВЕКО
Ивановой О.В.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред
причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Таким образом, закон
не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсация
морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Взысканная судом
сумма компенсации морального вреда, причиненного Гусевой И.Е. вследствие
получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия,
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу. При этом, суд
обоснованно, не усмотрев в действиях истицы грубой неосторожности, учел тяжесть
и характер полученных истицей телесных повреждений, длительность её лечения,
потерю возможности в этот период вести привычный образ жизни, а также
имущественное положение ответчиков.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы ответчика об
обратном судебная коллегия находит несостоятельными, а ссылку на судебную
практику Республики Татарстан – необоснованной, поскольку она не имеет
отношения к данному конкретному делу.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается. Оснований для
снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В этой связи решение
суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Халилова Р*** З*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
