У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
*** Дело
№ 22 – 2491 / 2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 01 августа
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Максимова М.Н.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа 2012 года кассационное
представление и.о. прокурора
Кузоватовского района Ульяновской
области Вдовина С.П., кассационные жалобы
осужденных Ивашина Г.А., Королькова Е.А.. и адвокатов Спиридонова А.А.,
Костиной Н.В., Шабановой Е.М. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от
18 мая 2012 года, которым
ТУМГОЕВ
Х*** И***
несудимый,
осужден
:
- по ч. 2
ст. 330 УК РФ к 2
годам лишения свободы;
- по
ч.1 ст. 162 УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Находится под стражей. Срок наказания
исчислен с 18
мая 2012 года.
Зачтено
в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 октября 2011 года по
17 мая 2012 года.
КОРОЛЬКОВ Е*** А***, несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения
свободы;
- по ч.2 ст. 330 УК РФ на 2 года лишения
свободы.
На
основании ч.3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с исправительной колонии
общего режима.
Взят под
стражу в зале суда. Срок наказания
исчислен с 18 мая
2012 года.
ИВАШИН Г*** А***, несудимый,
осужден
:
-
по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-
по п.п. «в,г » ч.2 ст. 260 УК РФ в виде
исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием в доход
государства 20 % из заработной платы;
-
по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На
основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного
сложения наказаний с применением ст. 71 УК
РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев
с отбыванием в колонии- поселении.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Возложена
обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Управление
Федеральной службы наказания по Ульяновской области для получения предписания и
дальнейшего самостоятельного следования
к месту отбытия наказания.
Постановлено срок отбытия наказания исчислить
с момента прибытия к месту
отбытия наказания. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в
срок лишения свободы из расчета 1 день
за 1 день.
РЯГУЗОВ А*** А***,
несудимый,
осужден по ч.2
ст. 330 УК РФ к 1 году
8 месяцам лишения свободы.
В
соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать
условным с испытательным сроком на 2 года и
на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за осужденными; два раза в месяц являться на регистрацию в
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни,
установленные данным органом.
Мера
пресечения в отношении Рягузова А.А. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Гражданский
иск ФКУ « ***» удовлетворен полностью.
Взыскано с Ивашина Г.А. в счет
возмещения материального ущерба 81 881 рубль.
Гражданский
иск С*** Р.А. о возмещении материального вреда удовлетворен полностью.
Взыскано в пользу С*** Р.А. в счет возмещения материального
ущерба с Ивашина Г.А.- 17 000 рублей, Королькова Е.А. – 14 000
рублей.
Гражданский иск С***
Р.А. о компенсации морального вреда
удовлетворено частично. Взыскано в
пользу С*** Р.А. с Ивашина Г.А. –
15 000 рублей, с Королькова Е.А..
Рягузова А.А. и Тумгоева Х.И. по 13 000 рублей с каждого.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление отозвано в соответствии с
частью 3 статьи
359 УПК РФ в отношении Тумгоева Х.И., Ивашина Г.А. и Рягузова А.А.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Ивашина Г.А., адвокатов
Спиридонова А.А., Шабановой Е.М. и Костиной Н.В., прокурора
Лобачёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Тумгоев Х.И., Корольков Е.А. и Ивашин Г.А. признаны виновными
в самоуправстве, то есть в
самовольном, вопреки установленному законом
и иным нормативно-правовым актам
порядку, совершении каких- либо
действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими
действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с
угрозой его применения.
Кроме того, Тумгоев
Х.И. и Корольков Е.А. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни
и здоровья, а Тумгоев Х.И. - и с угрозой
применения.
Ивашин Г.А. признан
виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества и в незаконной рубке лесных насаждений, если это
деяние совершено лицом с использованием
своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления
ими совершены в
период времени с марта по май 2011 года на территории Кузоватовского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В
кассационных жалобах:
- адвокат Спиридонов А.А.. в интересах
осужденного Тумгоева Х.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда в части осуждения Тумгоева по ч.1
ст. 162 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
подтверждаются доказательствами. Считает, что суд необоснованно положил в
основу обвинения показания потерпевших С***,
Ч*** и В***, данные ими в ходе предварительного расследования, которые Ч***
и В*** не были подтверждены в суде. Из представленных доказательств следует, что изъятие сотовых телефонов
и ноутбука у потерпевших
было не целью их хищения, а для того чтобы лишить связи, а насилие им
было применено к Ч*** исключительно по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.330 УК РФ. Обращает внимание, что действия потерпевшего С*** по рубке леса были незаконными, а сотрудники
полиции не пресекли его действия. Просит из приговора исключить действия Тумгоева, квалифицированные по ч.1 ст. 162 УК РФ, а к наказанию,
назначенному по ч.2 ст.330 УК РФ,
применить ст.73 УК РФ;
- адвокат Костина Н.В. в интересах
осужденного Ивашина Г.А., не
соглашаясь с приговором, указывает на
его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, в основу
обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, а представленным доказательствам дана
неправильная оценка. По преступлению, квалифицированному по ч.2 ст. 330 УК РФ, указывает, что его вообще не было на
месте происшествия, он отрицал свою причастность к данному преступлению и выводы суда
основаны только на показаниях
С***, В*** и Ч***. При этом не были приняты во внимание показания Королькова, Тумгоева и Рягузова о том, что Корольков разбил телефон и ноутбук. Данные обстоятельства
подтверждаются и другими доказательствами. Обращает внимание на то, что судом
необоснованно отклонены ходатайства об оглашении в судебном заседании
объяснений, что указывает на необъективную
позицию суда. О том, что Ивашин не совершал указанного преступления
указывает и то, что в ходе обысков в
жилище не обнаружено вещей, принадлежащих потерпевшим. Считает, что виновность
Ивашина Г.А. по незаконной порубке леса, квалифицированной по п.п. «в,г» ч.2
ст. 260 УК РФ,
установлена только на показаниях
И***, П*** и Ч***, которые спилили деревья, при этом точно не знают
какие. С указанными лицами очные ставки
и проверка показаний на месте, а с
Ивашиным проверка показаний на
месте не проводилась. После проведения всех
следственных действий производство по делу было приостановлено 28 мая
2012 года в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. Данное дело было
приостановлено на протяжении 7 месяцев и было отменено перед направлением дела
в суд по другому событию. Считает,
что доказательства, на которые ссылается
суд в приговоре, должны быть признаны недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств,
подробно указывает на нарушения закона,
допущенные, по её мнению, при проведении
конкретных следственных действий;
- адвокат Шабанова
Е.М. в интересах Королькова Е.А.
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По её мнению,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не
подтверждаются доказательствами, приговор постановлен на доказательствах,
полученных с нарушением закона, которым
дана неправильная оценка. Просит
учесть, что действия Королькова Е.А. и
других лиц были направлены на пресечения
противоправных действий С***, Ч*** и В***,
которые незаконно валили лес и
имели намерения его вывезти. Указывает, что судом не принято
во внимание отсутствие умысла на завладение чужого имущества, а причинение
телесных повреждений С*** было
направлено исключительно на пресечение его преступных действий. Считает,
что хищение не имело место, поскольку
телефоны потерпевших и ноутбук были у
последних отобраны не с целью их завладения, а
чтобы они не могли с их
помощью связаться и они
были на месте уничтожены. Судом
необоснованно положены в основу приговора показания потерпевших Ч*** и В***,
данные им в ходе предварительного расследования по указке С***, и они не были
подтверждены в суде, а С*** их
оговаривает. При этом не было учтено, что
в последующем на месте происшествия были обнаружены корпуса сотовых
телефонов, компьютерной клавиатуры, а при обыске у
Королькова сотовые телефоны
и денежные средства не обнаружены.
Указывает, что действия Королькова в
отношении потерпевшего С*** были совершены при самоуправстве. Считает,
что нарушены требования ст. 307 УПК РФ,
поскольку при описании разбоя не указан мотив совершенного преступления и
отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 162 УК РФ, при назначении наказания не учтены положения ч.1
ст. 60 УК РФ, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При
назначении наказания в недостаточной
степени учтены данные о личности
Королькова, который ранее к
уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что судом не решен вопрос
об изменении категории преступления;
- осужденный Корольков Е.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает,
что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами,
исследованным доказательствам дана неправильная оценка, неправильно
применен уголовный закон, а ему
назначено чрезмерно суровое наказание.
Обращает внимание на то, что
его действия, как и действия
Тумгоева, Рягузова и Ивашина, были направлены на пресечения
противоправных действий С***, Ч*** и В***,
которые занимались валкой леса на
незаконных основаниях и не представили каких- либо документов,
подтверждающих правомерность их
действий. Оспаривая осуждение по
ч.1 ст. 162 УК РФ, указывает на отсутствие умысла на хищение сотовых телефонов, а свои действия
объясняет тем, что разбил телефоны для
того, чтобы указанные лица не могли
воспользоваться связью, поскольку они намеревались вызвать подкрепление.
Считает, что С*** его оговаривает, а Ч*** и В*** не
подтвердили ранее ими
данные показания. Считает, что в
приговоре не конкретизированы его
действия по нанесению ударов С*** Р.А., а действия, выразившиеся в
нанесении не менее
пяти ударов ногами по голове и
телу были учтены как при самоуправстве, так
и при завладении сотовыми телефонами, а также деньгами.
Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный
ст. 162 ч.1 УК РФ. Просит приговор
отменить, а уголовное дело
направить на новое рассмотрение;
- осужденный
Ивашин Г.А. ( в основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В
обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным
доказательствам дана неправильная оценка, поскольку он не
совершал указанных преступлений. По
эпизоду незаконной порубки деревьев указывает, что свидетель И*** его оговорил,
других доказательств его причастности к незаконной порубке не имеется, а
деревья были срублены
иными лицами при
других обстоятельствах. Судом не
дано оценки тому, что среди сосен,
сваленных бригадой И***, совпал только один спил. Уголовное дело по данному
эпизоду было приостановлено на длительное время и было возобновлено лишь через длительный промежуток времени. Суд
необоснованно сослался в приговоре на
протоколы проверок показаний на месте, в то время как при
проведении данных следственных действий
лишь указано место порубки, но не
указано, по чьему указанию это сделано.
По эпизоду самоуправства и
открытого хищения чужого имущества он
вообще участия не принимал, поскольку не был на месте происшествия. В основу
приговора положены показания
потерпевшего С***, а также первоначальные показания свидетелей В*** и Ч***, которые были противоречивыми.
Судом не было учтено, что не имелось
доказательств того, что телефоны
и ноутбук были разбиты, а не похищены и
на месте происшествия находились части от разбитых телефонов и ноутбука. В
приговоре судья привела ряд документов, которые расценила как доказательства, однако не был сделан анализ
указанных документов. Считает, что доказательств его
вины не имеется. Просит приговор отменить, а его оправдать.
В кассационном
представлении и.о. прокурора
Кузоватовского района Вдовин С.П., не соглашаясь с приговором, указывает на его
незаконность и необоснованность. Считает, что
при описании преступного деяния, совершенного Корольковым, суд не
разграничил самоуправство и разбой. В связи с чем приговор не соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение.
В
судебном заседании:
- осужденный Ивашин Г.А.
и адвокаты Спиридонов А.А., Шабанова Е.М. и Костина Н.В. поддержали
доводы жалоб;
- прокурор Лобачева А.В.
поддержала доводы представления в отношении Королькова Е.А. и возражала
против доводов, изложенных в кассационных
жалобах и обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и
кассационного представления, выслушав
участников судебного заседания, судебная
коллегия считает, что приговор подлежит отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 379 ч.1 п.п.1, 2 УПК РФ
основанием отмены судебного
решения в кассационном порядке
является несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела и
нарушение уголовно- процессуального
закона.
В соответствии со
статьей 380 УПК РФ приговор
признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции, если
выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли
или могли повлиять на решение вопроса о
виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения
меры наказания.
В соответствии со
статьей 381 УПК РФ основанием
отмены судебного решения судом
кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального
закона, которые повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Так, согласно материалам дела в суде первой инстанции
интересы Королькова Е.А. защищал
адвокат Кукишев А.В., который в связи с участием по данному уголовному делу решением
Совета Адвокатской палаты
Ульяновской области был лишен полномочий
за умышленное нарушение п.1 ст.8, п.1
ст.16 Кодекса профессиональной этики
адвоката.
Согласно данному решению Кукишев А.В., защищая
интересы Королькова Е.А. в суде первой
инстанции, получил деньги за защиту интересов Рягузова А.А., интересы которого
противоречат интересам
Королькова Е.А.
В соответствии с ч.6
ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или
обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Кроме того,
судом были допущены требования ст. 307
УПК РФ, предъявляемые к описательно - мотивировочной части приговора.
Так органом
предварительного расследования Тумгоев Х.И. обвинялся в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.2 ст. 162 , ч.1 ст. 119 УК РФ,
Рягузов А.А.- по ч.2 ст. 330 УК РФ,
Корольков Е.А. - по ч.2 ст.330, ч.1 ст. 162 УК РФ, Ивашин Г.А. - по п.п.
«в,г» ч.2 ст. 260, ч.2 ст. 330, ч.1 ст.
161 УК РФ.
Предъявляя обвинение
Тумгоеву Х.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ и квалифицируя его действия как разбой, то
есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов,
используемых в качестве оружия, орган предварительного
расследования исходил из того, что
последний, находясь около 14 часов 50 минут 7 мая 2011 года в квартале
№*** выдела *** лесного массива, расположенного примерно в 4-х км от ***,
после совершения самоуправства с применением насилия в отношении С*** , Ч*** и В***
решил совершить разбойное
нападение на Ч*** с целью хищения его имущества, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия и
предметов, используемых в качестве оружия. С этой целью Тумгоев Х.И. напал на Ч*** и, демонстративно угрожая ему не установленным в ходе следствия
предметом, похожим на пистолет Макарова, используемым им в качестве оружия,
нанес кулаком не менее 3-х ударов по лицу последнего, применив в отношении
него насилие, опасное для жизни и
здоровья. Сломив волю Ч*** к
сопротивлению, Тумгоев Х.И. открыто из
корыстных побуждений похитил из кармана его одежды принадлежащей потерпевшему
сотовый телефон стоимостью 10000 рублей.
Суд же при описании
преступного деяния,
квалифицированного по ч.1 ст. 162
УК РФ, не указал, что примененное Тумгоевым Х.И. насилие является
опасным для жизни и здоровья и он,
угрожая неустановленным предметом, похожим на пистолет, угрожал применением
насилия, опасного для жизни и здоровья.
Также, предъявляя
обвинение Королькову Е.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ и квалифицируя его действий
как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, орган предварительного расследования исходил из того, что Корольков Е.А., находясь около 14 часов 50
минут 7 мая 2011 года в квартале №*** выдела № *** лесного массива,
расположенного примерно в 4-х км от ***, после совершения самоуправства с
применением насилия в отношении С*** , Ч!увашлова!% и В*** решил совершить разбойное нападение на С*** с
целью хищения имущества, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья.
С этой целью
Корольков Е.А. нанес лежащему на земле С***
не менее 5 ударов ногами по голове и различным частям тела, причинив телесные
повреждения и применив насилие, опасное для жизни и здоровья, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, действуя из
корыстных побуждений, открыто похитил из карманов одежды С*** два сотовых
телефона и денежные средства в сумме 10 000 рублей. В результате
преступных действий Королькова Е.А. С*** был причинен материальный ущерб в
размере 14 000 рублей и телесные повреждения: закрытая черепно –
мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины переносицы, оскольчатый
перелом костей носа, кровоподтеки в области глаз, ушибленная поверхностная рана
мягких тканей с гематомой затылочной области, ушиб левой половины
грудной клетки.
Суд же при
описании преступного деяния,
квалифицированного ч.1 ст. 162 УК РФ, не
указал, что Корольков Е.А. именно с
целью хищения чужого имущества нанес лежащему на земле С*** 5 ударов по голове и другим частям тела,
применив насилие опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, как и не указал, какие телесные повреждения были причинены
в результате действий Королькова Е.А., совершенных в рамках данного
преступления. Суд лишь ограничился указанием о причинении физической боли.
Кроме того, судом
при квалификации действий в отношении
всех осужденных не мотивирована
квалификация преступлений, в которых суд признал
их виновными.
Указанные противоречия
не могут быть устранены в суде кассационной
инстанции и влекут отмену судебного решения.
При этом судебная
коллегия считает, что приговор подлежит отмене и в отношении Рягузова А.А., то
есть в полном объеме, не смотря на то, что в отношении последнего приговор не
обжаловался, а кассационное представление отозвано до начала рассмотрения в
суде кассационной инстанции.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что действия
Тумгоева Х.И., Рягузова А.А., Королькова Е.А. и Ивашина Г.А., которые
органом предварительного расследования
квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ взаимосвязаны.
Что касается
доводов, изложенных в кассационных жалобах, не могут быть рассмотрены в связи с
отменой приговора по основаниям, изложенным выше, поскольку суд кассационной
инстанции не вправе предрешать вопросы, которые
вновь станут предметом судебного
разбирательства в суде первой инстанции.
Обсуждая вопрос
о сохранении меры
пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
Тумгоева Х.И. и Королькова Е.А.,
судебная коллегия считает, что оснований для её изменения не имеется.
При этом судебная
коллегия учитывает, что Тумгоев Х.И.
и Корольков Е.А. обвиняются в совершении
преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к
категории средней тяжести, данные о личности, а
также иные данные, указывающие на то, что, находясь на свободе, они могут
воспрепятствовать установлению истины по делу при новом судебном
разбирательстве, могут угрожать потерпевшим и свидетелям, скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству в
суде по уголовному делу.
Судебная коллегия
считает, что с учетом сложности
уголовного дела и объема, который
предстоит выполнить суду при новом рассмотрении дела, продлить срок
содержания под стражей в отношении указанных выше лиц на 3 месяца.
В отношении же Ивашина Г.А. и Рягузова А.А. следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 18 мая 2012 года в отношении
ТУМГОЕВА Х*** И***, КОРОЛЬКОВА Е*** А***, Ивашина Г*** А*** и
РЯГУЗОВА А*** А*** отменить,
а уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Меру пресечения в
виде заключения под стражу в отношении
Тумгоева Х*** И*** и Королькова Е***
А*** оставить без изменения и продлить срок содержания их под стражей на 3
месяца, то есть до 01 ноября 2012 года.
Председательствующий
Судьи:
