У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2332/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Фахрутдинова И*** Р*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Хузеева
М*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Хузеева М*** И*** в счет возмещения
ущерба 40 000 руб., судебные расходы в размере 4 734 руб. 80 коп.
Взыскать с Фахрутдинова И*** Р*** в пользу Хузеева М*** И***
в счет возмещения ущерба 21 697 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 2 936
руб. 12 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Гарант – Экспертиза» оплату за производство судебной
экспертизы в размере 6473 руб. 60
коп..
Взыскать с Фахрутдинова И*** Р*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Гарант – Экспертиза» оплату за производство
судебной экспертизы в размере 3 641 руб. 40 коп.
Взыскать с Хузеева М*** И*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Гарант – Экспертиза» оплату за производство
судебной экспертизы в размере 1 785 руб.
В остальной части иска и в иске к Закрытому акционерному
обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции», Тришкину Д*** Г***
отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения
Фахрутдинова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя Хузеева М.И. –
Горюшкиной Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хузеев М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская
акционерная страховая компания», ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые
Традиции», Фахрутдинову И.Р. о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Форд Фокус. 31.08.2011г. в результате
дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены
механические повреждения. Он обратился в страховые компании ЗАО «МАКС» и ЗАО СК
«Русские страховые традиции» с заявлениями о страховой выплате, однако ущерб
ему не возмещен. Согласно отчету ИП Маскеева Е.Н., стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля составила 68 804 руб. 03 коп., за проведение оценки он
уплатил 2 800 руб.,
стоимость телеграмм с извещением на осмотр составила 835 руб. 28 коп.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу
стоимость восстановительного ремонта в размере 68 804 руб. 03 коп., расходы на
оплату услуг эксперта в размере 2 800 руб., расходы за отправку телеграмм в
размере 835
руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб.,
расходы за составление иска в размере 2 500 руб., расходы за консультационные
услуги в размере 1 500 руб., расходы за представительские услуги в размере 6 000 руб., расходы за
оформление доверенности в размере 620 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен
Тришкин Д.Г., в качестве третьего лица
- ОСАО «Россия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фахрутдинов И.Р., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана правильная оценка действиям
участников ДТП относительно соответствия Правилам дорожного движения.
Указывает, что производство по делу об административном правонарушении по факту
ДТП от 31.08.2011г. было прекращено в связи с истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности, его вина не установлена. По
мнению Фахрутдинова И.Р. причиной ДТП явились действия водителя автомобиля
Хэндай Туксон, противоречащие ПДД. Суд необоснованно принял в качестве
достоверных свидетельские показания заинтересованных лиц М*** С.В. и Х*** М.И.,
при этом безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны
Фахрутдинова И.Р., сочтя их
противоречивыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности
заявленных Хузеевым М.И. требований.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место по
вине Фахрутдинова И.Р.,
принадлежащему Хузееву М.И. автомобилю Форд Фокус государственный
регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.
Виновный в ДТП водитель застраховал свою гражданскую
ответственность в ЗАО «МАКС».
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
19.03.2012 г., вступившим в законную силу 26.06.2012 г., установлена вина
Фахрутдинова И.Р. в имевшем место 31.08.2011г. ДТП, в пользу потерпевшего
Тришкина Д.Г. в счет возмещения ущерба
взыскано с ЗАО «МАКС» 120 000 руб., с Фахрутдинова И.Р. –
260 486 руб.74 коп.
В силу ч. 2 ст.
61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N
40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в пользу
одного потерпевшего.
В
соответствии с п.65 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263,
в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и
сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты
по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю,
превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые
выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме
указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой
выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины
установленной страховой суммы.
Поскольку размер
причиненного автомобилю истца ущерба превысил установленный лимит
ответственности страховщика, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 1064,
1072 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба с Фахрутдинова И.Р.
В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских
и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации,
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Приведенная в решении суда оценка
исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их
взаимосвязи отвечает указанным требованиям норм
международного и национального законодательства, соответствует она и
требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, поэтому судом второй инстанции
признается правильной.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с
указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие
отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы Фахрутдинова И.Р. о неверной
оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия, наличия в ДТП
вины водителя Тришкина Д.Г., фактически сводятся к оспариванию выводов,
изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 19.03.2012 г.
Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для
переоценки указанных доказательств.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда не
имеется.
Выводы суда основаны на анализе действующего
законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фахрутдинова И*** Р***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
