У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                            Дело № 33-2347/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           07 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юматова М*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Юматова М*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» о  признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Юматова М*** Ми*** сведений, изложенных в статье «Комаровские разборки»: утверждение о том, что прямым выстрелом из обреза двустволки был убит *** летний В*** С***, утверждение о том, что С*** В. вместе со своим отцом А*** Семеновым приехали только вдвоем, чтобы поговорить с местным предпринимателем, едва приехали по адресу прозвучал выстрел, утверждение о том, что сам М*** сообщил в полицию якобы он случайно застрелил человека, что он минутой позже он разговаривал с адвокатом, что В*** вместе с отцом пришли к Юматову М.М. с «разборками» - было нападение, утверждение о том, что в счет украденного предприниматель забрал у работничков телевизор, утверждение о том, что последней каплей стала перебранка утром                   18 марта, когда, возвращаясь домой, М*** встретил по дороге Семенова - старшего и не упустил момент, чтобы в очередной раз поскандалить; о возложении на ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» обязанности  не опубликовывать какие-либо статьи по факту убийства С*** В.А. до принятия судебного решения по уголовному делу; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» в пользу Юматова М*** М***  компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. - оставить без удовлетворения.   

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Юматова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Юматов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в № *** газеты «Молодежная газета» от *** опубликована статья «Комаровские разборки», в которой содержатся сведения не соответствующие действительности. Указан ряд фактов, которые не имели место и не существуют в настоящее время в его поведении и действиях. Газета выборочно и тенденциозно прокомментировала информацию, в основном, одной стороны участников происшествия, тем самым, у читателя сформировалось искаженное мнение о фактических обстоятельствах события, о его вине в тяжком преступлении. Статья опубликована без указания ее автора. В результате опубликования оспариваемой статьи он оказался опороченным перед знакомыми, друзьями, родственниками и всеми теми, кто его знает. У многих из них от прочитанной статьи сложилось двойственное мнение о его поведении и действиях, в том числе, о виновности.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в статье «Комаровские разборки», включая редакционное предисловие: 

утверждение о том, что прямым выстрелом из обреза двустволки был убит        ***-летний В*** С***;

утверждение о том, что С*** В. вместе со своим отцом А*** Семеновым приехали только вдвоем, чтобы поговорить с местным предпринимателем, едва приехали по адресу прозвучал выстрел;

утверждение о том, что сам М*** сообщил в полицию, якобы он случайно застрелил человека, что он минутой позже он разговаривал с адвокатом, что В*** вместе с отцом пришли к Ю*** М. М. с «разборками» - было нападение;

утверждение о том, что в счет украденного предприниматель забрал у работничков телевизор;

утверждение о том, что последней каплей стала перебранка утром 18 марта, когда, возвращаясь домой, М*** встретил по дороге С*** - старшего и не упустил момент, чтобы в очередной раз поскандалить;

обязать ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» не опубликовывать              какие-либо статьи по факту убийства С*** В.А. до принятия судебного решения по уголовному делу;

взыскать ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» в пользу Юматова М.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юматов М.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы Юматов М.М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт недействительности оспариваемых им сведений подтверждается документально, а также показаниями свидетелей. Поскольку в исковом заявлении указывалось несколько фактов недействительной информации, в том числе официальная версия следствия, суд должен был разрешить требования заявителя с учетом мнения всех заинтересованных сторон, представителя правоохранительных органов, заявителя и лица, являющегося источником информации для редакции газеты. Суд безосновательно не допросил свидетелей с его стороны, показания которых являются существенными и влияют на правильное разрешение спора. Также суд неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела составленного следователем К*** И.М. протокола допроса от *** свидетельствующего о недостоверности сведений, содержащихся в статье газеты. Считает неверным вывод суда в той части, что на опубликованных в газете фотографиях отсутствуют какие-либо идентификационные признаки. Судом необоснованно отказано в заявленном им ходатайстве о допросе его жены и матери жены Б*** Л.Г., являющихся непосредственными свидетелями нападения на него группы лиц во главе с С***. Суд также не приобщил к материалам дела копии документов из уголовного дела, сославшись на то, что они не были удостоверены соответствующим органом. Суд проигнорировал его ходатайство о необходимости сделать запрос в органы следствия с целью подтверждения или опровержения официальной версии произошедшего, о чем говорилось в статье.                         

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.02.2005 г. № 3               «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо также учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской   Федерации  при  осуществлении  правосудия»  и  от 10 октября 2003 г. № 5                   «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.)  каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в *** газеты «Молодежная газета» от *** была опубликована  статья «Комаровские разборки» (с предисловием на стр. 1).

Анализируя содержание оспариваемой статьи, судебная коллегия полагает, что сведения, изложенные в спорной статье, не содержат утверждений, которые могут расцениваться как порочащие  честь, достоинство и деловую репутацию истца. Изложенные в публикации суждения относятся к категории оценочных, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В этой связи судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что указанные в статье «Комаровские разборки» сведения не умаляют деловую репутацию истца, его честь и достоинство не порочат.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Европейский суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского суда по делу «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, Постановление Европейского суда по делу «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии (от 26.04.1995 г.).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В этой связи содержание статьи, а также редакционное предисловие, не могут восприниматься как оскорбление истца и обвинение его в совершении преступления, поскольку в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека в данном случае средство массовой информации, выполняя свою роль «наблюдателя общества» и обсуждая вопросы, вызывающие общественный интерес, может допустить определенную степень преувеличения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со                  ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования            Юматова М.М. не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные Юматовым М.М. в апелляционной жалобе, касающиеся  неверности вывода суда о том, что на опубликованных в газете фотографиях отсутствуют какие-либо идентификационные признаки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано выше, основанием для удовлетворения иска может служить лишь одновременное наличие обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Довод жалобы об отказе судьи в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, также не влечет за собой отмену решения, поскольку  из протокола судебного заседания  от 17.05.2012 г.  следует, что ходатайств, на которые указывает Юматов М.М. в апелляционной жалобе, им в ходе судебного разбирательства не было  заявлено.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юматова М*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи