У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2348/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Прокудина В*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12
апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Прокудина В*** Ю*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о
защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Прокудина
В*** Ю*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству судебной экспертизы в размере 38
400 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокудин В.Ю.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Авторай-КИА» о защите прав потребителей, возложении обязанности по
безвозмездному устранению недостатков автомобиля, взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 20.10.2010г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика
автомобиля марки KIA SLS, на который
установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента продажи машины или
150 000 км пробега. Во время эксплуатации данного автомобиля обнаружилось,
что правая блок-фара автомобиля запотевает, внутри нее образуется конденсат. На
левой блок-фаре таких неисправностей нет. Полагает, что причиной образования
данной неисправности является производственный брак. Данный дефект может быть
устранен только путем замены блок-фары. Несмотря на то, что блок-фара находится
в работоспособном состоянии, ее дальнейшая эксплуатация может привести к
короткому замыканию электрической цепи автомобиля, коррозии элементов и выходу
ее из строя.
Для устранения
возникшей неисправности 10.01.2012г. он обратился к продавцу с заявлением о
безвозмездном устранении обнаруженного недостатка в рамках гарантийных
обязательств. Письмом ООО «Авторай-КИА» от 11.01.2012г. ему было отказано в
удовлетворении просьбы.
Причиненный
неправомерными действиями ответчика моральный вред он оценивает в 1 000 руб.
Просил обязать
ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля, а именно, заменить
переднюю правую фару автомобиля, взыскать с ответчика моральный вред в сумме
1 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Прокудин В.Ю., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его
отмене. По его мнению, вывод суда о том, что он обязан был доказать, что
недостаток в автомобиле возник до передачи ему транспортного средства,
противоречит ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии
с проведенной по делу судебной экспертизой недостаток автомобиля является
эксплуатационным. Поскольку гарантийное техническое обслуживание и ремонт
автомобиля проводились в ООО «Авторай-КИА», следовательно, им условия гарантии
были соблюдены. Устранением механических повреждений, полученных автомобилем в
марте-апреле 2011г., занимались сотрудники ООО «Авторай-КИА». Ответственность
за недостатки автомобиля, обнаруженные после его ремонта, несет ООО «Авторай-КИА»,
что соответствует нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению
автора жалобы судом не учтены требования закона и условия договора. Он не
согласен с возложением на него обязанности по оплате расходов на проведение
судебной экспертизы, поскольку определением суда обязанность по оплате
экспертизы была возложена на ответчика, но последний отказался от её оплаты.
Кроме того, полагает, что стоимость экспертизы завышена, является несоразмерной
проведенному экспертному исследованию и затратам на её выполнение. Документов
ООО «Симбирск-Экспертиза», подтверждающих расходы на проведение экспертного
исследования, суду не представлено.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Авторай-КИА» считает решение суда законным, а
апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
требований истца.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется
с исследованными в суде доказательствами
по делу.
Как следует из
материалов дела между истцом Прокудиным В.Ю. и ответчиком ООО «Авторай-КИА»
20.10.2010г. был заключен договор купли-продажи автомобиля №***, согласно
которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки «KIA» SLS
(Sportage.SL.SLS),
***, 2010г. выпуска, цвет белый, компании «KIA Motors», по цене 1 139 900руб.
По условиям договора
на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента продажи или
150 000 км пробега. В течение гарантийного срока, 10.01.2012г., Прокудин В.Ю. обратился в ООО «Авторай-КИА» с
письменным заявлением, в котором просил заменить правую переднюю фару по
гарантии в связи со скапливающимся конденсатом внутри правой блок-фары.
Ответчик на данное
заявление направил истцу письмо от 11.01.2012г., в котором отказал ему в
удовлетворении его просьбы по причине того, что согласно условиям гарантии на
указанный автомобиль, гарантия производителя ограничена дефектами
производственного характера. Запотевание внутри блок-фары не является дефектом,
т.к. это обусловлено разницей температур воздуха внутри и снаружи фары, т.е. не
является неисправностью.
В соответствии с
п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в
случае продажи товара ненадлежащего качества
потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном
устранении недостатков или замены на товар аналогичной марки, а
вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать
возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1
ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе потребовать: замены
недоброкачественного товара товаром надлежащего качества,
соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
С целью
выяснения вопроса о наличии
в автомобиле истца
неисправностей и установления их
характера судом была назначена экспертиза.
Согласно
заключению экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» в автомобиле истца
установлено наличие конденсата (запотевания) на рассеивателе правой блок-фары. Указанный недостаток
автомобиля является эксплуатационным (возникшим в результате произошедших с
данным автомобилем случаев причинения механических повреждений в марте-августе
2011г.).
Оснований не
доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Судебная экспертиза
проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была
проведена квалифицированными специалистами, компетентность которых сторонами не
оспаривалась.
Данное экспертное
заключение является одним из доказательств, оно было оценено судом в
совокупности с другими доказательствами по делу.
В силу пункта 1
статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк,
19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Приведенная
в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу
доказательств в их взаимосвязи отвечает указанным требованиям норм
международного и национального законодательства, соответствует она и
требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, поэтому судом второй инстанции
признается правильной.
Результаты оценки
доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни
доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования
выводов суда.
Поэтому у суда
апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств.
Кроме того, при
производстве исследования транспортного средства в рамках судебной экспертизы
было установлено, что при попытке установки блок-фар на штатные места
наблюдается несоответствие точек крепления, что может указывать на деформацию
рамки радиатора в сборе. Наличие таких повреждений не исключает воздействие
каких-либо элементов капота и др. на правую блок-фару и, соответственно,
появление вышеописанного повреждения блок-фары. Наличие повреждений,
зафиксированных на ТС в марте-апреле и августе 2011г., свидетельствует о
возможности образования негерметичности правой блок-фары в момент образования
механических повреждений автомобиля при произошедших ДТП. Образование
повреждений левой блок-фары указывает на возможный период образования в августе
2011г.
Истцом при
рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт получения его
автомобилем в марте-апреле и августе 2011г. механических повреждений.
Тот факт, что
страховщиком не выплачивалось страховое возмещение за указанное повреждение,
отмены решения не влечет.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Ссылка Прокудина
В.Ю. на то, что устранением механических повреждений, полученных его
автомобилем в марте-апреле 2011г., занимались сотрудники ООО «Авторай-КИА», выводы
экспертов не опровергает, поскольку из материалов дела следует, что повреждения
автомобиля в виде негерметичности правой блок-фары не фиксировались
страховщиком в актах осмотра, в перечне ремонтных работ, выполненных
ответчиком, отсутствуют.
Судебные расходы по
оплате экспертизы распределены судом правильно, в соответствии с положениями
ст.98 ГПК РФ.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Прокудина В*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
