У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Миллер О.В.                                                                              Дело № 33-2366/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           07 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородовского С*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Беляевой Е*** А*** к Бородовскому С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Бородовского С*** В*** в пользу Беляевой Е*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бородовского С*** В*** в пользу Беляевой Е*** А*** расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Бородовского В.М. – Бородовской Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Беляевой Е.А., заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Беляева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бородовскому С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2012г. на перекрестке улиц Л*** и З*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын Б*** М.В., *** года рождения.

Согласно справке о ДТП сына сбил автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Бородовскому В.М., которым в момент ДТП управлял Бородовский С.В. Со слов знакомых – очевидцев ДТП ей стало известно, что автомашина под управлением Бородовского С.В. ехала на большой скорости, хотя в данном месте стоит знак «Ограничение скорости 40 км». В настоящее время материал по ДТП находится в СУ УВД на проверке.

В результате ДТП она потеряла единственного сына, которого воспитывала одна с двухлетнего возраста. Между ней и сыном сложились очень теплые, доверительные отношения, сын не был женат и проживал с ней, а теперь она осталась одна.

Просила взыскать с Бородовского С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бородовский В.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородовский С.В., не соглашаясь с решением суда в части взыскания морального вреда, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб. Автор жалобы указывает, что судом при определении к взысканию размера компенсации морального вреда не было учтено, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, Б*** М.В. переходил дорогу в месте, необорудованном пешеходным переходом, а также то, что на момент совершения ДТП он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на свое материальное положение, указывает, что может выплатить истцу сумму в 200 000 руб., считая её более разумной, с учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП.          

В возражениях на апелляционную жалобу Беляева Е.А. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению

Бородовский С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом мнения участников судебного заседания судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

Материалами дела установлено, что  05.03.2012 года на перекрестке улиц Л*** и З*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бородовский С.В., управляя принадлежащей                 Бородовскому В.М. автомашиной Шевроле Круз государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Б*** М.В. – сына Беляевой Е.А., который от полученных в результате ДТП травм скончался на месте происшествия.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические   или   нравственные   страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку смертью близкого человека – сына истице были причинены нравственные страдания,  суд правомерно нашел подлежащими удовлетворению ее исковые требования о компенсации им морального вреда.

При определении размера компенсации суд верно руководствовался                  ст.1101 ГК РФ, и установил его в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам автора жалобы статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с чем, указанные доводы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородовского С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи