УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-2569/ 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей
Геруса М.П., Орловой Е.А.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 01 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Стеклова В.А., осужденного
Семанина М.Н. и его защитника адвоката Красновой Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
18 мая 2012 года, которым
СТЕКЛОВ В*** А***, ***, ранее судимый:
1) 11 мая 2006 года по ч.3 ст.158, ч.3
ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
2) 20 ноября 2006
года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года;
3) 30 июля 2007 года
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года
условно с испытательным сроком в 2 года;
4) 30 октября 2007
года по ч. 1 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2
ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено
условное осуждение по предыдущим приговорам и с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года;
5) 21 октября 2008
года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний,
окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6
месяцев, освобожден 29 апреля 2011 по отбытии срока.
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от *** ноября 2011 года) к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год;
- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля марки ВАЗ-*** «***») к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи из гаража Г*** А.А.) к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля марки ВАЗ- ***) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;
- по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2011
года.
Постановлено взыскать с осужденного Стеклова
В.А. в пользу З*** А*** В*** в возмещении
имущественного вреда 67 344 рубля.
СЕМАНИН М*** Н***, *** ранее судимый:
1) 16 октября 2006
года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6
месяцев условно с испытательным сроком в
1 год 6 месяцев, поп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69
УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей;
2) 14 февраля 2007
года по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на
основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено
условное осуждение по предыдущему приговору и с применением ст.70 УК РФ
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, определением
Ульяновского областного суда от 28 марта 2007 года приговор от 14 февраля 2007
года изменен и назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158
УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2
года, приговор от 16 октября 2006 года исполнять самостоятельно;
3) 29 октября 2007
года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
предыдущим приговорам и с применением ст.70 УК РФ назначено наказании в виде лишения свободы
сроком на 3 года, освобожденный 12 февраля 2010 года по отбытии срока,
осужден
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля марки ВАЗ-*** «***» ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на
2 года 10 месяцев;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи из гаража Г*** А.А.) к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля марки ВАЗ - ***) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года;
- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6
месяцев;
- по ч.1 ст.161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
2 года;
- по п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 4 месяца;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2011
года.
По делу также
осужден ГУРИНОВ Н*** М*** приговор в отношении
которого не обжалован.
Принято решение в отношении вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с осужденных Семанина
М.Н. и Гуринова Н.М. в пользу А*** Р*** З*** денежную компенсацию морального
вреда - в размере 5000 рублей с каждого.
Постановлено
признать за гражданским истцом А*** М.А. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба,
передан вопрос о его размере на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденных Стеклова В.А., Семанина М.Н.,
Гуринова Н.М., защитника - адвоката
Красновой Е.В., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стеклов В.А. признан
виновным в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в помещении; в совершении двух угонов
автомобилей, т.е. в неправомерном завладении автомобилями без цели хищения,
совершенное группой лиц по предварительному сговору; в совершении кражи, т.е.
тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в
помещении, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние
повлекло причинение значительного ущерба.
Семанин М.Н. признан
виновным в совершении двух угонов автомобилей, т.е. неправомерном завладении
автомобилями без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному
сговору; также - в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, он признан
виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества.
Также Семанин М.Н. и
Гуринов Н.М. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытом хищении
чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, а также в нанесение побоев, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,
совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кассационное представление государственного
обвинителя отозвано в
соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В кассационной
жалобе осужденный Стеклов В.А. не соглашается с приговором суда, считая его
необоснованным и несправедливым по эпизодам от *** ноября 2011 года по п.п.
«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи мотоцикла «***»), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК
РФ (эпизод кражи мотоцикла «***»), по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод по угону
автомобиля ВАЗ ***), по ч.2 ст.167 УК РФ (поджог автомобиля ВАЗ-*** «***»).
Судом не были приняты во внимание его показания, которые он давал на
предварительном следствии и поддерживал в ходе судебного заседания. Выводы суда
о том, что показания осужденного Семанина М.Н. более последовательные и
объективные являются несостоятельными, поскольку последний сознательно
оговаривал его, вводя суд в заблуждение, так как он (Стеклов В.А.) является
свидетелем по обвинению Семанина М.Н. в совершении ряда других преступлений.
Кроме этого суд необоснованно учел его непогашенную судимость в
несовершеннолетнем возрасте и не дал должной оценки характеристике по месту его
жительства. Просит приговор суда отменить.
В кассационных
жалобах осужденный Семанин М.Н. не соглашается с приговором суда, считая его
незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не были учтены судом и
могли существенно повлиять на решение суда. Приговор суда вынесен формально и
поверхностно, с нарушением УПК РФ.
Указывает, что по эпизоду угона автомобиля марки ВАЗ *** «***»,
принадлежащего З*** А.В., он пояснял в своих показаниях, что не угонял данный
автомобиль, умысла или сговора на угон какого-либо транспортного средства со
Стекловым В.А. у него не имелось. Считает, что автомобиль угнал Стеклов В.А.,
что было доказано в ходе судебного процесса. При этом необходимо учесть, что он
находился в состоянии алкогольного опьянения, Стеклов В.А. сильнее его
физически и он не мог ему воспрепятствовать в угоне, также у Стеклова В.А.
имелся набор инструментов для угона автомобиля.
Назначенное
наказание по эпизоду кражи по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ считает суровым,
поскольку гараж потерпевшего Г*** А.А. он не открывал и умысла на совершение
кражи до входа в гараж не имелось. По данному эпизоду он вину в краже
сварочного аппарата и набора сверл признал, в содеянном раскаялся.
Также не имелось у
него умысла или сговора со Стекловым
В.А. по эпизоду угона автомобиля марки ВАЗ ***, что подтверждается его
показаниям и на очной ставке со Стекловым В.А. Владелец указанного автомобиля к
ним претензий не имеет, автомобиль был возвращен. Считает, что по данному
эпизоду и по эпизоду кражи из гаража,
наказание является чрезмерно суровым с учетом характера и степени
причиненного вреда. Просит приговор в
части наказания по этим эпизодам изменить, назначить наказание не связанное с
реальным лишением свободы.
По эпизоду
противоправных действий в отношении А*** вину свою не признает, поскольку
выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном
заседание. При этом суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства
и отверг другие. Считает, что уголовное дело было частично сфальсифицировано. В
судебном заседание и в обвинительном заключении были учтены только показания,
данные А*** Р.З. *** февраля 2012 года. Суд не учел в приговоре, что *** сентября
2011 года в отношении него составлялся
протокол допроса и в тот момент он находился в состоянии алкогольного
опьянения, в отношении него была применена сила, что подтверждается показаниями
свидетеля С*** А.Н. Считает, что потерпевший А*** Р.З. оговорил его и Г***
Н.М., поскольку его показания во время следствия и суда были противоречивыми.
Полагает, что следует отнестись критически также и к показаниям свидетеля А***
М.А. Свидетели Т*** А.А. и В*** О.К. в суде поясняли, что их показания, данные
в ходе следствия с их слов записаны были неверно и расписывались в протоколах
допроса, не читая их. Считает, что к показаниям свидетелей П*** А.Е., В*** А.В.
и Ч*** В.И. следует отнестись критически. Вывод суда о том, что показания
данных свидетелей согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного
следствия не нашли своего подтверждения. Указывает, что его показания
объективно согласуются с показаниями свидетелей С*** А.Н., Л*** Ю.Ю. и
осужденного Гуринова Н.М. Вывод суда о том, что данные свидетели и Гуринов Н.М.
защищают его из-за наличия родственных связей ничем не подтверждается. По его
мнению, противоречивость в показаниях А*** Р.З. указывает на то, что он не мог
совершить противоправные действия в отношении последнего. Считает, что оговор
потерпевшим А*** Р.З. его и осужденного Гуринова Н.М. подтверждается: заявлением А*** М.А. о привлечении к
уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших преступление ***
сентября 2011 года, показаниями А*** М.А. от *** сентября 2011 года,
показаниями А*** Р.З. от *** февраля 2012 года, показаниями свидетеля А***
Р.З., данные в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля С*** А.Н. и Т*** А.А., которые подтвердили факт того,
что А*** Р.. обвинил их в совершении тех же преступлений, показаниями Л***
Ю.Ю., постановлением от 26 ноября 2011 года, которым предварительное следствие
по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Просит с учетом
вышеизложенного приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на
новое судебное рассмотрение.
В кассационной
жалобе защитник - адвокат Краснова Е.В.
в интересах осужденного Семанина М.Н. не соглашается с приговором суда, считая
его незаконным, необоснованным,
несправедливым и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а
также неправильно был применен уголовный закон. Суд не принял во внимание, что
потерпевший А*** Р.З. при даче пояснений в судебном заседании и ответах на
вопросы участников процесса, давал противоречивые показания. Следует учесть,
что из экспертизы №*** от *** ноября 2011 года следует, что волосы, изъятые с
шапки, на которую указывал потерпевший А*** Р.З., не могли произойти от
Семанина М.Н., что полностью исключает причастность Семанина М.Н. к
преступлению. Кроме этого А*** Р.З. находился в тот день в состоянии
алкогольного опьянения, поэтому мог ошибаться в своих показаниях. Указывает,
что свидетели Т*** А.А. и В*** О.К. не подтвердили свои показания данные во
время предварительного следствия и полностью опровергли их в ходе судебного
заседания о том, что Семанин М.Н. обращался к ним для подтверждения алиби. При
этом вышеуказанные свидетели с протоколом не ознакомились и подписали его, не
прочитав. Показания свидетелей С*** А.Н. и Л*** Ю.Ю., которые указывали на
непричастность Семанина М.Н. к нападению на А*** Р.З. полностью согласуются с
показаниями свидетеля К*** Е.Г., опровергшей время нападения на А*** Р.З., и
экспертизой №***, однако суд критически отнесся к данным доказательствам.
Следует учесть, что осужденный Семанин М.Н. признал вину частично, раскаялся в
содеянном и дал признательные подробные показания по эпизоду угона автомобиля «***»
и «ВАЗ ***», а также по эпизоду кражи из гаража Г*** А.А. При этом его роль в
совершении вышеуказанных преступлений была незначительной и наказание по данные
эпизодам было назначено слишком суровое. Считает, что судом при вынесении
приговора не были учтены обстоятельства дела и смягчающие наказание
обстоятельства. Просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела
направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Стеклов
В.А., Семанин М.Н. и его защитник адвокат Краснова Е.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном
объеме. Осужденный Гуринов Н.М. заявил о согласии
с приговором;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов
кассационных жалоб и просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит, приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Стеклова В.А. в покушении на кражу из магазина «***» в г.
Ульяновске, совершенной *** ноября 2011 г., подтверждена показаниями
потерпевшей К*** Н.П., показаниями свидетелей С*** О.А.,
З*** В.Ю., П*** А.А., протоколом
осмотра места происшествия протоколом проверки показаний на месте с участием
осужденного Стеклова, протоколами выемки, заключениями экспертиз и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не
оспаривается в кассационной жалобе.
Указанные действия
Стеклова В.А. правильно квалифицированы по
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в
помещение.
Правильность
квалификации не оспаривается в кассационной жалобе.
Вина осужденных Стеклова В.А. и Семанина М.Н. в
совершении других инкриминируемых деяний
доказана совокупностью доказательств,
подробный анализ которым дан в
приговоре.
Доводы кассационной
жалобы осужденного Стеклова В.А. о необоснованности его осуждения по эпизодам от *** ноября 2011 года по п.п.
«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи мотоцикла «***»), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК
РФ (эпизод кражи мотоцикла «***»), по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод по угону
автомобиля ВАЗ ***), по ч.2 ст.167 УК РФ (поджог автомобиля ВАЗ-*** «***»), а
также доводы кассационной жалобы
осужденного Семанина М.Н. о необоснованности его осуждения по эпизоду угона
автомобиля марки ВАЗ *** «***», эпизоду
угона автомобиля марки ВАЗ ***, об
отсутствии в его действиях признака кражи
«с проникновением в помещение» по эпизоду кражи из гаража потерпевшего Г***, являются несостоятельными.
По эпизодам угона
Стекловым В.А., Семаниным М.Н. автомобилей ВАЗ -*** «***», ВАЗ-*** , кражи имущества из гаража Г*** А.А., а также
умышленного уничтожения Стекловым В.А. чужого имущества их вина доказана:
-показаниями потерпевшего З*** А.В., который в суде
пояснил, что имел в собственности
автомобиль ВАЗ-*** «***», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. Он *** декабря 2011 около 19 часов он
поставил свою автомашину во дворе своего дома № *** по проспекту *** г.
Ульяновска, а сам отлучился по делам. Вернулся в 22 часа 25 мин. и автомашина на том месте, где её оставлял, отсутствовала. О случившемся
сообщил в полицию. На другой день автомашина была найдена около с. К*** в С*** районе. Когда он
прибыл по указанному адресу, то обнаружил свой автомобиль в обгоревшем
состоянии. Принадлежащее ему транспортное средство было полностью уничтожено огнем, ущерб для него
является значительным;
-показаниями
потерпевшего Г*** А.А. который в суде подтвердил, что проживает в кв. ***, по ул. О***, д. ***, с. К***, С*** района, Ульяновской
области и на территории
домовладения имеется кирпичный
гараж, вход в которой осуществляется
через боковую дверь, в связи с чем ворота гаража можно открыть только изнутри.
В гараже он хранил свой автомобиль ВАЗ-***, государственный регистрационный
знак ***, который поставил в гараж *** декабря 2011 года. При этом он
ворота закрыл изнутри на металлический болт с гайкой, дверь гаража - на накладку, а в пробой вставил металлический штырь. После чего зашел в дом и около 24 часов лег спать. В 01 час. 20 минут его разбудила
жена и сказала, что ворота гаража распахнуты настежь. Выйдя во двор, обнаружил
пропажу автомобиля ВАЗ-***. Кроме того,
из гаража пропали: сварочный аппарат в корпусе красного цвета оцененный им в
5000 рублей, электрический насос стоимостью
500 рублей, электродрель стоимостью
2000 рублей, набор сверл по цене
200 рублей, молоток - 120 рублей,
пассатижи - 80 рублей, отвертка - 50 рублей, шило - 30 рублей.
Элетронасос и электродрель на момент кражи лежали в автомобиле, все остальные
инструменты располагались на
стеллажах. Находившийся в помещение
гаража мотоцикл *** с боковым прицепом
оказался около двора соседнего гаража, при этом
второй мотоцикла «***», который оценил в 5000 рублей, исчез вместе с
автомашиной. До этого мотоцикл «***» стоял в гараже сбоку от его автомашины,
около стеллажей, а мотоцикл *** стоял сзади автомашины перед воротами. Для того
чтобы выгнать ВАЗ-*** из гаража, нужно
было выкатить мотоцикл ***. О произошедшем сообщил в полицию. После этого он по следам колес автомобиля обнаружил на расстоянии около 100 метров от
дома возле заброшенного здания бывшей пекарни на обочине дороги мотоцикл «***», который
прикатил обратно домой и поставил в гараж. Считает, что автомобиль был
вытолкнут из гаража усилиями не менее двух человек, на расстояние 20 метров от
дома и там был заведен, так как в указанном месте он обнаружил почтовый
конверт, находившийся до этого в салоне автомобиля и наибольшую концентрацию
следов от обуви. Вскоре ему позвонил
участковый полиции и сообщил, что его
автомобиль ВАЗ- *** найден в с. ***. Прибыв в указанный населенный пункт, он
увидел там угнанный автомобиль, который ему был возвращен вместе с похищенными
вещами. По пути следования в с. *** на расстоянии 2-3 километров от села на левой обочине автодороги, видел горящий
автомобиль марки «***».
-показаниями свидетеля Б*** Н.В. в судебном заседании, из
которых следует, что в конце декабря 2011 года, точную дату не помнит, он
находился в клубе в с. ***. В период времени с 20 до 22 часов увидел, как к клубу подъехала автомашина «***»
белого цвета, на данном автомобиле приехал односельчанин – Семанин М*** и с ним
был Стеклов В***. Постояв немного около
автомобиля, они вместе с ним зашли в
клуб и там находились около 30 минут. Затем он наблюдал, как автомашина «***» отъехала от клуба. Он не заметил кто был за рулем автомашины;
-показаниями
свидетеля К*** Т.Д. в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в с. *** С*** района Ульяновской области с мужем – Г***
А.А. и у них имеется автомашина ВАЗ*** государственный регистрационный
знак ***
Муж *** декабря 2011 около 15 часов поставил автомашину в гараж,
находящийся на территории их домовладения. Около 24 часов легли спать. Дома
также находилась их дочь – Р*** О.В. Она проснулась около 01 часа 20 минут и
посмотрев в окно, увидела, что ворота их
гаража раскрыты. Она разбудила мужа и
вместе с ним вышли на улицу. Дверь,
ведущая в гараж была
раскрыта, а из помещения гаража пропали автомашина ВАЗ- ***, два мотоцикла марки «***» и «***», а также сварочный аппарат,
электродрель и еще какие-то инструменты. В последующем муж обнаружил мотоцикл *** около соседского гаража, а мотоцикла «***»
далеко от дома, возле здания бывшей пекарни. О совершенном преступлении они
сообщили в полицию.
-показаниями свидетеля Р*** О.В. в судебном заседании о
том, что *** декабря 2011 года она
приехала в гости к своим родителям – К*** Т.Д. и Г*** А. А., которые проживают
по адресу: С*** район,
с. *** , ул. О***, д.***, кв. ***. Её родители также ***.12.2011 около 15 часов
приехали из г. Ульяновска и загнали в гараж принадлежащую им автомашину ВАЗ-***
Вечером она сидела на кухне и около 00 часов 40 мин. она услышала шум от «газующей» на улице автомашины, а подойдя к
окну увидела, что от их дома отъезжает легковой
автомобиль светлого цвета, но не
придав этому никакого значения, она
пошла спать. В 01 час. 20 мин. она услышала разговор родителей, а выйдя к ним,
узнала, что ночью кто-то угнал их автомашину.
- показаниями свидетеля С*** Д.В. в судебном заседании о
том, что с *** по *** декабря 2011 он
находился на дежурстве в составе автопатруля с инспектором ДПС П*** А.В. ***12.2011г.
около 23 часов дежурный ОВД по рации сообщил об угоне автомашины ВАЗ-***
«***», государственный регистрационный знак *** Около 00 час. 15 мин поступило
аналогичное сообщение об угоне
автомобиля ВАЗ***, государственный регистрационный знак ***, а также о произошедшем ДТП на *** автодороги р.п. *** - с. *** Они
направились в сторону указанного ДТП. На участке автодороги р.п. *** - р.п. ***
навстречу их патрульной автомашине двигался автомобиль ВАЗ-*** с дальним светом
фар. На их сигналы переключится на ближний свет фар, водитель не реагировал,
при этом автомобиль подозрительно стал «вилять» по дороге. Подъехав ближе,
по государственному регистрационному
знаку определили, что данный автомобиль находится в угоне в связи с чем, было
принято решение о задержании. На их
требование остановиться, водитель ВАЗ*** не реагировал, стал скрываться,
повернул в с. ***. При этом, водитель,
не справившись с управлением автомобиля, въехал в сугроб. Из салона
транспортного средства вылезли два парня и
побежали в разные стороны. Он побежал за одним из них и, вскоре догнал
парня, им оказался Семанин М.Н. П*** побежал за другим парнем, но не догнал.
После чего на данное место прибыла следственно - оперативная группа, которой
они передали задержанного. Затем, когда он и П*** стали выезжать из с. ***, то их остановил мужчина, который
попросил подвезти. Одежда последнего была в снегу и, установив по паспорту личность неизвестного,
которым оказался Стеклов В. А., они,
предположив возможную причастность его к совершенному угону автомобилей,
доставили того на место происшествия и
передали СОГ для дальнейшего разбирательства.
- показаниями
свидетеля П*** А.В., аналогичными показаниям свидетеля С*** Д.В.;
- протоколом очной ставки между свидетелем П*** А.В. и
подозреваемым Стекловым В.А. от ***12.2011,
в ходе которой, П*** А.В. рассказал об обстоятельствах преследования ***12.2011г.
угнанного автомобиля ВАЗ- *** и задержания Стеклова. В свою очередь Стеклов
В.А. с показаниями свидетеля согласился
и их подтвердил;
-протоколом очной ставки между обвиняемыми Стекловым В.А.
и Семаниным М.Н. от ***.02.2012, в ходе
которой Семанин М.Н. указал, что угон автомашины ВАЗ-*** «***» ,
государственный регистрационный знак *** был совершен по предложению Стеклова В.А., с чем последний согласился.
Затем проникнув вдвоем в гараж Г*** А.А., он похитил сварочный аппарат и набор
сверл, а Стеклов - мотоцикл марки « ***», откатив его к пекарне.
В последующем вдвоем пытались погрузить мотоцикл в угнанный ими из
гаража автомобиль ВАЗ-***, но поскольку не уместился и они, бросив мотоцикл,
уехали. За рулем автомобиля в это время был Стеклов. Подъехав к ранее угнанному
автомобилю ВАЗ-*** «***» Стеклов со словами : «Надо сжечь автомобиль, чтобы не
осталось отпечатков пальцев» поджег его.
Стеклов в этой части с показаниями Семанина не согласился;
- протоколом осмотра
места происшествия от *** - ***11.2011г., из которого следует, что объектом
осмотра является участок местности
с торца дома № *** по пр. *** г.
Ульяновска, где были обнаружены и изъяты следы от обуви и транспортного
средства, две части металлического крепления от форточки автомобиля;
- протоколом осмотра
места происшествия от ***11.2011 г., из которого следует, что объектом осмотра
является левый кювет автодороги находящийся в 2-х километрах в восточном направлении от с. *** С*** района
Ульяновской области, и на нем находится сгоревшая автомашина ВАЗ-*** «***»
государственный регистрационный знак ***, которая была изъята в ходе осмотра;
-протоколом осмотра
места происшествия от ***12.2011г., из которого следует, что объектом осмотра
является гараж, расположенный по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. ***
ул. О***, д. ***, кв. ***. В гараже находятся: мотоцикл марки «***», автомашина ВАЗ-*** государственный регистрационный знак ***, в
салоне на сиденье лежит электросварочный аппарат в корпусе красного цвета,
внизу, между задним и передним сидениими - электродрель, электрический насос,
набор сверл ( 7шт.) , шило, отвертка,
молоток, пассатижи. Помимо прочего, с места происшествия изъяты следы пальцев рук, откопированные в ходе осмотра на два отрезка дактилопленки;
-протоколом осмотра места происшествия от ***12.2011г.,
из которого следует, что объектом осмотра является участок местности в 5-ти
метрах южнее от дома № *** по ул. П***я в с. *** С*** района Ульяновской
области, где в сугробе находится
автомашина ВАЗ-*** государственный регистрационный знак ***
-протоколами осмотра предметов от ***.02.2012г., изъятыми
с мест происшествий;
-заключением дактилоскопической экспертизы № *** от ***12.2011г.,
согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый ***12.2011г. в ходе
осмотра места происшествия по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. ***,
ул.О*** , дом №***, оставлен средним пальцем левой руки Семанина М.Н.;
-заключением
товароведческой экспертизы от ***.02.2012г., которым определена стоимость
похищенного, из гаража Г*** А.А., мотоцикла «***» и других вещей, явившихся
объектами кражи;
-справкой эксперта
ООО «***» № *** от ***01.2012г. согласно которой, стоимость автомашины ВАЗ -***,
*** года выпуска, составляет 67 344 рубля;
- справкой ООО «***» от ***.02.2012 г. из которой
следует, что стоимость автомашины ВАЗ – ***, *** года выпуска, составляет 51
500 рублей.
При этом в приговоре получили оценку и доводы
кассационной жалобы осужденного Стеклова В.А. о непричастности к совершению
хищения мотоцикла «***» из гаража; к
угону из гаража Г*** А.А. автомобиля ВАЗ-***; к
умышленному уничтожению автомобиля ВАЗ-*** «***», принадлежащего З***
А.В., которые судом признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются в этой части последовательными показаниями осужденного
Семанина М.Н., который обстоятельно, как в
судебном заседании, так и на предварительном следствии указывал на то,
что после совместного угона ими автомобиля «***», застрявшего в снежном
сугробе, он вместе со Стекловым В.А. пошли в с. ***, чтобы найти другое
транспортное средство и вытащить застрявший автомобиль «***». Проходя мимо дома
Г***, Стеклов забежал во двор и оттуда, проникнув в гараж изнутри,
открыл ворота гаража. После хищения
Стекловым из помещения гаража мотоцикла ***,
а им - электросварочного аппарата и набора сверл, они уехали на
угнанном ими автомобиле ВАЗ-*** Вернувшись к автомобилю «***» попытались
его вытащить, но поскольку это сделать у них не получилось, то Стеклов
зажигалкой поджег сиденье автомашины «***» чтобы сокрыть следы
преступления.
На основе анализа
совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что в этой
части показания осужденного Семанина М.Н. являются правдивыми, поскольку согласуются с показаниями: потерпевших З*** А.В., Г*** А.А., свидетелей Б*** Н.В, К***
Т.Д., Р*** О.В., С*** Д.В., П*** А.В. В свою очередь, показания потерпевших и
свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами - протоколами
осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертиз.
В тоже время, суд
первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что показания осужденного
Стеклова В.А. являются непоследовательными. При допросах в ходе предварительного следствия Стеклов В.А. отрицал посещение им села *** и
лишь только под воздействием показаний
свидетеля Б*** Н.В. в судебном заседании
признался, что заезжал в с. *** на автомобиле «***» вместе с осужденным
Семаниным. Также указывая на совершение угона автомобиля ВАЗ-*** «***» под
давлением осужденного Семанина в
судебном заседании Стеклов В.А. подтвердил, что сам был инициатором этого
преступления. В отличие от осужденного Семанина, показавшего о том, что осужденный Стеклов при
помощи зажигалки поджог автомобиль «***», осужденный Стеклов уклончиво пояснил,
что слышал лишь звук от щелчка
зажигалки.
Также доводы
кассационных жалоб осужденного Семанина М.Н. о его непричастности к
неправомерному завладению автомобилем «***» и
автомобилем ВАЗ – ***,
проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как
следует из показаний осужденного Семанина М.Н., он не отрицал свою причастность
к угону автомобиля из гаража потерпевшего Г***.
Ему было известно о принадлежности гаража и транспортного средства Г***
А.А. При этом Семанин утверждал, что после того, как осужденный Стеклов открыл
гараж и позвал его, они вместе со
Стекловым откатили мотоцикл *** с коляской в сторону, так как мотоцикл мешал
угнать им автомобиль ВАЗ-***.
Совершив кражу мотоцикла «***» Стеклов сообщил ему, что спрятал
мотоцикл неподалеку и собирался его забрать после того, как они завладеют
автомобилем ВАЗ*** . В последующем на
угнанном автомобиле они подъехали к указанному Стекловым месту,
где попытались вместе загрузить в автомобиль мотоцикл «***». Кроме того,
осужденный, руководствуясь корыстным мотивом, стремился использовать чужое транспортное средство с целью вызволить
другой автомобиль с тем, чтобы
вернуться в г. Ульяновск уже на двух автомашинах.
На основе
анализа показаний осужденных
Семанина и Стеклова и обстоятельств преступления суд обоснованно сделал вывод о том, что до начала выполнения объективной стороны преступления,
осужденные вступили в предварительный сговор на совершение преступления группой
лиц.
Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденные
Стеклов и Семанин неправомерно с целью совершения преступления проникли в гараж
потерпевшего Г***, то нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы
осужденного Семанина об отсутствии
в его действиях квалифицирующего
признака «с проникновением в помещение» при
совершении хищения имущества потерпевшего Г*** из принадлежащего ему
гаража.
Действия осужденных
Стеклова В.А. и Семанина М.Н. по каждому из двух эпизодов угона автомобилей
марки ВАЗ*** «***» и ВАЗ - *** правильно
квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166
УК РФ, как неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
По эпизоду кражи из
гаража Г*** А.А., Стекловым В.А. мотоцикла марки «***», а Семаниным
М.Н. электросварочного аппарата и набора сверл, действия каждого
осужденного правильно квалифицированы
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
С учетом позиции
государственного обвинителя, действия
осужденного Стеклова В.А. в отношении автомобиля «***», исходя из
фактических обстоятельств дела, правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого
имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
По эпизодам
нанесения осужденными Семаниным М.Н. и Гуриным Н.М. побоев потерпевшему А*** Р.З. и открытого
хищения ими чужого имущества из жилища А***,
а также открытого хищения Семаниным М.Н. сотового телефона, принадлежащего А***
Р.З., вина осужденных Семанина и Гурина Н.М. доказана:
показаниями потерпевшего А*** Р.З., потерпевшей А***
М.А., показаниями свидетелей П*** А.Е.,
В*** А.В., Ч*** В.И., Т*** А.А., В***
О.К., С*** А.Н., Л*** Ю.Ю., В*** Н.Н.,
Х*** А.С., Е*** А.Ю., Л*** О.А.,
протоколами очных ставок между потерпевшим А*** и подозреваемыми Семаниным и
Гуриновым и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Придя к выводу о
том, что показания потерпевшего А*** Р.З. данные в ходе предварительного
следствия и в ходе судебного заседания, не содержат существенных противоречий,
суд в основу приговора обоснованно положил показания указанного потерпевшего.
Потерпевший А***
Р.З. в судебном заседании подтвердил, что его жена с *** сентября 2011 года находилась на
стационарном лечение в ЦГБ г. Ульяновска и
приезжала домой один раз в три дня. В отсутствие супруги он стал
употреблять спиртное. *** сентября
2011 года около 17-18 часов, он возвращался домой из магазина
расположенного на ул. Д*** в с. *** По
пути следования, примерно на расстоянии 50 метров от его, его догнал Семанин М***
вместе со своим дядей Гуриновым Н***. Они находились в состоянии алкогольного
опьянения. Семанин, подставив ему
подножку, сбил его с ног, повалив его на землю и затем Семанин и Гуринов
беспричинно стали его избивать, отчего он испытывал сильную физическую боль.
Семанин и Гуринов били его руками и ногами
по различным частям тела, совместно нанесли не менее 10 ударов. Он лежал
на правом боку и защищаясь руками хорошо
видел осужденных, при этом сознание не терял. Избиение продолжалось не более 5
минут, после чего Семанин снял с него куртку черно - красного цвета и, вытащив
из его кармана сотовый телефон марки
«Nokia ***» с сим-картой оператора «***», молча переложил в свой карман.
Он возражать не стал, поскольку боялся, что они его продолжат избивать. Затем Гуринов и Семанин подняли его с земли, при этом Семанин сказал: «Пошли к тебе домой,
посмотрим, что у тебя есть хорошее дома».
Он не стал с ними спорить.
Осужденные повели его домой, взяв под руки. Семанин и Гуринов были
настроены агрессивно, вели себя дерзко, по виду и поведению было видно,
что имели намерение забрать у него что -
нибудь из дома. Ранее Семанин и Гуринов у него в жилище не были и он их никогда
не приглашал. Подойдя в сопровождении осужденных к дому, он стал открывать
ключом дверной замок, но в замочную скважину
специально вставил ключ обратной стороной, с тем чтобы затянуть время,
поскольку надеялся, что Гуринов и Семанин, увидев безуспешные попытки открыть
дверь, уйдут. Однако в этот момент
Гуринов сзади приставил ему вилы к
спине, которые до этого находились среди прочего сельхозинвентаря у бани.
Данные действия Гуринова им были расценены, как желание понудить его
передать ключи Семанину,
находившемуся рядом с ним, поскольку последний, забрав у него ключ от дома, отодвинул его в сторону, после чего открыл
дверь ключем. Осужденные действовали молча, не высказывая угрозы. Затем он и
Семанин с Гуриновым зашли к нему
домой. Гуринов занес вилы домой и
поставил их в коридоре. Он был против нахождения Семанина и Гуринова у него в
жилище, однако на тот момент, испытывая физическую боль от полученных ранее ударов и, будучи в
подавленном состоянии, препятствовать им
не смог. Кроме того, он опасался применения к нему насилия вновь. В
его присутствии Семанин и Гуринов прошли
по дому, осмотрелись и стали
между собой разговаривать, но он их разговора не слышал. Затем, обнаружив в помещении зала
на столе ноутбук, Гуринов отключил его от сети, взял в руки, после чего вместе с Семаниным вышли из дома.
В ноутбуке у него всегда находился модем оператора «***». После ухода Семанина
и Гуринова он лег спать и на следующий день из магазина позвонил жене, которой сообщил о том, что его избили Семанин с
родственником, отняли телефон и украли ноутбук. ***.09.2011 приехала жена и
сообщила в полицию о случившемся. Он в свою очередь обратился за медицинской
помощью в больницу, так как у него болел бок с правой стороны, а на лице были
гематомы и ссадины. Похищенный ноутбук
марки «***» покупали совместно с женой в
июне 2011 года. ***.09.2011 в доме он нашел вязаную шапку черного цвета, не
принадлежащую членам его семьи, и передал её сотрудникам полиции.
Указанные показания
потерпевший А*** Р.З. подтвердил при проверке его показаний на месте, на очных
ставках с осужденными. Также показания потерпевшего А*** согласуются с
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей А*** М.А. от ***.09.2011, из
которых следует, что проживает она со своим мужем – А*** Р*** и малолетней дочерью. С апреля 2011 года
она лечилась в областной больнице г. Ульяновска, на выходные приезжала домой. ***09.2011
она приезжала навестить мужа, дома было все в порядке, все вещи были на месте и
вечером снова уехала в больницу. ***.09.2011, примерно в 18 часов, она позвонила
мужу, но телефон был отключен. ***.09.2011 муж сам позвонил ей из магазина и
сказал, что ***09.2011 вечером Семанин М*** с родственником избили его около
магазина, украли сотовый телефон и ноутбук. Она приехала домой и обнаружила пропажу сотового телефона «Nokia ***»
с находящейся в нем сим-картой оператора
«***», которые покупали вместе с мужем в кредит ***.11.2010г. за 6000 рублей и
соответственно 50 рублей, а также ноутбука марки «Samsung ***» серийный номер ***
в корпусе серебристого цвета, приобретенный летом 2011 года в кредит за 30 000 рублей. В ноутбуке всегда находился
USB модем *** ***, который покупали ***.08.2011
за 750 рублей. Хищением указанного имущества их семье был причинен материальный ущерб на общую
сумму 36 800 рублей. Со слов супруга ей стало известно, что того беспричинно
избили около магазина, затем, применив насилие, отвели к ним в дом, где и похитили ноутбук и телефон.
Потерпевший А***
Р.З. с осужденными никогда ранее не конфликтовал, не общался, в неприязненных
отношениях не состоял, оснований для оговора им осужденных суд не
установил.
Также показания
потерпевшего А*** Р.З. согласуются с другими доказательствами:
-показаниями
свидетелей П*** А.Е., В*** А.В., Ч*** В.И., из которых следует, что осужденный
Семанин М.Н. сообщил им о краже ноутбука из дома в селе *** и предлагал П*** А.Е. купить ноутбук, однако П*** отказался покупать
краденую вещь;
-показаниями
осужденного Стеклова В.А. о том, что, в ходе распития спиртного осужденный
Семанин М.Н. рассказал о том, как он - Семанин вместе с родным дядей -
Гуриновым Н.М. в селе *** избили какого-
то мужчину у которого отобрали ноутбук «***» и сотовый телефон;
- показаниями
свидетелей Т*** А.А., В*** О.К., данных на предварительном следствии, из
которых следует, что Семанин М.Н.
обращался к ним с просьбой подтвердить его нахождение вечером ***09.2011 года в
их компании и сообщил об избиении им потерпевшего А***;
-показаниями
свидетеля Х*** А.С. из которых следует,
что при допросе свидетель В*** О.К. показания давал добровольно в свободном
рассказе, какого - либо давления с его стороны, как сотрудника полиции, не
было.
Оценивая показания свидетелей В*** и Т***, суд, помимо
прочего, принял во внимание и то обстоятельство, что указанные свидетели,
будучи допрошенными разными сотрудниками органа дознания, в своих показаниях
изложили одни и те же обстоятельства, при которых они
наблюдали Семанина. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания
свидетелей Т*** А.А. и В*** О.К., данные ими в ходе предварительного следствия. Изменение же свидетелями Т*** А.А. и В*** О.К. ранее
данных показаний в судебном заседании, суд обоснованно расценил стремлением
приуменьшить степень ответственности
осужденных ввиду дружеских, земляческих отношений с ними.
Вопреки доводам
кассационных жалоб стороны защиты, оснований для оговора осужденного Семанина
М.Н. со стороны свидетелей П*** А.Е., В*** А.В., Ч*** В.И., не установлено и
нет оснований ставить под сомнение объективность их показаний.
Является обоснованным вывод в приговоре о том, что
показания потерпевших А*** и показания свидетелей, положенных в основу
приговора дополняют друг друга и согласуются между собой. Эти показания также
подтверждаются доказательств объективного характера: протоколами осмотров мест
происшествий, протоколами выемки и осмотров предметов.
Является верным
вывод в приговоре о том, что, несмотря на то, что заключением медицинской судебной экспертизы
не были установлены телесные повреждения
у потерпевшего А*** Р.З., не ставит под
сомнение доказанность вины Семанина М.Н. и Гуринова М.Н. в нанесении
побоев А*** *** сентября 2011 года. Судом не установлена причастность других
лиц к нанесению побоев А***, а также установлено отсутствие у потерпевшего
телесных повреждений до событий *** сентября 2011 года.
Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля В*** Н.Н., работающего врачем
– травматологом, производившшего в сентябре 2011 года врачебный осмотр А*** Р.З. и обнаружившего в области
лица и грудной клетки потерпевшего
гематомы, припухлости, о чем врач
указал в медицинской справке, поставив диагноз: ушиб грудной клетки слева и
лица, а также показания свидетелей Л*** О.А., К*** Е.Г., Е*** А.Ю.
видевших А*** осенью 2011 года с
синяками на лице.
Является верным вывод в приговоре о том, что показания
свидетеля Н*** Г.Г. , а также заключения судебно - медицинских экспертиз,
указавших о невозможности происхождения волос Семанина М.Н. и Гуринова Н.М. с
шапки, изъятой у свидетеля Б*** А.В., не ставят под сомнение выводы суда о
виновности осужденных в совершенных преступлениях, поскольку вина их
подтверждена совокупностью других доказательств.
На основе анализа совокупности доказательств,
положенных в основу приговора суд обоснованно пришел к выводу о том, что между
осужденными Семаниным А.Н. и Гуриновым Н.М. имелась предварительная
договоренность на совершение открытого хищения
чужого имущества. Именно с указанной целью они в темное время суток
пришли в домовладение потерпевших А*** с
целью открытого хищения чужого имущества и в присутствии потерпевшего А*** Р.З.
похитили чужое имущество. Присутствующий
при незаконном изъятии имущества потерпевший А*** Р.З. осознавал
противоправность действий Семанина М.Н.
и Гуринова Н.М., выполнявших объективную сторону преступления, заключающуюся в
открытом, безвозмездном изъятии
имущества из обладания собственников и обращении в свою пользу. Несмотря
на то, что непосредственное изъятие имущества осуществлялось Гуриновым Н.М.,
осужденные имели единые намерения и общую цель, а также взаимную осведомлённость
о преступной деятельности друг друга, причем каждый из них объективно
способствовал совершению преступления.
Виновные свободный
доступ в жилище потерпевших не имели и вопреки согласия проживающих в нем лиц оказались там неправомерно, при
этом умысел на открытое хищение имущества у них возник до
открытого вторжения в дом, следовательно в содеянном ими содержится квалифицирующий признак
проникновение в жилище.
Установив
противоречивость показаний свидетелей С*** А.Н., Л*** Ю.Ю., пытавшихся в судебном заседании
обеспечить алиби осужденным, суд
обоснованно дал им критическую оценку, приняв во внимание и то, что данные
свидетели находятся с осужденными Семаниным М.Н., Гуриновым Н.М. в родственных
отношениях и их показания вызваны
стремлением помочь виновным избежать
уголовной ответственности.
Показания свидетеля
К*** Е.Г. о наличии у потерпевшего А*** Р.З. телесных повреждений, вопреки
доводам кассационных жалоб стороны
защиты, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного Семанина М.Н. в инкриминируемых деяниях.
Вопреки доводам
кассационных жалоб стороны защиты, не являются бесспорным доказательством
невиновности осужденного Семанина М.Н. в
инкриминируемых деяниях заявление А*** М.А. о привлечении к уголовной
ответственности неизвестных лиц, совершивших преступление *** сентября 2011
года; показания А*** М.А. от *** сентября 2011 года; показания А*** Р.З. от ***
февраля 2012 года, показания А*** Р.З., данные в ходе судебного заседания,
показания свидетеля С*** А.Н. и Т***
А.А., которые подтвердили факт того, что А*** Р.З. обвинил их в совершении тех
же преступлений; показания Л*** Ю.Ю., постановление от 26 ноября 2011 года,
которым предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по п.1
ч.1 ст.208 УПК РФ.
Отрицание
осужденными своей вины и представление
им событий иначе, чем они имели место в
действительности, суд обоснованно расценил,
как способ защиты от предъявленного обвинения.
Действия осужденных
Семанина М.Н., Гуринова Н.М. правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.
161 УК РФ. как грабеж , то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Также действия
осужденных Семанина М.Н., Гуринова Н.М. правильно квалифицированы по п.
«а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как
нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
В действиях
осужденных содержится хулиганский мотив, так как нанесение побоев потерпевшему
А*** Р.З. происходило на улице Д*** в с.
К***, С*** района, то есть в общественном месте, виновные желали противопоставить себя окружающим,
продемонстрировали публичное пренебрежение к нормам поведения и морали, явное
неуважение к обществу.
Кроме того действия осужденного Семанина М.Н.,
совершившего хищение сотового телефона у потерпевшего А*** Р.З., правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ,
как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества.
Вопреки доводам
кассационных жалоб стороны защиты, осужденным
Стеклову В.А. и Семанину М.Н.
назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности совершённых ими деяний, данных об их
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на их исправление.
Осужденный Стеклов
В.А. участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД РФ по г. Ульяновску по
месту жительства, по ул. *** ***-*** г. Ульяновска, характеризуется
удовлетворительно, на учете в ОПП №*** не состоит, жалоб от граждан на его
поведение в быту не поступало. Однако по сведениям администрации МО « ***» Стеклов В.А. ранее проживал в с. ***, С***
района в муниципальной квартире родителей. Будучи ребенком- инвалидом с
детства, состоял на учете, как трудный подросток из неблагополучной семьи. С
раннего возраста стремился к самостоятельности в материальном обеспечении, рано
стал подрабатывать по найму. Неоднократно был замечен в краже личного
имущества. Согласно характеристики УУП ОП дислокация р.п. *** МО МВД
России «***»
характеризуется с отрицательной стороны. По месту отбытия наказания в
воспитательной колонии г. Д***, а затем в ФКУ ИК-*** характеризуется удовлетворительно. Стеклов
В.А. также неоднократно состоял на учете в УИИ №*** ФБУ МРУИИ №*** УФСИН России
по Ульяновской области, как условно осужденный, и за время отбывания наказания
зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал неоднократные нарушения
порядка и условий отбывания наказания, не являлся на регистрацию в УИИ, за что
ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения. На учете у врачей
нарколога, психиатра в ГУЗ « ОКПБ им
Н.М. Карамзина» не состоит, но наблюдается консультативно с 2003 года с
диагнозом: ***. С указанным диагнозом состоит и на учете в С*** ЦРБ.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Стеклова В.А., учтены: молодой возраст,
частичное признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба Г*** А.А. путем
возврата похищенного.
Осужденный Семанин М.Н. по месту обучения с 1.09.2010г.
в коррекционной группе Старомайнского технологического техникума
характеризуется отрицательно. По месту
жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России « ***» характеризуется посредственно, администрацией
МО « ***» - удовлетворительно. Семья числится в списке неблагополучных семей,
однако письменных жалоб на Семанина М.Н. не поступало. На комиссиях не
обсуждался. Отбывая ранее наказание
в воспитательной колонии г. Д***, имел 5 взысканий за нарушение
установленного порядка содержания и 6 поощрений. По месту отбывания наказания в
ФКУ ИК-*** взысканий не имел, поощрялся один раз за добросовестное отношение к
труду. Мероприятия воспитательного
характера посещал. К труду и работам по благоустройству территории относился
добросовестно. Принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии.
В коллективе уживчив, с представителями администрации был корректен, тактичен.
В беседах индивидуально- воспитательного характера не искренен, лжив. На учете
в С*** ЦРБ у врачей психиатра, нарколога не состоит.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Семанина М.Н. судом учтены: молодой
возраст, частичное признание вины, состояние здоровья, способствование
раскрытию преступлений, изобличающих другого соучастника преступления Стеклова
В.А., возмещение ущерба Г*** А.А.путем
возврата похищенного.
Также при назначении
наказания судом учитывалась и роль каждого осужденного при совершении
преступлений.
Вопреки доводам
кассационных жалоб стороны защиты, при
назначении наказания осужденным Семанину и Стеклову судом учтены также и
обстоятельства, указанные в кассационных жалобах.
С учётом
совокупности всех обстоятельств по делу, отношения осужденных к содеянному, характеризующих
данных, общественной опасности совершённых
Семаниным М.Н., Стекловым В.А. преступлений в период неснятых и непогашенных
судимостей, мнения потерпевших,
недостаточности предыдущих мер уголовно
– правового воздействия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
и перевоспитание Стеклова В.А., Семанина М.Н.
возможно только в условиях изоляции
их от общества, поэтому обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы.
Отсутствуют
основания для смягчения наказания, назначенного осужденным Стеклову В.А. и
Семанину М.Н., как ставится вопрос в кассационных жалобах.
Обоснован в
приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения осужденным Стеклову
и Семанину наказания
с применением ст. 64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам
кассационных жалоб стороны защиты, судом не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона при
допросах осужденных и свидетелей в ходе предварительного следствия, показания которых положены в основу
приговора.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденных Стеклова
В.А. и Семанина М.Н. в инкриминируемых
деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденных судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу
доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. Так же несостоятельны доводы стороны защиты о
том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности
процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного
заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны
защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным ходатайствам не вызывают сомнений в беспристрастности и
объективности. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Также отсутствуют
основания для изменения приговора по доводам кассационных жалоб.
Вместе с тем,
подлежит исключению из вводной части приговора указание на погашенную
судимость осужденного Стеклова В.А.
приговором от 23 сентября 2005 года по
ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в»,
69 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей. При этом оснований для смягчения наказания
судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2012 года в
отношении СТЕКЛОВА В*** А*** изменить, исключив из вводной части указание об
осуждении приговором от 23 сентября 2005
года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК
РФ к штрафу в размере 12 000 рублей.
В остальном приговор
в отношении СТЕКЛОВА В*** А***
и СЕМАНИНА М*** Н***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
