УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело №33-2398/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2012г., по
которому постановлено:
Иск Слякаева Р*** Ш*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Слякаева
Р*** Ш*** с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
страховое возмещение в размере 203376 руб. 44 коп., расходы на
представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 5237 руб. 68
коп., на доверенность в размере 620 руб., а всего 214234 (двести четырнадцать
тысяч двести тридцать четыре) руб. 12 коп.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения Хафизова Р.Р., представляющего интересы Слякаева Р.Ш., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Слякаев Р.Ш. в лице своего представителя Замалтдинова И.И. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 203376
руб. 44 коп., расходов за услуги представителя - 7000 руб., расходов по
оформлению доверенности - 620 руб., расходов по оплате госпошлины.
Иск мотивировал тем,
что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль застрахован по
договору добровольного страхования транспортного средства, страховые риски –
КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма
967750 руб., срок страхования с 07 июня
2011 года по 06 июня 2012 года. 14
февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на
препятствие. 16 февраля 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения. Ответчик выплатил только 297 381 руб. 25 коп.
Однако, согласно отчету НП «Безопасность автомобильного транспорта» №*** от 29
февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составила 495 502 руб. 39 коп., УТС – 45474 руб. 50 коп. Просил взыскать по уточненному иску недоплату страхового
возмещения в размере 203376 руб. 44 коп. и указанные выше расходы.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с решением в части взыскания утраты товарной
стоимости. Согласно заключенному
договору добровольного страхования, утрата товарной стоимости автомобиля не
является страховым случаем, поэтому не подлежит возмещению.
ОСАО «Ингосстрах» в лице своего представителя в судебное
заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим
образом. На основании части 2 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
По условиям
заключенного сторонами договора и Правилам страхования транспортных средств
ОСАО «Ингосстрах» от 06 августа 2010 года страховщик
обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая,
каковым является «ущерб» в результате определенных Правилами случаях (ДТП,
пожар, и т.д.).
Под реальным
ущербом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается
в денежном выражении.
Условие договора и Правил о том, что УТС не возмещается,
противоречит Гражданскому кодексу РФ (статьи 929, 942), статье 9 Закона РФ от 27
ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», поэтому
является ничтожным.
В силу изложенного утрата товарной стоимости
автомобиля подлежит возмещению.
Доводы апелляционной
жалобы, как противоречащие указанным
выше нормам подлежат отклонению. Оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
