УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-2388/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулишевой А*** А*** – Нечесовой
А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29 мая 2012г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кулишевой А*** А*** к Курочкину Ю***
И*** о прекращении права пользования
жилым помещением, выселении отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Нечесовой А.А., представляющей интересы
Кулишевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулишева А.А.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Курочкину Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Иск мотивировала
тем, что является собственником приватизированной квартиры, расположенной в г.Д***,
ул.К***, ***. Вместе с ней на указанной жилой площади зарегистрированы и
проживают дочь Курочкина О.В., бывший зять Курочкин Ю.В., внучка Курочкина Н.Ю.
Брак между Курочкиной О.В. и ответчиком Курочкиным Ю.И. расторгнут ***.
Какого-либо соглашения между ней (истцом) и ответчиком о сохранении за ним
права пользования жилым помещением не имеется. Ответчик употребляет спиртные
напитки, устраивает скандалы, коммунальные услуги не оплачивает. Находясь в
состоянии опьянения, он портит имущество, обрывает провода, скандалит,
причиняет телесные повреждения. У Курочкина Ю.И. имеется в собственности
земельный участок, который он может продать и приобрести себе жилье. На
основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ просила прекратить право пользования
Курочкина Ю.И. указанной квартирой, что будет являться основанием для снятия его
с регистрационного учета по указанному адресу, также просила выселить Курочкина
Ю.И. в связи с невозможностью совместного проживания.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кулишевой А.А. – Нечесова А.А. просит отменить решение
суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не исследованы
доводы о том, что проживание с ответчиком невозможно. Не учтен ряд ее
заболеваний, в том числе эпилепсия, и то, что ей необходимы тишина и покой.
Ответчик ей этого не предоставляет, а наоборот
устраивает постоянно скандалы, выражается нецензурной бранью, обрывает в
квартире провода. Кроме того, после проведения предварительного судебного
заседания было назначено судебное заседание, дату которого им не сообщили, в
связи с этим она была лишена возможности явиться в суд и представить имеющиеся
у нее доказательства. В суде ответчик заявил о том, что ему негде будет
проживать, но это опровергается договором купли-продажи земельного участка. В
материалах дела имеется информация ИЦ УМВД России по Ульяновской области о том,
то Курочкин неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.***
КоАП РФ. Это подтверждает тот факт, что с Курочкиным невозможно проживать, так
как он постоянно употребляет спиртные напитки.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ
в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право
пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между
собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем статьей 19 Федерального закона
от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса
РФ" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного
кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации
данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим
помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или
договором.
Таким образом, у суда первой инстанции не
было оснований для применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и признания
ответчика прекратившим право пользования указанной квартирой.
Согласно части 2 статьи 35 Жилищного кодекса
РФ в случае, если указанные в статье граждане используют жилое помещение не по
назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или
бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по
требованию собственника жилого помещения после их предупреждения об устранении
указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.
Обосновывая свое требование о выселении,
истица утверждала о том, что ответчик портит имущество в квартире (провода),
оскорбляет проживающих в квартире лиц, а также наносит им телесные повреждения.
Вместе с тем доказательств того, что ответчик
разрушал имущество в квартире, а также виновен в совершении правонарушений в
отношении собственницы квартиры или членов ее семьи, в суд первой и второй
инстанции представлено не было.
Представитель истицы Нечесова А.А. не
отрицала, что ни одного приговора по поводу действий Курочкина Ю.И. вынесено не
было, в возбуждении уголовных дел было отказано, в том числе в связи с тем, что
истица и члены ее семьи его прощали.
Также не представлено ни одного постановления
о делу об административном правонарушении, из которого бы усматривалось противоправное
поведение ответчика по отношению к истице или членам ее семьи.
Ссылка на то, что Курочкин Ю.И. привлекался к
административной ответственности по ст.*** КоАП РФ не влечет за собой
удовлетворение иска и отмену решения суда, так как данная статья
предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах,
парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных
местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и
общественную нравственность.
Довод жалобы о неизвещении истицы о времени
слушания дела является надуманным и опровергается материалами дела.
Наличие у ответчика земельного участка в
собственности не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.
Учитывая изложенное, оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2012г. оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кулишевой А*** А*** – Нечесовой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
