УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П.
Дело-33-2318/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей – Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Батыргереева Р*** К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
30 мая 2012 года, по которому постановлено:
Иск Нафеевой Е***
В***, Нафеева С*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нафеевой Е*** В*** стоимость
восстановительного ремонта *** коп., стоимость услуг оценщика *** рублей,
стоимость утраченного заработка *** руб. *** коп., почтовые расходы – *** руб. ***
коп., возврат государственной пошлины – 1619
руб. 63 коп., стоимость
услуг представителя *** рублей, стоимость нотариальных
услуг 300 рублей.
Взыскать с
Батыргереева Р*** К*** в пользу Нафеева С***
В*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу
Нафеевой Е*** В*** *** рублей, стоимость услуг представителя *** рублей, стоимость услуг по оформлению
доверенности *** рублей, пошлину в доход
местного бюджета 400 рублей.
Право требования
взыскания стоимости услуг представителя и судебных расходов с Батыргереева Р.К. у Нафеевых является солидарным.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании
компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Батыргереева Р.К. – Серковой А.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нафеева Е.В., Нафеев
С.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Батыргерееву Р. К. о взыскании ущерба,
причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что 18 ноября 2011 года в 16 часов 40 минут
в районе 181км автодороги Самара - р.п.Сурское - Ульяновск произошло
дорожно-транспортное происшествие. Водитель Батыргереев Р.К., управляя
автомобилем ВАЗ 21101, гос.номер ***,
при осуществлении маневра обгона не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с
автомобилем ВАЗ 2108 , гос.номер ***,
под управлением водителя Нафеевой Е.В., в результате чего автомашина истицы
получила механические повреждения.
Водитель Нафеева Е.В. и пассажир автомобиля ВАЗ 2108 Нафеев С.В. получили телесные повреждения,
обращались за медицинской помощью в МУЗ «Майнская ЦРБ». Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы, вред, причиненный гр.Нафеевой Е.В.,
расценивается как легкий вред здоровью (***), вред, причиненный гр.Нафееву
С.В., расценивается как средний тяжести вред здоровью (***). Постановлением
Майнского районного суда Ульяновской области от ***.03.2012 года виновным в совершении административного правонарушения был признан
водитель Батыргереев Р.К. Риск гражданской ответственности владельца
транспортного средства под управлением
виновного водителя застрахован в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истица Нафеева Е.В. обратилась в ООО «РГС»
с заявлением о страховом случае, однако, в выплате страхового возмещения
было отказано. По оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила *** руб. За проведение экспертизы истцом было
уплачено *** руб. Кроме того, Нафеева Е.В. в результате
получения телесных повреждений находилась на
амбулаторном лечении в период с 21.11.2011 года по 15.12.2011 года. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в
пользу Нафеевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля
43235,98 руб., расходы на оплату услуг
эксперта 4000 руб., утраченный заработок в сумме 7494,25 руб., почтовые расходы
85,12 руб., расходы по госпошлине
619,63 руб.; также взыскать с Батыргереева
Р.К. в пользу Нафеевой Е.В. компенсацию морального вреда 70 000
рублей, в пользу Нафеева С. В. - 100 000 рублей в счет компенсации
морального вреда. Также просили взыскать
с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг нотариуса и
оплате услуг представителя.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Батыргереев Р.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. Указывает, что судом не исследовались обстоятельства ДТП
и причинения истцам вреда здоровью. Судом не установлено, какие именно
физические и нравственные страдания были причинены истцам. При этом из
экспертного заключения не видно, какой именно сустав поврежден у Нафеевой Е.В.
- коленный или локтевой. Считает, что вызывает сомнение факт обращения Нафеева
С.В. в больницу по поводу повреждений, полученных им в результате ДТП. Размер
взысканной компенсации считает необоснованно завышенным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Нафеевой Е.В., Нафеева
С.В., ответчика Батыргереева Р.К., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,
извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, автомобиль ВАЗ 2108, гос.номер ***, 1991 года выпуска, принадлежит Нафеевой Е.В. Автомобиль ВАЗ 21101, гос.номер ***, принадлежит Умалатову А.А.
18 ноября 2011 года
в 16 часов
40 минут Батыргереев Р.К.,
управляя автомобилем ВАЗ 21101, гос. номер ***
на 181 километре автодороги
Саранск – Сурское - Ульяновск, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ
при обгоне впереди движущегося
автомобиля не справился с управлением и допустил столкновение с
автомобилем ВАЗ - 2108, гос. номер ***, под управлением Нафеевой
Е.В., в результате ДТП Нафеевой
Е.В. был причинен легкий вред здоровью, Нафееву С.В.
причинен вред здоровью
средней тяжести.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы от 02.02.2012 у Нафеевой Е.В. обнаружены ***,
образовались незадолго до обращения за медицинской помощью (дата обращения18
ноября 2011), причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов).
Учитывая характер и локализацию повреждений, могли образоваться при
дорожно-транспортном происшествии, в
результате удара о выступающие части салона автомобиля. Квалифицируются как
повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья сроком
до 21 дня.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2012 у Нафеева С.В. обнаружены телесные
повреждения: ***, образовался незадолго до обращения за медицинской помощью
(дата обращения 21.11.2011г.), причинен воздействием тупого твердого предмета
(предметов) и, учитывая характер и локализацию повреждения, мог
образоваться при дорожно-транспортном
происшествии в результате удара о выступающие части салона автомобиля. Квалифицируются как
повреждение, причинившие средний вред здоровью
по признаку длительное расстройство здоровья свыше
21 дня.
Постановлением Майнского районного суда г.Ульяновска от ***
марта 2012 года Батыргереев Р.К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено
наказание в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением
Ульяновского областного суда от 20 апреля 2012 года данное постановление
оставлено без изменения.
Статьей 1079 ГК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Поскольку судом при
рассмотрении дела не установлено обстоятельств, дающих основание в соответствие
со статьей 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности
от ответственности за причиненный вред, он обоснованно возложил на Батыргереева
Р.К. обязанность выплатить Нафеевой Е.В. и Нафееву С.В. компенсацию морального
вреда, причиненного повреждением здоровья.
Доводы, приведенные
Батыргереевым Р.К. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ при определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. При этом компенсации должна носить реальный, а не символический
характер.
Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом степени полученных истцами телесных
повреждений, длительности их лечения, потерей возможности вести привычный образ
жизни, при этом судом учтено материальное положение ответчика. Оснований к
снижению данной компенсации не имеется.
Ссылка в жалобе, что
судом не исследовались обстоятельства ДТП и причинения истцам вреда здоровью,
является несостоятельной, поскольку вина ответчика в данном ДТП установлена
вступившим в законную силу постановлением Майнского районного суда Ульяновской
области от 23.03.2012. Степень тяжести причиненного истцам вреда определена
судом с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов и заключений
судебно-медицинского эксперта, которым при исследовании также использовалась
медицинская документация истцов - медицинские амбулаторные карты,
рентгенограммы.
Довод апелляционной
жалобы об обращении Нафеева С.В. с повреждениями в лечебное учреждение не по
месту регистрации является несостоятельным, поскольку истцы фактически
проживают в с.Т*** Майнского района Ульяновской области, в связи с чем имело
место обращение истца в медицинское учреждение по месту его фактического
проживания.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Батыргереева Р*** К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
