УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                    Дело № 33-2384/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              07 августа 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харченко С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года, с учетом определений об исправлении описок того же суда от 21 июня 2012года и от 02 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Харченко С*** В*** к  Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № *** УФСИН России по Ульяновской области и  Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о  возмещении морального вреда и материального ущерба отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ФКУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской области) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, с 2008 году отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской области. 16 апреля 2011 года у него был выявлен ***, которым ранее не страдал, на учете в медицинских учреждениях не состоял.

Содержался в ФКУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской области в отряде *** совместно с Ю*** Д.Ю., который был болен *** и ввиду запущенности заболевания умер в больнице.

В связи с тем, что заразился *** из-за неправильного содержания в одном помещении с больным ***, ему причинен моральный и материальный вред.

Просил взыскать с ФКУ ИК*** УФСИН по Ульяновской области 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харченко С.В. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что представил достаточно доказательств, подтверждающих его заражение *** именно в ФКУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской области. До прибытия в колонию заболевания *** не  имел и не мог заразиться в ином месте.

Полагает, что заразился в связи с ненадлежащими условиями содержания в одном общежитии с больным *** Ю*** Д.Ю., который скончался 10 февраля 2011 года от этого заболевания.

Указывает, что почти в одно время с ним, также заразившись от Ю*** Д.Ю., заболел *** другой осужденный Л*** И.Н., что подтверждает не должные условия содержания осужденных.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК*** УФСИН по Ульяновской области содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Истец Харченко С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ФКУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2008 года осужденный Харченко С.В. прибыл в ФКУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской области.

16 апреля 2011 года при проведении планового флюорографического обследования у Харченко С.В. выявлен ***, после чего он был изолирован в медицинскую часть.

18 апреля 2011 года врачебной комиссией истцу был выставлен диагноз:

***.

10 июня 2011 года Харченко С.В. этапирован в *** отделение областной больницы УФСИН России по Ульяновской области.

В одном общежитии с Харченко С.В. содержался осужденный Ю*** Д.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской области с 16 февраля 2007 года.

Отказывая в удовлетворении требований Харченко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащих условий содержания по месту отбывания наказания в исправительной колонии ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и учитывает, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Нормы названной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статей 1064, 1085, правильно применены судом по рассматриваемым правоотношениям между сторонами.

По смыслу названных норм закона ответственность за причинение вреда здоровью возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Основанием к возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, является наступление вреда здоровью, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является наличие нарушения личных неимущественных, нематериальных благ, к каковым относится и причинение вреда здоровью, а также вины лица в нарушение таких благ.

Истец заявлял о том, что заражение туберкулезом произошло в связи с содержанием с ним в одном общежитии больного *** Ю*** Д.Ю., который умер от этого заболевания.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, по делу не добыто.

Так, согласно медицинской документации на осужденного Ю*** Д.Ю., имеющейся в материалах дела, 09 февраля 2011 года ему был установлен диагноз: ***, от которого он умер 10 февраля 2011 года.

Таким образом, осужденный Юрманский Д.Ю. заболевание *** не имел и не мог заразить лиц, совместно с ним отбывающих наказание в ФКУ ИК*** УФСИН по Ульяновской области. Посмертный диагноз Ю*** Д.Ю. подтвердил верность выставленного ему клинического диагноза при жизни, исключил у него заболевание т***.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие вины должностных лиц ФКУ ИК*** УФСИН по Ульяновской области, где отбывал наказание истец, в возникновении у него заболевания ***.

Из материалов дела видно, что здания отрядов ФКУ ИК*** УФСИН по Ульяновской области, где проживают осужденные, построены по типовым проектам, имеют центральное водоснабжение, канализацию, отопление.

Средняя численностью отряда № ***, в который входил Харченко С.В., составляла 80 человек. При жилой площади отряда в 186,1 кв.м, норма жилой площади на каждого осужденного соответствовала норме, установленной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (не менее 2 кв.м. на каждого осужденного).

В ФКУ ИК*** УФСИН по Ульяновской области минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных, установленные вышеназванной статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в период отбывания там наказания Харченко С.В. не нарушались, в том числе в части обеспеченности индивидуальным спальным местом, постельными принадлежности, вещевым имуществом, средствами гигиены и нормами питания.

Не влияет на правильность вынесенного решения выявление 30 апреля 2011 года заболевания инфильтративным *** у осужденного Л*** И.Н., поскольку не подтверждает заражение указанным заболеванием от Ю*** Д.Ю.

Судом правильно обращено внимание, что *** – это общее инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями, которые поражают легкие. Факторы, которые могут привести к заболеванию: общее состояние здоровья человека, сопутствующие заболевания, в том числе хронические, любые заболевания легких, эмоционально-психологическое состояние человека, социально-экономические условия, отношение человека к своему здоровью, личная гигиена. Передается *** воздушно-капельным путем, через предметы быта, гигиены.

Наличие у Харченко Д.Ю. других хронических заболеваний, имеющихся у него до прибытия в исправительную колонию ответчика, не могли не сказаться на значительном снижении сопротивляемости организма, его иммунитета, что также могло способствовать развитию у него заболевания *** вне зависимости от условий содержания его в исправительной колонии. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года с учетом определений об исправлении описок того же суда от 21 июня 2012года и от 02 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                       

 

Судьи