УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-2386/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толмачевой Г*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Национальный
исследовательский ядерный университет «МИФИ» удовлетворить.
Признать Толмачеву Г***
А*** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в
г.Димитровграде, ул. К***.
Взыскать с
Толмачевой Г*** А*** в пользу Димитровградского инженерно-технологического
института Федерального государственного автономного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный
университет «МИФИ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000
руб.
Решение после
вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия Толмачевой
Г*** А*** с регистрационного учета по адресу г.Димитровград, ул. К***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное
государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального
образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ») в лице филиала
Димитровградского инженерно-технологического института обратилось в суд с иском
к Толмачевой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в
общежитии по адресу: г.Димитровград, ул.К***, что будет являться основанием для
снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с нее
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование иска было
указано, что Толмачева Г.А. состоит на регистрационном учете по вышеназванному
адресу, однако длительное время в жилом помещении не проживает, в трудовых
отношениях с образовательным учреждением не состоит, оплату за проживание и
коммунальные услуги не вносит.
К участию в деле в качестве третьего лица судом
привлечено Территориальное Управление Росимущества в Ульяновской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил приведенное выше решение
В апелляционной жалобе Толмачева Г.А. просит об
отмене решения.
В жалобе указывает, что суд не учел регистрацию в
спорной комнате ее несовершеннолетней дочери К*** П***, 2002 года рождения,
местом жительства которой в силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса
Российской Федерации признается спорная комната.
Полагает, что суд неверно принял во внимание
справки ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ» об отсутствии регистрации дочери на спорной
жилой площади, не обратил внимание на справку этого же учреждения о регистрации
дочери в комнате. Считает, что суд не учел, что справка о регистрации дочери ей
выдана 22 марта 2012 года за № ***, тогда как в суд представлена справка об
отсутствии регистрации несовершеннолетней в комнате от 19 апреля 2012 года за №
***, то есть нарушена хронология выдачи справок, что ставит под сомнение ее
верность.
Указывает, что суд должен был привлечь к участию в
деле орган опеки и попечительства, в связи с регистрацией в комнате ее
несовершеннолетней дочери, что сделано не было.
Обращает внимание, что не может зарегистрировать
своего младшего ребенка, который родился у нее 29 февраля 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО
«НИЯУ «МИФИ» в лице филиала Димитровградского инженерно-технологического
института просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Территориальное Управление Росимущества в
Ульяновской области в своих возражениях также просит решение суда оставить без
изменения.
Истица Толмачева Г.А., представитель ответчика ФГАОУ
ВПО «НИЯУ «МИФИ», представитель третьего лица Территориальное Управление
Росимущества в Ульяновской области в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Как видно из материалов дела и установлено
судом, дом по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К*** находится в
федеральной собственности, внесен в Реестр федерального имущества, передан в
оперативное управление ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ»,
является общежитием.
Ответчица Толмачева Г.А. была зарегистрирована в
комнате № 301 указанного общежития 30 мая 1995 года в связи с обучением в М***
сельскохозяйственном техникуме в период с 01 сентября 1993 года по 05 марта
1997 года по очной форме обучения.
В силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации
жилые помещения в общежитиях относятся к
жилым помещениям специализированного фонда. Специализированные жилые помещения
не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких
помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии с
частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в
общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы,
службы или обучения. Аналогичная норма содержалась в статье 109 Жилищного
кодекса РСФСР, действующего в период спорных правоотношений между сторонами.
Поскольку по делу установлено, что ответчица
Толмачева Г.А. окончила обучение в названном выше учебном заведении, выехала из
спорной комнаты в 2003 году, прекратив оплату за жилое помещение, суд пришел к
обоснованному выводу об утрате ей права пользования комнатой по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К***
в связи с фактическим расторжением договора найма специализированного помещения
по правилам статьей 101, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 89
Жилищного кодекса РСФСР.
По сведениям УФМС России по Ульяновской
области несовершеннолетняя дочь ответчицы К*** П***, 2002 года рождения, в
спорной комнате не зарегистрирована, что правильно учтено судом при вынесении
решения. Справка от 22 марта 2012 года № ***, представленная ответчицей,
регистрацию несовершеннолетней в комнате не подтверждает.
ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ», выдавшее указанную справку,
не является органом регистрационного
учета по месту пребывания и жительства в силу статьи 4 Закона Российской
Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993
года № 5242-1 (в редакции от 06 декабря 2011 года), пункта 2 Правил регистрации
и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня
должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановление
Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21
мая 2012 года), к каковым отнесены территориальные органы Федеральной
миграционной службы.
При таких обстоятельствах дата выдачи
справки, нарушение хронологии при выдаче справки, на что указано в
апелляционной жалобе, не имеет правового значения, не влияет на исход спора.
Ссылка в жалобе на положения части 2 статьи
20 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, не может
свидетельствовать о регистрации дочери Толмачевой Г.А. в спорном жилом
помещении, так как устанавливает порядок определения места жительства
несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 14 лет, по месту жительства
родителей. При рассмотрении дела бесспорно установлено, что спорная комната не
является постоянным местом жительства самой Толмачевой Г.А., не может являться
местом жительства ее несовершеннолетних детей, в том числе младшего сына Т*** Н***,
*** 2012 года рождения.
У суда не имелось оснований для привлечения
органа опеки и попечительства к участию в деле в интересах несовершеннолетней К***
П***, поскольку в силу части 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства проживание и регистрация
несовершеннолетней в спорном жилом помещении не подтверждены, права ребенка
вынесенным решением нарушены не были.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанций соглашается и также учитывает, что при вынесении решения судом не
нарушены положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации,
устанавливающей, что никто не может быть
произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного
кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или
ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими
федеральными законами.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004
года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных
жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до
введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с
названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся
в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1
статьи 51), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52), не
могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях
без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось
законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с
предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110
Жилищного кодекса РСФСР.
Как усматривается из материалов дела,
оснований для сохранения за ответчицей права пользования комнатой в общежитии
не имелось, как по прежнему жилищному законодательству, так и по действующему.
Решение суда является обоснованным, поскольку
соответствует установленным в суде обстоятельствам и требованиям материального
законодательства, регулирующего настоящий спор. По делу не установлено
нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда по делу, не влияют на
правильность вынесенного решения.
Руководствуясь статьей 328 гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачевой Г*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
