УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                 Дело  № 22 – 2492 /2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            01 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Львова Г.В.,

судей                                                Копилова  А.А. и Максимова М.Н.

при секретаре                                  Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года кассационные жалобы адвоката Топоркова Н.И. и осужденного Ананичева Е.В. на приговор  Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года, которым

 

АНАНИЧЕВ Е*** В***   ранее судимый:

1) приговором от 04.08.2009 года (с учетом определения от 29.10.2009 года) по  п. «а» ч. 3 ст. 158  УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2). Приговором от 19.09.2009 года по  ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3). Приговором от 24.08.2010 года по ч. 2 ст. 159  УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.05.2011 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания в виде 1 года 8 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, освобожден 10.06.2011 года;

 

осужден 

- по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы.

 

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.

 

На основании ч. 1 ст. 70  УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору,  частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 августа 2010 года, окончательно назначено 8 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания  Ананичева Е.В. под стражей  в период с 12 декабря 2011 года по 21 мая 2012 года.

 

С Ананичева Е.В. в пользу Б*** А.С. и А*** А.Ю. в возмещение морального вреда взыскано по 100 000 рублей каждому.

 

Кроме того, с Ананичева Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Волковой В.Г. в размере 6265  рублей 77 копеек,  Терехиной В.В. в размере 596  рублей 74 копеек и Петровой  О.С. в размере 596  рублей 76 копеек.

 

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное  представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Ананичева Е.В., адвоката Курушиной Е.Г., по доводам кассационных жалоб,  прокурора Лобачевой А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения,  судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Ананичев Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

 

Преступления им были совершены 10 декабря 2011 года  в селе Смышляевка Кузоватовского района Ульяновской области  при  обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Топорков Н.И., выступая в интересах осужденного Ананичева Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения  в судебном заседании, расследование по делу было проведено не в полном объеме, а в основу обвинения были положены противоречивый показания заинтересованных лиц.

Полагает, что вмененный осужденному хулиганский мотив не доказан, так как имели место возникшие личные неприязненные отношения, а за причинение физической боли по неосторожности уголовная ответственность не наступает.   Просит по данному эпизоду Ананичева Е.В. оправдать.

 

Что касается квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, защита считает ее неверной, просит квалифицировать действия Ананичева Е.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, по его мнению, как на следствии, так и в суде осужденный указывал, что поводом конфликта явилось противоправное поведение самих потерпевших.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительных)  осужденный Ананичев Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, а его доводы о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим из-за их противоправных действий, судом не приняты во внимание.

Также суд не принял во внимание, что его пригласили в данную квартиру для разговора, и потерпевшие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, набросились на него, в связи с чем, он вынужден был обороняться и ему под руку попался старый кухонный нож.

Кроме того, суд не установил, в какое время все происходило. Следствием не выяснено, откуда номер телефона Б*** М.А. в распечатках телефонных звонков. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта.

Указывает, что свидетель С*** Т.В. не видела у него в руках нож, а просто слышала щелчок, что не является основанием полагать, что он пришел с ножом. За причинение физической боли С*** А.С. по неосторожности, уголовная ответственность не наступает.

Автор жалобы также не согласен с характеристикой, выданной майором полиции Д*** Д.А., так как он характеризуется положительно, встал на путь исправления, хоть и недавно освободился из мест лишения свободы.

Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он не обнаружил ранее поданные им ходатайства.

Более того, утверждает, что в квартире также находилась родная племянница потерпевшего А*** А.Ю., являющаяся майором полиции, которая  ему (Ананичеву  Е.В.) угрожала «надолго закрыть».

Просит оправдать его по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с тем, что от потерпевшего не поступало заявления о привлечения его ( Ананичева  Е.В.) к уголовной ответственности и применить ст. 64 УК РФ, переквалифицировав его действия с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выступление сторон, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

 

Виновность Ананичева Е.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается показаниями  потерпевших Б*** А.С.,А*** А.Ю. и С*** А.С., а также показаниями свидетелей С*** Т.В., Б*** М.А., Л*** О.В., Л*** А.О., заключением судебно-медицинского эксперта о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, подтверждена протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других доказательств, исследованных судом.

 

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления Ананичевым Е.В. были совершенны именно из хулиганских побуждений, поскольку эти выводы нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах.

 

Доводы жалоб, что в действиях Ананичева Е.В. отсутствует хулиганский мотив, так как он наносил удары ножом обороняясь от потерпевших, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, а по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ Ананичев Е.В. должен быть оправдан, и что расследование по делу проведено не в полном объеме, не принято мер для установления истины по делу, а между потерпевшими и осужденным имели место неприязненные отношения, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Так, из показаний потерпевшего Б*** А.С. в судебном заседании следует, что 10 декабря 2011 года он, А*** А., Ба*** М. и С*** находились в доме последних и отмечали его день рождения.

Около 20 часов, к ним зашел молодой незнакомый человек. К нему сначала вышел С*** А.С., он, Б*** А.С., вышел следом и увидел, как Ананичев толкнул С*** А.С.  в область грудной клетки, отчего С*** А.С. упал на пол, а молодой человек упал на последнего, но затем поднялся.

После этого, парень без слов подошел к нему, и стал наносить удары руками. От одного из ударов он также упал на пол и вскоре почувствовал боль от колюще-режущего предмета. Он понял, что парень нанес ему удары ножом в левую область лопатки и бока. Сколько, ударов нанес ему этот парень, он точно не знает, но где-то около 5-6 ударов. Сам он в отношении парня каких-либо противоправных действий не совершал, последнему не угрожал и ничего не говорил.

При этом потерпевший Б*** А.С. подтвердил, что ранее он никогда этого парня не видел и почему тот стал наносить ему удары, не знает. Что происходило далее, он не знает, так как потерял сознание.

 

Из показаний потерпевшего   С*** А.С. данных им в судебном заседании также следует, что 10 декабря 2011 года он с С*** Т.В., Б*** А.С., А*** А.Ю., Б*** М.А. отмечали в его доме день рождение Б*** А.С. Около 20 часов к ним зашел незнакомый парень и спросил, кто обидел его девушку.

Он, С*** А.С., подошел к этому парню, с целью  выяснить для чего он пришел и протянул руку поздороваться с ним. Однако, парень, ничего не говоря, с силой толкнул его обеими руками в грудь, отчего он испытал физическую боль. Не удержавшись, он упал на пол и ударился головой об пол, потеряв на какое-то время сознание. Придя в себя, он увидел, что Б*** А.С. лежит на животе в крови, а парня в доме не было.

С*** А.С. также подтвердил, что данного парня он ранее не видел, не оскорблял его, не угрожал и ничего последнему не говорил.

С К*** он знаком со школы, но с ней не общался и никаких конфликтов не имел. От  К*** он сообщил в полицию и на скорую. Вернувшись домой, он увидел в зале на полу А*** А.Ю., у которого также шла кровь. Позже он узнал, что парня зовут А*** Е.В. и он сожительствовал с К***.

 

Потерпевший А*** А.Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания, что 10 декабря 2011 года он находился в гостях у С***. Там также были С*** А.С. и Т., Б*** А.С. и Б*** М. В это время в дом кто-то зашёл и С*** А.С. пошел в кухню посмотреть. Б*** А.С. вышел следом. Сразу послышался какой-то шум. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что Б*** А.С. лежал на полу. К нему сразу же подбежал какой-то парень и, ничего не говоря, нанёс ему 3 удара каким-то колюще-режущим предметом в область левого бока. Каким предметом был нанесен удар, он не видел, но предположил, что ножом.         После ударов Ананичев Е.В., он смог дойти до другой комнаты и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел Б*** А.С., который был весь в крови. Затем, его увезли в больницу.

Подтвердил, что парня он ранее не знал, видел впервые, каких-либо конфликтов с ним не было, по телефону они никогда не разговаривали. Во время нанесения ударов, никакого сопротивления он не оказывал.

А*** А.Ю. также подтвердил, что около 17 часов в тот день он разговаривал по телефону с К*** Н. о Л***, но никаких конфликтов с ней не было.       Впоследствии, от сотрудников полиции, ему стало известно, что фамилия данного парня - А*** Е.В.

Со слов С*** А.С., ему стало известно, что Ананичев Е.В. схватил его за грудки, отчего они упали. Когда Б*** А.С. подошел к ним, чтобы заступиться, то и ему Ананичев нанес удары ножом.

 

Свидетель С*** Т.В. дала в суде аналогичные показания и подтвердила, что в их  доме Ананичев, сказав, что кто-то обидел его сожительницу, сразу, ничего не говоря, толкнул руками вышедшего ему навстречу С*** А.С., отчего они оба упали  на пол. Когда Ананичев стал вставать, то из брюк вытащил нож, она услышала щелчок, предположив, что это был раскладной нож.

После этого Ананичев подошел к Б*** А.С., который стоял к нему спиной в комнате и ничего не предпринимал и ударил его, отчего тот упал на пол. Ананичев стал очень быстро наносить ему удары ножом, который находился в правой руке, в область спины и левого бока, нанеся около 5-6 ударов ножом.

Затем он с ножом подбежал к А*** А.Ю. и, ничего не говоря, также нанес ему три удара ножом в область левого бока. При этом А*** А.Ю. стоял к Ананичеву лицом. До нанесения ударов и во время их нанесения в отношении Ананичева никто противоправных действий не совершал, ему ничем не угрожали, не били.       После этого Ананичев, забрав с собой нож, убежал из дома, оставив ботинки, шапку и носок.

Заключением судебно-медицинских экспертиз был подтвержден характер тяжких телесных повреждений причиненных потерпевшим Б*** А.С. и А*** А.Ю.

 

Из показаний свидетеля К*** Н.М. следует, что 10 декабря 2011
года около 19 часов она со своим сожителем Ананичевым Е.В. находилась в гостях
в с.Смышляевка у         Л*** О., где распив спиртное, она уснула. Около 23-24 часов ее разбудил Ананичев, сказав, что вызвал такси, и они поедут домой.        Ананичев Е.В. также рассказал ей, что когда она спала, на ее телефон кто-то позвонил и грубо высказались. Чтобы разобраться с этими лицами, он ходил в дом к С***, где порезал ножом двух парней. Ножа она не видела. У Ананичева был перевязан палец, который с его слов он порезал сам. После этого они уехали домой.

К*** Н.М. подтвердила в суде, что неприязненных отношений, ссор и конфликтов у неё с потерпевшими не было.  Днем она разговаривала по телефону с Б*** М.А., никаких угроз друг другу не высказывали.

Тем самым К*** Н.М. опровергла доводы жалоб о том, что её  кто-либо оскорблял и что у Ананичева к потерпевшим могли возникнуть неприязненные отношения.

Таким образом, судом было установлено, что между Ананичевым и потерпевшими не было никакой ссоры. Данных о том, что у потерпевших были какие-либо режущие предметы, в материалах дела не содержится. Сам подсудимый подтвердил, что у потерпевших в руках ничего не было.

Доводы Ананичева о том, что на него напали 6-7 мужчин и он, обороняясь, нанес удары ножом потерпевшим, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями потерпевших, свидетеля С*** Т.В. и выводами экспертиз.

Имевшиеся у Ананичева телесные повреждения были получены им по собственной неосторожности, порезав палец ножом  и упав с крыльца.

 

Свидетель К*** Н.М. показала, что со слов Ананичева, палец он порезал сам.

 

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением экспертиз. Оснований не доверять им у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу доказательств по делу. 

При этом суд дал объективную оценку и показаниям подсудимого Ананичева в ходе предварительного и судебного следствия, указав на то, что они противоречивы, не последовательны, опровергаются материалами дела, а его утверждение, что следствие проведено неполно, необоснованны.

 

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал каждое из них достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что  тяжкий вред здоровью потерпевшим Бе*** А.С. и А*** А.Ю. был причинен в результате нанесенных ударов ножом Ананичевым, и физическая боль С*** А.С. также была причинена Ананичевым Е.В., из хулиганских побуждений. 

 

Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», вопреки доводам жалоб, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд обоснованно указал в приговоре на то, что стороной  обвинения представлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Ананичева хулиганского мотива. Потерпевшие и свидетели показали, что ранее Ананичева не знали, видели его в первый раз, неприязненных отношений и ссор с ним не имели. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели Ба*** и К***.

Кроме того, было установлено, что перед тем, как нанести удары ножом потерпевшим Б*** А.С. и А*** А.Ю., а также перед тем как толкнуть С*** А.С., Ананичев ничего не говорил. Потерпевшие также ничего не высказывали в адрес осужденного, сопротивления не оказывали. Сам осужденный подтверждал, что не был знаком с потерпевшими, никогда их не видел, личных неприязненных  отношений и ссор с ними не имел, удары наносил парням, которые находились ближе к нему, а С***  А.С.толкнул, так как ему показалось, что он хотел его ударить.

Утверждение Ананичева о том, что войдя в дом, он разулся и это, якобы, подтверждает, что у него не было умысла на причинение вреда потерпевшим, не может свидетельствовать об отсутствие хулиганского мотива.

 

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что свидетели Б*** М.А., С*** А.С., а также потерпевшие его оговорили, дали ложные, противоречивые показания.

 

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля С*** Т.В. и потерпевшего Б*** А.С. в части наличия существенных противоречий. Они полностью подтвердили данные ими показания на предварительном следствии. Каких-либо противоречий судом  установлено не было.

Все обстоятельства, указанные в жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

 

Доводы жалоб  о том, что осужденного Ананичева Е.В. следует оправдать по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, несостоятельны, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «а» частью 2 ст.116 УК РФ  в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ не относятся к категории дел частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

 

Таким образом, судом было установлено, что Ананичев умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, именно из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные также из хулиганских побуждений.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Ананичева Е.В. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по п.«б»  ч.3 ст.111 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Наказание  осужденному назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление  осужденного Ананичева Е.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы.

 

Выводы суда об отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, тем более недозволенных методов ведения следствия не установлено.

 

Оснований  для  отмены  или изменения  приговора  по  доводам  кассационных  жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Новоспасского  районного суда Ульяновской области  от  22 мая 2012 года в отношении  АНАНИЧЕВА Е*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи