УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22 -2564/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              01 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Львова Г.В.,

судей                                                         Копилова А.А. и Максимова М.Н.

при секретаре                                            Булатове И.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 года кассационные жалобы адвоката Надейкина А.А. и  осужденного Чемерова А.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года, которым

 

ЧЕМЕРОВ      А***     В*** несудимый,

 

- осужден по ч.6 ст. 264  УК  РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Чемеров А.В. обязан не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором  суда.           

 

Осужденному Чемерову А.В. постановлено  самостоятельно, за счет государства, следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной  системы.

В случае уклонения осужденного от получения вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

 

О назначении осужденному Чемерову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством постановлено информировать Управление ГИБДД в  Ульяновской  области.    

 

В пользу Б*** В.В. с осужденного Чемерова А.А. взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вреда в размере  600 000 рублей, в пользу Б*** М.М. *** года рождения -  600 000  рублей.; в пользу Е*** Р.А. - 100 000  рублей  и в возмещение  имущественного ущерба от преступления  6316  рублей.

За  гражданским   истцом  Б*** В.В., признано право  на  удовлетворение   гражданского  иска о возмещении имущественного вреда  и  передать   вопрос  о  размере  его  возмещения  для  рассмотрения  в  порядке  гражданского  судопроизводства в  связи с необходимостью произвести  дополнительные  расчеты,  связанные  с  гражданским  иском, требующие  отложения  судебного  разбирательства,     ей разъяснено  право  на  обращение в суд с иском в порядке гражданского  судопроизводства.  

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное  представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи  Копилова А.А.,  выступления осужденного Чемерова А.В. и адвоката Надейкина А.А., по доводам жалоб, потерпевших Е*** Р.А. и Б*** В.В., а также представителя потерпевших К*** В.Н., возражавших против доводов жалоб и полагавших приговор оставить без изменения,  прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чемеров А.В.  признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения,  повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им было совершено 16 июля 2011 года на автодороге г. Димитровград - г.Тольятти на территории Мелекесского района  Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Чемеров А.В. утверждает, что он не совершал преступления, в котором его признали виновным, а за рулем автомобиля находился его друг Е*** К.К., который погиб в ДТП.  Более того, считает, что свидетели И*** не могли рассмотреть руку пассажира его автомобиля, чтобы потом по руке опознать данного пассажира.

Также считает, что  достоверно не было установлено, что именно он находился за рулем своего автомобиля в момент ДТП, и то, что виноват водитель автомобиля ВАЗ-21150, так как столкновение произошло на середине проезжей части, и автомашина Шевроле-Нива в момент ДТП находилась на встречной для себя полосе движения, то есть на полосе движения его автомобиля.

Просит отменить приговор суда, а дело - прекратить.

 

В кассационной жалобе адвокат Надейкин А.А., выступая в интересах осужденного Чемерова А.В., считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По его мнению, свидетели И*** не могли опознать того, кто сидел за рулем автомобиля, только по одной руке. Более того, свидетель И***а И.С.  не могла опознать в трупе Е*** К.К. того мужчину, чью руку она видела.

Согласно протокола осмотра места происшествия, салон автомобиля  ВАЗ-21150 не осматривался.

Все друзья Чемерова А.В. и Е*** К.К. пояснили, что за рулем автомобиля находился Е*** К.К., который ранее дважды лишался водительского удостоверения за езду в состоянии алкогольного опьянения.

Автор жалобы обращает внимание, что  эксперты не привели в исследовательской части заключения, на основании каких материалов дела они сделали заключение о том, что Е*** К.К. мог находиться на переднем пассажирском сиденье. В связи с чем, заявленное стороной защите ходатайство о вызове и допросе данных экспертов, для разъяснения своего заключения, судом было необоснованно отклонено.

Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы следует, что следователь, задавая вопрос о месте нахождения в салоне автомашины как Е*** К.К., так и Чемерова А.В., указывает в обстоятельствах дела, что 16.07.2011 года водитель автомобиля ВАЗ-21150 Чемеров А.В. выехал на полосу встречного движения, тем самым следователь сама ответила на вопрос, что в момент столкновения за рулем находился Чемеров К.К. Считает, что данные экспертизы следует признать недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей,  в той части, что когда 16 июля 2011 года Чемеров К.К. был доставлен в больницу, где последний находился в бессознательном состоянии, он неоднократно в бреду повторял: « К*** тормози».

Также суд не дал оценки состоянию Чемерова А.В. в момент ДТП, что на момент доставления его в больницу, в крови было обнаружено 3.11 промилле алкоголя.

Указывает, что из заключения автотехнической экспертизы следует, что определить место столкновения автомашин не представляется возможным, что подтверждает тот факт, что  свидетель И*** А.В. не мог видеть момент столкновения.

Полагает, что в судебном заседании не было достоверно установлено, на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей, а вывод суда в этой части не подтверждается достоверными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Поэтому автор жалобы считает, что в ДТП виноват не только водитель автомобиля ВАЗ-21150, но и водитель Б*** М.Е.

Более того, как установлено в суде, ответственность собственника автомашины ВАЗ-21150 застрахована, Чемеров А.В. имел право управления данным автомобилем, и согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев»- размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей – лицам, имеющим право  в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего; не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы.    Как видно из данного закона, сумма в размере  6 316 рублей не превышает лимит ответственности  страховой  компании, а поэтому взыскание данной суммы с Чемерова А.В., считает незаконным.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

 

Проверив материалы дела, обсудим доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного Чемерова А.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Вина Чемерова А.В.  подтверждается  показаниями  потерпевших, свидетелей, выводами судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, а также  другими  исследованными  в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.  

 

Доводы жалоб о том, что Чемеров А.В. не совершал данного преступления, а управлял его автомашиной погибший в ДТП Е*** К.К., который находился в алкогольном опьянении, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Шеврале Нива», а он, Чемеров, в это время находился в качестве пассажира в салоне автомобиля, которым управлял Е*** К.К. нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы тщательно проверялись в судебном заседании и были опровергнуты показаниями очевидцев данного ДТП, а именно показаниями  свидетелей И***, подробно допрошенных в судебном заседании, а также совокупностью  исследованных доказательств.

 

Так, из показаний свидетеля И*** А.В., следует, что 16 июля 2011 года около 09 часов он на своем автомобиле ВАЗ 11183 регистрационный знак *** вместе с женой И*** И.С. выехал из п. Новоселки Мелекесского района Ульяновской области в г.Димитровград Ульяновской области. Отъехав от п. Новоселки километра 3-4 его стал обгонять автомобиль ВАЗ 21150 синего цвета. В момент обгона, он видел, что со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ 21150 через опущенное стекло дверки автомобиля была опущена полная мужская рука, одетая в футболку, руку было видно по плечо.

И*** А.В. суду пояснил, что он видел рукав от футболки, рукав был короткий светлого  цвета.  Водителя в том автомобиле, он не видел. Сам он ехал со скоростью 100-110  км/ч, а автомобиль ВАЗ 21150 синего цвета ехал со скоростью примерно 140 км/ч.

Перед ним ехал автомобиль «Шевроле Лачетти» черного цвета.   Когда автомобиль ВАЗ 21150 обгонял его, левая сторона данного автомобиля двигалась по левой обочине по ходу его движения, что сразу показалось ему странным, и он подумал,  что тот водитель находится в нетрезвом состоянии.

И*** А.В. подробно рассказал суду, как автомобиль ВАЗ 21150 обогнал его, как потом вернулся на свою полосу движения, и, двигаясь впереди него, находился между его автомобилем  и автомобилем «Шевроле Лачетти».

Затем проехав примерно метров 50 по своей полосе движения, автомобиль ВАЗ 21150 начал обгонять автомобиль «Шевроле Лачетти», выехал на встречную полосу движения, и, обогнав «Шевроле Лачетти», продолжал двигаться по встречной полосе движения по направлению в г. Димитровград.

При этом свидетель И*** А.В. показал, что левая часть автомобиля ВАЗ 21150 находилась на обочине, то есть автомобиль двигался левыми колесами по левой обочине, а правой  стороной  автомобиль  двигался по проезжей части, по  полосе для встречного движения.  Данный факт в дальнейшем был подтвержден заключением автотехнической экспертизы о том, что столкновение автомашин произошло правыми сторонами.

Свидетель И*** А.В. также подтвердил, что он увидел, что примерно на расстоянии 200 метров по встречной полосе движения навстречу движется автомобиль «Шевроле Нива». Когда ВАЗ 21150 обогнал «Шевроле Лачетти», то от ВАЗ 21150 до встречного автомобиля было где-то 100 м. Он видел, как автомобиль «Шевроле Нива»,  переключая свет фар с ближнего на дальний, пытался обратить внимание водителя автомобиля  ВАЗ 21150 и одновременно стал притормаживать, то есть снижать скорость.  Затем он увидел, что автомобиль «Шевроле Нива» принял влево, уходя от столкновения с автомобилем ВАЗ 21150, который двигался навстречу автомобилю «Шевроле Нива» по полосе движения последнего.

В это время автомобиль ВАЗ 21150, резко поворачивая, стал возвращаться на свою полосу движения, и произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21150 и «Шевроле Нива». 

И*** А.В. суду подробно показал, что «Шевроле Нива» ударилась передней  правой частью под углом и автомобиль ВАЗ 21150 также ударилась передней частью ближе к правой стороне. Столкновение этих автомобилей  произошло ближе к середине дороги, на полосе движения автомобиля «Шевроле Нива», то есть на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ 21150. В момент столкновения эти  автомобили были на одной полосе движения.   В момент обгона автомобиль ВАЗ 21150 двигался со скоростью около 140 км/час.

Таким образом, И*** А.В. подтвердил суду, что был непосредственным свидетелем данного ДТП. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

 

В своих показаниях И*** А.В. также подтвердил, что в лежавшем после ДТП на асфальте без признаков жизни парне он узнал пассажира сидевшего на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21150.

И*** А.В. подробно рассказал суду, по каким приметам он узнал этого парня. В частности И*** А.В. показал, что на лежавшем на асфальте парне была одета та самая футболка светлого цвета, которую он видел у пассажира и руки были полные, как у того пассажира, и поэтому он его опознал. Он хорошо его запомнил, когда ВАЗ 21150 обгонял их и двигался дальше.

Также показал, что он подбежал к находившемуся в кювете автомобилю «Шевроле Нива», недалеко от которого обнаружил лежащего Б*** М.Е., которого знал  как  жителя п. Новоселки. Б***  М.Е. был еще жив, без сознания. Сказал жене, чтобы она вызывала скорую и полицию.  Затем  стал искать водителя автомобиля ВАЗ 21150, так как  понял, что на асфальте был труп пассажира ВАЗ 21150. В метрах 15 от автомобиля «Шевроле Нива»  в правом  кювете они нашли лежащим на кустах парня, как он понял, это был водитель автомобиля ВАЗ 21150.

С подъехавшим мужчиной вытащили этого парня и положили на траву.  Парень был без верхней одежды, с «голым торсом», то есть сверху до пояса без одежды,  на нем было только трико, тот был без сознания. По телосложению тот парень, как он теперь знает, это Чемеров,  был  худощавый, и руки у него были не полные, как у того парня, который погиб и лежал на асфальте.

 

В дальнейших своих показаниям И*** А.В. подробно объяснил суду, по каким приметам он опознал руку парня, труп которого лежал на асфальте и который сидел до ДТП на пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ. Рука этого парня, соответствовала той  руке, которую он видел, как  свисавшую из окна автомобиля ВАЗ 21150. Рука была полная. Также пояснил, что он видел одну и ту же футболку, одного и того же  цвета,  и утверждает, что парень, лежавший на асфальте как труп, это тот самый пассажир с ВАЗ 21150.

Таким образом, свидетель И*** А.В. полностью опроверг версию Чемерова о том, что за рулем автомашины был погибший в ДТП Е*** К.К.

 

Свои показания свидетель И*** А.В. давал неоднократно, подтвердил их при выходе на место столкновения автомобилей,  они последовательны, согласуются с другими доказательствами, и оснований сомневаться в их объективности и правдивости не имеется.

Показания свидетеля И*** А.В. согласуются с показаниями свидетеля И*** И.С., которая подтвердила, что также видела, что в тот момент, когда их стал обгонять автомобиль ВАЗ 21150 синего цвета, она видела, что со стороны пассажирского  переднего сиденья была опущена через опущенное оконное стекло дверки полная мужская рука, во что была одета, она не запомнила, кто сидел на водительском сиденье ей не было видно.

И*** И.С. показала, что  в тот момент, когда автомобиль ВАЗ 21150 стал совершать обгон автомобиля «Шеврале Лачетти», продолжал двигаться по встречной полосе движения по направлению в г.Димитровград, при этом одна часть автомобиля находилась на обочине, а правой половиной ехал по встречной полосе.   

Когда уже после столкновения автомашин её муж с каким-то мужчиной достали водителя ВАЗ 21150 и положили его на траву, тот парень был с «голым торсом»,  в темных штанах.  Она спросила у мужа, откуда известно, что парень, который в кустах водитель автомобиля ВАЗ 21150. На что муж пояснил, что на дороге лежит парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21150,  у которого рука свисала из открытого окна автомобиля,  так как он того опознал по руке и футболке, а в кустах находится водитель автомобиля ВАЗ 21150.

Она также считает, что за рулем автомобиля ВАЗ 21150 был тот парень с «голым торсом», которого нашли в кустах после аварии.

 

Показания свидетелей  И*** согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому сразу же после ДТП на  проезжей части дороги был обнаружен труп Е*** К. К.

На трупе была  одета  футболка  светлого цвета с  короткими рукавами и мужские трусы.  Автомобиль ВАЗ 21150 после ДТП находился на встречной полосе  движения для данного автомобиля, при движении в направлении г.Димитровграда. 

Показания свидетелей И*** согласуются с показаниями самого подсудимого Чемерова в той части, в  которой он  подтвердил, что столкновение    автомобиля  ВАЗ 21150,  в котором находились только он и Е*** К.К., произошло при совершении  данным автомобилем  обгона,  когда  водитель данного автомобиля ВАЗ 21150  не смог завершить маневр обгона и столкновение произошло с движущимся им навстречу автомобилем.

При этом  подсудимый  в  суде подтвердил, что  в  момент совершения маневра обгона и последующего столкновения автомобилей Е*** К.К.  был одет в ту  самую футболку светлого цвета  с   короткими   рукавами,  которая и была зафиксирована  при осмотре места происшествия, в  протоколе осмотра места происшествия, в том числе на прилагаемой к этому протоколу  фототаблице, как  находившаяся на трупе Е*** К.К. 

Из показаний Чемерова в суде следует, что данную футболку Е*** К.К. одел незадолго до ДТП, когда они находились в п. Новоселки  и  стояли там, на школьной  остановке,  перед тем как  выехать на том автомобиле из п.Новоселки в направлении г.Димитровграда. 

Доводы Чемерова, что в момент совершения ДТП автомобилем управлял Е*** К.К., а он, Чемеров, в этот момент находился на заднем сиденье автомобиля, также проверялись в судебном заседании и были признаны судом несостоятельными.     

Несостоятельными их находит и судебная коллегия, поскольку они опровергнуты не только показаниями свидетелей И***, непосредственных очевидцев происшествия, но и заключением экспертиз и материалами дела.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №588 от 22.12.2011 года, следует, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Е*** К.К. все телесные повреждения (как тупая сочетанная травма) причинены в комплексе одной травмы – травмы внутри салона автомобиля. Учитывая локализацию, обширность и тяжесть повреждений, обнаруженных у *** К.К., а также характер деформации кузова автомобиля ВАЗ 21150 (наибольшие разрушения спереди справа), комиссия считает, что пострадавший мог находиться на месте пассажира переднего сиденья справа от водителя. Объективность экспертизы сомнений не вызывает. 

 

Заключением комиссионной   судебно-медицинской экспертизы по материалам дела  № 589 от 20.01.2012 года, из  которого следует, что имевшиеся при обращении Чемерова А.В., *** года рождения, в ФГУЗ КБ-*** ФМБА РФ МС *** телесные повреждения (тупая сочетанная травма тела: повреждения в области нижних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма), могли образоваться до поступления Чемерова А.В. в данную больницу (дата и время поступления: 16.07.2011 в 10:30), что  не исключает возможность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно, 16 июля 2011 года около 09 часов 15 минут. Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупого твердого предмета или предметов, индивидуальные и характерные особенности которых в повреждениях не отобразились, либо в медицинском документе не указаны.    Характер и локализация телесных повреждений у пострадавшего, повреждения на автомобиле, с учетом представленных материалов дела, позволяют комиссии высказаться о том, что в образовании повреждений на теле Чемерова А.В. могла иметь место механическая травма внутри салона автомобиля. Учитывая механизм образования, локализацию, характер повреждений у Чемерова А.В., комиссия не исключает возможности получения повреждений пострадавшим внутри салона автомобиля вследствие ударов тела о плоские и выступающие части интерьера машины.   Учитывая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 588, вышесказанное, а также характер, локализацию повреждений у Чемерова А.В., представленные материалы дела, комиссия считает наиболее вероятным, что в момент дорожно-транспортного происшествия он мог находиться на месте водителя.

Заключением эксперта П*** В.П.  № 1322/03-1, № 1323/03-1 от 25.11.2011г., было установлено, что столкновение  вышеуказанных  автомобилей ВАЗ 21150 г.р.з. *** и  «Шевроле Нива» г.р.з. ***  произошло, вероятно, перед началом следов сдира асфальтового покрытия. Определить полосу движения, на  которой произошло столкновение, не представилось возможным из-за отсутствия сведений о следах движения до столкновения, кроме этого начало следа от правого переднего колеса а/м ВАЗ 21150 размерами к  краю проезжей  части не зафиксировано.

В варианте дорожной обстановки по показаниям свидетелей И*** А.В. и И*** И.С., водитель автомобиля ВАЗ 21150  должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями   п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.9, 9.10, 10.1 (ч.1), 10.3, 11.1, 19.5  Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки по показаниям свидетелей И*** А.В. и И*** И.С., водитель автомобиля «Шевроле Нива» должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 9.4, 10.1 (ч. 2), 19.5 Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки по показаниям свидетеля И*** А.В. действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 перед столкновением не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 (ч. 1), 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ и могли находиться, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.  (т.1. л. д. 148-162)    

 

В суде  эксперт П*** В.П.  подтвердил данное заключение.

Нахождение Чемерова А.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также нашло свое подтверждение в материалах дела.

 

Таким образом, судом было установлено, что Чемеров А.В. 16 июля 2011 года около 09 часов 00 минут, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150 в состоянии алкогольного опьянения, выехал из п.Новоселки Мелекесского района Ульяновской области в направлении г. Димитровград Ульяновской области. В салоне автомобиля на пассажирском переднем сиденье находился пассажир Е*** К.К., не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Двигаясь по автодороге г.Димитровград – г. Тольятти, на территории Мелекесского района Ульяновской области со скоростью более 90 км/ч в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, чем грубо нарушил требования пунктов ПДД РФ, а именно:  п. 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и  метеорологические  условия,         в нарушение п. 11.1 ПДД РФ     не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, по которому в это же время в направлении от с. Филипповка к п.Новоселки, по своей полосе движения, двигался автомобиль «Нива Шеврале» р.з. *** , под управлением водителя Б*** М.Е.

Чемеров А.В. не смог своевременно завершить обгон попутного транспортного средства и совершил столкновение своего автомобиля ВАЗ 21150 с автомобилем «Нива Шеврале», на полосе движения указанного автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Нива Шеврале» Б*** М.Е. от полученных травм скончался в больнице 16.07.2011 года, а пассажир автомобиля ВАЗ 21150  Е*** К.К. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия  Чемерова А.В. по ч.6 ст.264 УК РФ.

 

В ходе судебного заседания все доказательства были исследованы, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

 

Наказание осужденному  Чемерову А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК   РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.              

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба.

 

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Мелекесского районного суда от 15 июня 2012 года в отношении ЧЕМЕРОВА А*** В***  оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи