УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                                 Дело № 22-2582/2012  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       01 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Львова Г.В.,

судей                                                Копилова А.А. и Максимова М.Н.

при секретаре                         Булатове И.Б.   

рассмотрела в открытом  судебном заседании 01 августа 2012 года кассационные жалобы адвоката Митиной М.Н. и осужденного  Ильичева И.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 июня  2012 года, которым

ИЛЬИЧЕВ И*** А*** судимый:

1)              Приговором от 01.03.2002 года  (с учетом  изменений от 13.01.2004 года) по ч.3 ст.30,  п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;   15.04.2003 года условное осуждение отменено и осужденный направлен в места лишения свободы; 15.03.2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней;

2)              Приговором от 24.04.2006 года  по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.05.2011 года освобожден по отбытии срока,

 

осужден  по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

 

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2012 года. Зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2011 года по 20 июня 2012 года.

 

Постановлено взыскать в пользу Л*** Т.В. в возмещение имущественного вреда с Ильичева И.А. 3 401 рубля.

 

Также  с Ильичева И.А. взысканы процессуальные издержки в размере  4 177 рублей 32 копеек.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного   Ильичева И.А.  и адвоката  Митиной М.Н., поддержавших доводы кассационных  жалоб,    прокурора Лобачевой А.В., возражавшей по доводам кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ильичев И.А. признан виновным в открытом хищении имущества Л*** Т.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.

Преступление совершено 23 декабря 2011 года в городе Ульяновске  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Митина М.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность.

Считает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Указывает, что Ильичев И.А. был задержан в ночь с 29 на 30 декабря 2011 года, где находился под контролем сотрудников полиции.

Предъявление ее подзащитного для опознания  потерпевшей, было произведено незаконно, так как потерпевшую он видел перед опознанием в коридоре отдела полиции вместе со статистами, проходившими практику, которые отличались от него по возрасту, росту, национальности, по цвету брюк.

Протокол предъявления для опознания, по мнению защиты, является недопустимым доказательством. Каких-либо письменных доказательств того, что Ильичеву И.А. перед проведением опознания разъяснялось право на защиту, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что показания Ильичева И.А. о его непричастности к совершению преступления подтверждаются:

-показаниями Г*** Е.А., которая показала, что 22.12.2011 года между осужденным и А*** М.К. был конфликт, после чего последняя, уходила к ней (Г*** Е.А.) домой;

-  ответом из ОАО « ***» о том, что Ильичев И.А. приобретал билеты от автостанции Кузоватово до г. Ульяновска 21.12.2011 года на 16 часов, и 25.12.2011 года на 09 часов 45 минут;

-билетами на 12.12.2011 года на 15 часов 30 минут на поездку из г. Ульяновска до р\п Кузоватово, и билетами на 24.12.2011 года на 10 часов 25 минут также на проезд  из Ульяновска до Кузоватово;

- показаниями свидетеля И*** А.В. о том, что знает со слов сыновей, что в конце декабря 2011 года в Кузоватово сначала приезжал И***, потом А*** М.К.

- в судебном заседании А*** М.К. подтвердила, что она действительно передала Ильичеву А.В. билеты на автобус на 23 и 24 декабря 2011 года.

- факт отсутствия А*** М.К. 24.12.2011 года в г.Ульяновске  и нахождение её в Кузоватово подтверждается распечаткой телефонных соединений, где отсутствуют звонки по г.Ульяновску с 09 часов 37 минут до 22 часов. Также звонок в 09 часов 37 минут был зафиксирован по адресу пр-т Хо Ши Мина, д.***, что по мнению автора жалобы свидетельствует, что она ехала на вокзал.

Что, по мнению автора жалобы, исходя из совокупности доказательств показания Ильичева И.А. в судебном заседании являются исключительно правдивыми.

 

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не учел данные обстоятельства, которые  существенно могли  повлиять на выводы суда.

По мнению защиты, доказательства, на которых основан обвинительный приговор, являются противоречивыми.

Обращает внимание, что  ориентировка от 23.12.2011 года и фоторобот на лицо, совершившего преступление, которые были составлены потерпевшей, по внешности Ильичева И.А. и внешности преступника - не совпадают.

Указывает, что при производстве выемки телефона у свидетеля М*** В.С., понятые не присутствовали, протокол не соответствует требованиям УПК РФ.

Более того, показания свидетелей М*** В.С. и А*** М.К. являются противоречивыми.

Считает, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный  Ильичев И.А., не соглашаясь  с состоявшимся судебным решением, утверждает, что он не совершал данного преступления.

Считает, что вынесенный в его отношении приговор не отвечает фактическим обстоятельствам уголовного  дела, а выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Утверждает, что по предъявленному ему обвинению 23 декабря 2012 года в 20 часов 20 минут находясь возле дома *** по ул.Хрустальной в Железнодорожном районе г.Ульяновска он совершить грабеж в отношении потерпевшей Л*** Т.В. не мог, это подтверждено,  как он считает, представленными в суд билеты на автобус, в дневное время 23 декабря 2012 года в р.п.Кузоватово и обратно, а также его показания, и показания его отца, и полностью опровергают обвинение.

 

Считает, что опознание было проведено с нарушением требований УПК РФ, статисты отличались от него и были не славянской национальности, а он был приведен на опознание в наручниках мимо стоявшей рядом Л*** Т.В.

Показания Л*** Т.В. считает ложными. В ходе предварительного следствия она давала одни показания, в части того, что он её толкнул или поставил подножку. А в судебном заседании потерпевшая на вопрос прокурора: «Куда он Вас бил?» Ответила, что ударил кулаком по голове примерно 5 раз. А в других показаниях потерпевшая говорила, что он её ударил по губе. Указывает на то, что она дает неправдивые показания.

Кроме того, считает, что показания свидетеля Д*** Т.С. и показания потерпевшей противоречивые, а свидетель А*** М.К. его оговорила.

Также считает, что свидетель А*** С.П. давал ложные показания о том, что он якобы не проходил практику в отделении полиции Железнодорожного района.

 

Просит приговор суда отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Ильичева И.А. в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшей Л*** Т.В., которая в судебном заседании подтвердила, что 23 декабря 2011 года после работы примерно в 20 часов 30 минут она проходила по ул.Героев Свири г.Ульяновска, видела ранее не знакомого подсудимого, он разговаривал с девушками.

Далее показала, что через некоторое время подсудимый ее догнал и руками дернул сумку, но она удержала сумку и стала сопротивляться. После этого подсудимый сделал ей подножку, толкнул, отчего она упала, он навалился на неё своим телом и продолжил вырывать сумку. Л*** Т.В. показала, что стала кричать, на что подсудимый кулаком ударил её сначала по лицу, затем нанес не менее четырех ударов в затылочную часть головы, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого она отпустила сумку, в которой находились телефон Simens C75, деньги 2 000 рублей, ключи, иные личные вещи. Подсудимый завладел сумкой и скрылся с места преступления. 

Она, Л*** Т.В., после этого обратилась за помощью к ранее не знакомой Б*** А.Н., рассказала её обстоятельства хищения у неё сумки. Б*** А.Н. предоставила ей свой телефон, по которому она позвонила и вернулась на работу, где сообщила Б*** В.А. и Д*** Т.С. о хищении у неё имущества. Они оказали ей первую медицинскую помощь и вызвали полицию.

В своих показаниях Л*** Т.В. также подтвердила то, что в ходе борьбы видела подсудимого в непосредственной близости и хорошо запомнила его лицо, одежду и уверена в том, что именно он совершил данное преступление.

 

В ходе проведенного опознания 30 декабря 2011 года Л*** Т.В. уверенно опознала Ильичева И.А. как лицо, совершившее на неё нападение, который наносил её удары кулаком по лицу и голове и похитил её сумку.

Доводы жалоб, что опознание проведено с нарушением закона, так как перед опознанием Ильичева провели по коридору в наручниках, и это видела Л*** Т.В., а также то, что статисты по внешним признакам не были схожи с подсудимым, нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Сама потерпевшая опровергла указанные выше доводы.

Оснований ставить под сомнение протокол опознания Ильичева как допустимое доказательство вопреки доводам жалоб, не имеется.

 

На очной ставке с подсудимым, потерпевшая Л*** Т.В. настаивала на своих показаниях и подтвердила, что именно Ильичев И.А. совершил в отношении нее преступление.

 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С*** Ю.А., подтвердила, что перед опознанием всем участникам она разъясняла права, в том числе Ильичеву И.А., статисты внешне были схожи с ним, потерпевшая уверенно опознала подсудимого, замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Свидетель А*** С.П. – принимавший участие в опознании в качестве статиста подтвердил показания С*** Ю.А. и также пояснял, что статисты по внешним признакам были схожи с подсудимым, потерпевшей никто не помогал и она самостоятельно, уверенно опознала подсудимого.

Объективность показания свидетелей А*** С.П. и С*** Ю.А. также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы, что А*** С.П. мог проходить практику в полиции Железнодорожного района не является основанием для признания проведенного протокола опознания недопустимым доказательством, поскольку оно проведено с соблюдением закона. 

 

Доводы жалоб о противоречивости показаний потерпевшей также несостоятельны, поскольку показания потерпевшей Л*** Т.В. последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены другими исследованными судом доказательствами и обоснованно положены судом в основу доказательств.

Оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний судебная коллегия не находит.

 

Кроме того, сведения об обстоятельствах совершенного преступления в целом согласуются с показаниями как самого осужденного Ильичева данными им в ходе предварительного следствия, так и с показаниями свидетелей.

 

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Ильичев И.А. указывал на то, что 23 декабря 2011 года вечером находился во дворе дома *** по ул. Хрустальная, совместно с сожительницей и её подругой Ф*** Е*** распивал спиртные напитки. Около 21 часа 40 минут  отлучался в магазин, откуда  вернулся через 10 минут. Тем самым Ильичев подтверждал, что во время совершения преступления он находился именно и в том месте, где было совершено преступление, и ничего не говорил о том, что находился в другом месте.

 

Из показаний свидетелей Д*** Т.С. и Б*** В.А. следует, что в тот вечер потерпевшая действительно позвонила им и вернулась на работу со следами насилия на лице. С ее слов им стало известно, что неизвестный избил её и похитил сумку, в которой находились деньги, телефон и другие предметы.

Кроме того, Б*** В.А. сообщил, что неоднократно звонил на номер телефона потерпевшей, на следующий день ему ответил мужчина, предложил ему встретиться в аптеке. Но в назначенное место и время никто не пришел.

 

Позже с телефона потерпевшей звонила  женщина и также предлагала встретиться для передачи телефона, но вновь никто не пришел.

 

Свидетель Б*** А.Н. подтвердила, что в тот вечер Л*** Т.В. действительно обращалась к ней с просьбой позвонить. Потерпевшая находилась в стрессовом состоянии, на  лице была кровь. С ее слов ей стало известно, что несколько минут назад ее избили, похитили сумку с телефоном. Она предоставила потерпевшей свой телефон, последняя кому-то звонила.

 

Показания потерпевшей, свидетелей Б*** В.А., Д*** Т.С. и Б*** А.Н. объективно были подтверждены протоколами выемок сведений о телефонных соединениях и их осмотрами, которые подробно изложены в приговоре, из которых следует, что номер телефона потерпевшей использовался 23 декабря 2011 года с абонентским номером ***

А 24 и 25 декабря 2011 года с абонентского номера используемого свидетелем Б*** В.А., действительно производились звонки на абонентский номер похищенного телефона потерпевшей.

 

Более того, показания указанных выше свидетелей нашли свое подтверждение в показания свидетеля А*** М.К., из которых следует, что в декабре 2011 года Ильичев проживал у нее на ул.Хрустальной д.***  в тот вечер он выходил за пивом, отсутствовал недолго, вернулся с женской сумкой и сказал, что отобрал ее у женщины.

При этом Ильичев достал из кармана куртки сотовый телефон, позже по нему разговаривал с мужчиной. Со слов Ильичева, мужчина просил вернуть телефон и просил подойти в аптеку. Ильичев на встречу не пошел.

Воспользовавшись моментом она, А*** М.К., позвонила мужчине и предложила встретиться для возврата телефона. Но узнав об этом, Ильичев забрал телефон.

 

Свои показания А*** М.К. давала последовательно, подтверждала их на очной ставке с Ильичевым. И подтвердила их в судебном заседании. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Доводы жалоб, что Ильичев поссорился с А*** М.К. и она его оговаривает, несостоятельны, поскольку аналогичные доводы проверялись судом не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля Андреевой последовательные, согласуются с показаниями свидетелей Б*** В.А., Д*** Т.С. из которых следует, что они звонили на телефон потерпевшей и разговаривали с А*** М.К.

Кроме того, сим-карта потерпевшей 24 декабря  2011 и позже использовалась с телефоном А*** М.К., и подтверждает показания и Г*** и А*** М.К., что после 22 декабря 2011 года Ильичев пользовался телефоном А*** М.К. 

Сопоставляя сведения о телефонных соединениях абонентских номеров потерпевшей и А*** М.К., суд обоснованно пришел к выводу, что  абонентский номер потерпевшей сначала использовался в телефонной трубке, принадлежащий потерпевшей, а затем в телефонной трубке А*** М.К., звонки осуществлялись  с этих телефонных трубок из Железнодорожного района г.Ульяновска, а сигналы принимались базовой станцией вблизи с местом  проживания А*** М.К. и Ильичева.

 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М*** В.С. показал, что 28 декабря 2011 года вечером он купил у Ильичева телефон Simens C75, в дальнейшем  пользовался им со своей сим-картой, но потом выдал  его сотрудниками полиции.

 

Свои показания свидетель М*** В.С. подтверждал на очной ставке с Ильичевым. Правдивость его показаний сомнений не вызывает.

Его показания объективно подтверждаются протоколом выемки и осмотра изъятого у М*** В.С 17 марта 2012 года сотового телефона Simens C75.

При осмотре телефона был установлен его индивидуальный номер IMEI (***

В судебном заседании потерпевшая, после обозрения этого телефона, подтвердила, что он принадлежит ей.

Доводы защиты о том, что при выемке телефона у М***  В.С. не присутствовали понятые, также несостоятельны и противоречат материалам дела. Выемка телефона была проведена в соответствии с требованиями закона.

 

Что касается доводов защиты о билетах на 23 и 24 декабря 2011 года, и в связи с этим непричастности Ильичева к данному преступлению, поскольку он якобы находился в п.Кузоватово, то аналогичные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в судебном заседании, подсудимый относительно обстоятельств приобретения билетов сообщал, что каждый раз, в том числе приобретая билеты для поездки из г.Ульяновска в р.п.Кузоватово, он приобретал билету по паспорту с полисом добровольного страхования. Суд указал на то, что из ответа ОАО «***» видно, что билеты 23 и 24 декабря 2011 года приобретались без полиса добровольно страхования.     Более того, свидетель А*** М.К. отрицала, что в эти дни она ездила в р.п.Кузоватово. В показаниях  отца подсудимого нет сведений о том, что 23 декабря 2011 года подсудимый находился в р.п.Кузоватово, а сам он находился в г.Москва. 

 

Сопоставив изложенные сведения со временем совершения преступления, суд обоснованно указал на то, что такие показания подсудимого опровергают его версию о нахождении в момент совершения преступления в другом месте, ставят под сомнение приобретения  билета им на 23 декабря 2011 года, А*** М.К. на 24 декабря 2011 года.

И доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Суд обоснованно приведенные показания свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели имели основания для оговора  осужденного. Кроме того, показания потерпевшей и  свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Ильичева И.А.  виновным в указанном преступлении.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб осужденного  и адвоката не имеется.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что вина Ильичева в совершении им открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашла свое подтверждение и действия осужденного Ильичева по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Ильичеву И.А. наказания  суд учел характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление,  а также  смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Ильичева, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и иные, влияющие на назначение наказания обстоятельства,   установленные судом первой инстанции  и указанные в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 июня 2012 года в отношении Ильичева И*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи