УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело №
22-2583/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 01 августа 2012 года кассационные жалобы
осужденного Кондратьева С.П., потерпевшей Е*** и кассационное представление
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Куликова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 26 июня 2012 года, которым
КОНДРАТЬЕВ С*** П***, ранее не судимый,
осужден по части 1
статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)
к 2 годам лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с
испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не
менять места проживания без уведомления специализированного органа,
осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в дни,
определенные данные органом.
Мера пресечения
Кондратьеву С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена
без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Кондратьева С*** П*** в пользу потерпевшей Е*** взыскано:
в возмещение имущественного вреда - 20 348 рублей 82 копейки;
в возмещение морального вреда - 250 000 рублей;
расходы на представителя – 32000 рублей.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Кондратьева С.П., его защитника –
адвоката Гофман Т.А., потерпевшей Е*** и ее представителя – адвоката Гораш
Е.В., а также прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Кондратьев С.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление
совершено им в Железнодорожном районе г. Ульяновска 05 июня 2010 года в
отношении потерпевшей Е*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационной
жалобе осужденный Кондратьев С.П. считает приговор суда незаконным и
несправедливым, просит о его отмене и прекращении уголовного дела за
отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В
ходе судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального
закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора. Он не совершал преступление в
отношении потерпевшей Е***. Тот факт, что Е*** провела с его семьёй вечер, не
доказывает причинение вреда её здоровью именно им.
Следователи провели
необъективное расследование, а при допросе в суде в качестве свидетелей дали
ложные показания. При этом, перед допросом суд не разъяснял им права и
обязанности свидетелей. С протоколом судебного заседания он был ознакомлен
несвоевременно.
Судом был проявлен
обвинительный уклон.
Те доказательства по
его делу, что собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,
доказывают его невиновность, в частности – факт возбуждения уголовного дела в
отношении неустановленного лица.
Кроме того, при
осмотре места происшествия, согласно протоколу, были изъяты рубашка, джинсы,
сандалии и купальник. Вещи не упаковывались, а участники следственного действия
подписали чистые бланки. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Г*** не
назвал купальник в перечне изъятых вещей и дал показания, противоречащие
показаниям С*** и К***. На экспертизу купальник не предоставлялся, и данный
факт вопреки показаниям следователей, подтверждает доводы защиты и показания С***
и К*** о том, что изъятые вещи
не упаковывались. Кроме того, указанные лица утверждали, что подписывали чистые
бланки. Фактически же купальник был передан следователем Н*** свидетелю К***.
При осмотре вещественных доказательств в суде бирка с пояснительной надписью и
подписями понятых отсутствовала, также, как купальник и сандалии, изъятые при
осмотре места происшествия. Вещественные доказательства были утеряны в ходе
предварительного следствия следователем Н***. Служебная проверка проводилась по
факту утери вещественных доказательств после проведения экспертизы, но не
купальника.
Допрошенная на
следствии эксперт Ш*** поясняла о возможности образования пятна крови на
джинсах осужденного при соприкосновении с пятнами крови на полу или на других
предметах. Указанные показания были исследованы при обсуждении соответствующего
ходатайства. В вызове и допросе эксперта суд отказал необоснованно.
Из материалов
уголовного дела исчез протокол освидетельствования его (осужденного) от 6 июня
2010 года. В приговоре суд не сделал какого-либо суждения по этому поводу.
Показания
осужденного и свидетеля К*** подтверждены направлением на освидетельствование и
заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у К*** телесных
повреждений, которые могли образоваться 5 июня 2010 года, и причинили легкий
вред ее здоровью.
Суд необоснованно
оценил критически все доказательства его (осужденного) невиновности, незаконно
отказал в исключении из числа доказательств протокола осмотра места
происшествия от 7 июня 2010 года с участием понятых В*** и С***, заключения
судебно-биологической экспертизы № 877 от 8 сентября 2010 года, протокола
осмотра вещественных доказательств, в оглашении показаний В***, которая не
смогла явиться в ряд судебных заседаний по уважительным причинам. 22 июня 2012
года В*** явилась, но суд не стал ждать защитника осужденного из другого
процесса, и объявил перерыв.
Суд необоснованно не
принял во внимание доводы защиты о недозволенных методах ведения
предварительного расследования и оказанном на него (осужденного) и его супругу
воздействии, несмотря на имевшие место до судебного разбирательства жалобы. Не
дано оценки доводам защиты об изъятии следователем отдельных листов из
материалов уголовного дела, заявлениям о том, что график ознакомления с делом
переписывался.
Отказ суда в исключении из числа доказательств показаний
свидетеля Б*** на следствии
противоречит закону. Б***. указывала, что дома подписала готовый напечатанный
текст, не читая его. Надлежащей оценки данному факту не дано.
Органы
предварительного расследования сфальсифицировали доказательства с участием
свидетеля О***, якобы являвшегося очевидцем произошедшего. Доказательства,
полученные с его участием, были исключены из совокупности без мотивированного
постановления. В то же время в основу приговора суд положил заключения
комиссионных экспертиз, в которых имеется анализ показаний О***.
Показания
потерпевшей Е***, положенные в основу приговора, противоречивы. Доводы
потерпевшей об обильном кровотечении опровергаются протоколом осмотра места
происшествия от 6 июня 2010 года, заключением экспертизы об отсутствии следов
крови на изъятых досках с крыльца. В медкарте на имя Е***, о которой указано в
заключении экспертизы, имеются сведения о том, что потерпевшая при поступлении
в отделение обстоятельства получения травмы не помнит. Данный факт
подтверждается показаниями Д***, Б*** исходя из которых, потерпевшая ничего не
могла объяснить в силу алкогольного опьянения.
Показания
потерпевшей на очной ставке с Д*** от 8 августа 2010 года являются
недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель пояснил о том, что Е***
знакомилась с делом до соответствующего следственного действия. Нельзя признать
допустимым и протокол очной ставки между потерпевшей и осужденным, так как
Кондратьев С.П. до очной ставки не допрашивался по соответствующим вопросам.
Версий о возможности
получения потерпевшей телесных повреждений при падении во время конфликта с К***,
вопреки выводам суда, защитой не выдвигалось.
Суд необоснованно
принял во внимание показания свидетеля С***, несмотря на тесно общение С*** с
Ег*** и ее представителем до судебных заседаний. Показания С*** противоречат
показаниям А***, Б***, Д***. По
показаниями Д***, потерпевшая говорила, что находилась а даче К***, но не
говорила, что он (осужденный) избил ее. Суд же построил обвинение на домыслах,
сомнения трактовал в целях поддержания обвинительной версии.
Гражданский иск
потерпевшей заявлен необоснованно. Е*** представила чеки, не подтверждённые рецептами. Инвалидность у Е***
установлена по общему заболеванию.
В кассационной
жалобе потерпевшая Е*** считает приговор в части назначения Кондратьеву С.П.
наказания с применением статьи 73 УК РФ и в части взыскания в ее пользу компенсации
морального вреда в сумме 250000 рублей несправедливым и подлежащим отмене. За
весь истекший с момента совершения преступления период Кондратьев С.П. не
предпринимал никаких мер по возмещению причиненного ей вреда, не извинился, категорически
отрицал свою вину. Кроме того, он и его супруга постарались представить ее
перед судом женщиной, употребляющей спиртное и ведущей аморальный образ жизни. Полагает,
что изменение свидетелем С*** своих показаний вызвано просьбой К***.
Фактически в
результате совершения Кондратьевым С.П. в отношении нее преступления она стала
инвалидом, неоднократно получала стационарное лечение, ***. Она постоянно
испытывает сильные головные боли, снять которые не помогают даже
сильнодействующие препараты. Со слов врачей получать лечение она будет
постоянно и здоровым человеком никогда не станет.
При таких обстоятельствах полагает, что у суда не было оснований
назначать Кондратьеву С.П. условное наказание и применять «принцип гуманизма».
Компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей является явно заниженной и
не соответствует степени причиненных ей нравственных страданий. Имущественное
положение осужденного не должно повлиять на размер морального вреда. Кондратьев
С.П. является обеспеченным человеком, имеет постоянную работу и стабильный
заработок, к числу малоимущих граждан не относится.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Куликов В.Н. просит об отмене приговора и направлении дела
на новое судебное разбирательство в тот
же суд, но в ином составе судей. Полагает приговор суда незаконным в связи с
несоблюдением требований статьи 307 УПК РФ. Так, в описательно-мотивировочной
части приговора суд не дал оценку всем доводам стороны защиты о непричастности
Кондратьева С.П. к совершению преступления, а также о недопустимости некоторых
доказательств. Кроме того, суд не мотивировал должным образом квалификацию
действий осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ. Назначенное Кондратьеву С.П. наказание
является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. С учетом конкретных
обстоятельств совершенного преступления, его последствий, отношения Кондратьева
С.П. к совершенному деянию ему необходимо назначить более строгое наказание,
связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Е*** осужденный Кондратьев С.П. выражает свое
несогласие с ней и указывает, в частности, что не является состоятельным человеком,
его средняя заработная плата составляет *** рублей, а пенсия супруги - около ***
рублей. Кроме того, за два года следствия он несколько раз лечился стационарно,
после очередного допроса получил ***, у него имеется *** и ряд других
заболеваний.
Обращает внимание на
показания Е***, которая утверждала о получении травмы около 21 часа, а с
телесными повреждениями ее обнаружили около 23 часов. Данный факт
свидетельствует о непричастности осужденного к причинению вреда здоровью
потерпевшей.
Полагает, что
следствие не добыло доказательств его виновности, а дело было передано в суд
лишь из-за многочисленных жалоб потерпевшей.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного потерпевшая Е*** выражает несогласие с доводами Кондратьева
С.П., в том числе и касающимися изъятия вещественных доказательств. Последние
поступили на судебно-биологическую экспертизу в упакованном виде, и отсутствие
купальника среди вещей объясняется технической ошибкой следователя,
проводившего изъятие. Участвовавшая в качестве понятой при изъятии вещей С***
доводы осужденного не подтвердила. Понятая В*** для допроса в качестве свидетеля
в суде не явилась. Ссылка осужденного на показании эксперта Ш*** не может быть
принята во внимание, поскольку таковые в суде не исследовались. Кровь на брюках
Кондратьева С.П. могла появиться только в момент причинения ей телесных
повреждений. Кроме того, ее вещи были изъяты спустя значительное время и с
вещами осужденного не соприкасались.
Доводы осужденного о
наличии взаимоотношений со свидетелем С*** действительности не соответствуют. Свидетель Д***
был знаком с Кондратьевым, изменил свои показания в связи со своей заинтересованностью
в исходе дела. Показания свидетеля С*** нельзя принимать во внимание, поскольку
свидетель имеет к ней неприязненные отношения, о чем и заявила в суде.
Фактически все доводы защиты - это множество версий о невиновности Кондратьева
основанные на показаниях его и его супруги.
Не согласна с
доводами кассационной жалобы осужденного в части ее инвалидности, последняя
наступила только в связи с полученными от его действий телесными повреждениями.
В подтверждение понесенных на лечение расходов ею были представлены чеки,
которые в суде защита не оспаривала. Лекарственные препараты были назначены
врачом, о чем имеются сведения в медицинской карте.
Считает, что
приговор подлежит отмене не по доводам кассационной жалобы Кондратьева С.П., а
в связи с мягкостью назначенного наказания.
В судебном
заседании:
- осужденный
Кондратьев С.П. и его защитник – адвокат Гофман Т.А. доводы кассационной жалобы
осужденного поддержали, с кассационной жалобой потерпевшей и кассационным
представлением не согласились;
- потерпевшая Е*** и
ее представитель – адвокат Гораш Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы
потерпевшей и кассационного представления, с жалобой осужденного не
согласились;
- прокурор Хуртина
А.В. поддержала доводы кассационного представления и кассационной жалобы
потерпевшей, указав на необоснованность кассационной жалобы осужденного.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска в отношении Кондратьева С.П. законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
кассационных жалоб и представления, выводы суда о виновности Кондратьева С.П. в
инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах,
которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании,
и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Исходя из показаний Кондратьева С.П., 5 июня 2010 года вечером, потерпевшая
распивала спиртное у него на даче с ним и его супругой К*** Около 20 часов он заснул,
но примерно в 21 час проснулся от шума. Увидел, как женщины ругаются, поэтому
выгнал Е***. Со слов супруги ему известно, что та в ходе конфликта толкнула
потерпевшую, и последняя упала на садовый инвентарь. Полагает о получении Е***
телесных повреждений после ухода с его дачного участка.
Версию Кондратьева С.П. подтвердила свидетель К***, сообщившая об избиении ее Е***, о чем
свидетельствует акт освидетельствования и заключение эксперта об обнаружении у
К*** на теле многочисленных телесных повреждений, которые могли образоваться 5
июня 2010 года.
Изложенные выше
показания Кондратьева С.П., не признавшего свою вину в предъявленном ему
обвинении, а равно и показания свидетеля К***, суд первой инстанции обоснованно
не признал достоверными. Таковые обусловлены избранным способом защиты
Кондратьева С.П. от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности
соответствующих выводов суда первой инстанции, который нашел показания Кондратьевых
опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно
следующих.
Так, потерпевшая Е***
показывала, что 5 июня 2010 года вечером употребляла спиртное с супругами
Кондратьевыми на даче последних. После чего, находясь в дверном проеме дачного
домика К***, неожиданно получила два удара в теменную область головы, один удар
в правую височную часть, отчего потеряла равновесие и упала. В момент падения
развернулась, увидела находящегося за ней Кондратьева С.П. с поднятыми вверх руками
с садовым инвентарем. Кондратьев С.П. несколько
раз ногами нанес ей удары по ягодицам и ногам. После этого подбежала К*** и
оттолкнула осужденного. Воспользовавшись моментом, она (Е***), оставив вещи (деньги, ключи,
сумку, обувь), покинула дачу и обратилась за помощью к ранее неизвестным лицам.
Они оказали первую помощь, приняли меры к доставлению в медицинское учреждение.
С***, Б***, А*** сообщила
об избиении ее Кондратьевым С.П., проживающим на ул. В***, г. Ульяновска.
Вопреки доводам
осужденного и стороны защиты, оснований полагать об оговоре осужденного Е*** и
ее заинтересованности в незаконном привлечении Кондратьева С.П. к уголовной
ответственности, не имеется.
Показания Е*** в
суде и в ходе предварительного расследования были исследованы и
проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Имеющиеся в показаниях Е*** расхождения относительно количества и способа
нанесения ударов Кондратьевым С.П. нашли свою оценку в приговоре суда с учетом
убедительных пояснений потерпевшей о тяжести ее состоянии после травмы, и
обоснованно не были признаны существенными и вызывающими сомнения в
достоверности сообщенных Е*** сведений о причинении ей телесных повреждений
именно Кондратьевым С.П.
В своем заявлении от
6 июня 2010 года Е*** прямо указывала на Кондратьева С.П., как на лицо,
причинившее ей телесные повреждения 5 июня 2010 года в период с 22 до 23 часов
на дачном участке «Б***». Факт возбуждения органом предварительного
расследования по данному заявлению уголовного дела в отношении неустановленного
лица, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, о его невиновности
свидетельствовать не может.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного, ссылки в заключении экспертизы о наличии
записи в медкарте Е*** о том, что она не помнит подробности избиения, не дают
оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, полученные в установленном
законом порядке.
Показания
потерпевшей объективно подтверждаются заключением комиссионной экспертизы, из
которой следует, что у Е*** имелись: открытая черепно-мозговая травма, ушиб
головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа справа (в
области правой височной кости), ушибленная рана в правой височной области (в
проекции перелома костей свода черепа), две ушибленные раны в теменной области
справа, ушибленная рана на передней поверхности левой голени в нижней трети, кровоподтеки
в проекции обоих тазобедренных суставов. По мнению экспертов, оскольчатый
перелом костей свода черепа справа образовался от воздействия тупого твердого
предмета с ограниченной воздействующей поверхностью; ушибленная рана в правой
височной области, две ушибленные раны в теменной области справа и остальные
повреждения от воздействия тупого твердого предмета. Причем черепно-мозговая
травма образовалась не менее чем от 3 воздействий тупого твердого предмета в
комплексе одной травмы, от совокупности нанесенных ударов в область головы, а
каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего. Правая височная и
теменная области являются областями приложения воздействующей силы. Все повреждения
могли образоваться 5 июня 2010 года.
Открытая
черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом
костей свода черепа, ушибленная рана в правой височной области, две ушибленные
раны в теменной области справа в комплексе одной травмы причинила тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Ушибленная рана на
передней поверхности левой голени причинила легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья, кровоподтеки в проекции тазобедренных
суставов не расцениваются как вред здоровью.
Эксперты, с учетом
характера, локализации, механизма образования, количества телесных повреждений
полагали, что черепно-мозговая травма могла быть получена при обстоятельствах,
о которых сообщала Е***.
Напротив, версия К***
об обстоятельствах получения Е*** телесных повреждений экспертным путем
подтверждена не была. Так, согласно заключению комиссионной судебной
медицинской экспертизы, с учетом характера, локализации, механизма образования,
количества телесных повреждений у Е***, повреждения у потерпевшей не
могли образоваться при обстоятельствах, о которых сообщала К***, то есть при
падении с высоты собственного роста и ударе об инвентарь, выступающие предметы
и твердую поверхность.
Показания Е*** об
обращении после произошедшего за помощью к лицам, находящимся на другом дачном
участке, подтверждены показаниями
С***, А***, Б***. Последние поясняли о том, что потерпевшая появилась на
дачном участке, где они отдыхали, в состоянии опьянения, со следами насилия на
голове и сильным кровотечением, в связи с чем оказали ей первую помощь. Е***
сообщала об избиении ее на даче Кондратьевым С.П.
Данное
обстоятельство подтвердил в своих первоначальных показаниях в ходе
предварительного расследования и свидетель Д*** - охранник садоводческого
общества. Последний указывал, что, прибыв на дачный участок, где находились
указанные выше свидетели, обнаружил потерпевшую с телесными повреждениями. Е***
поясняла о своем избиении С***, проживающим на ул. В***, г.Ульяновска, что
соответствует анкетным данным осужденного.
Изменение в
последующем своих показаний свидетелем Д*** и сообщение им об иных лицах,
которые, якобы со слов потерпевшей, причинили ей телесные повреждения, нельзя
расценивать как обстоятельство, подтверждающее версию защиты о непричастности
Кондратьева С.П. к совершению преступления в отношении Е***. Свидетели С***, А***,
Б*** с указанными (измененными) показаниями Д*** не согласились и фактически
опровергли их как недостоверные.
Между тем, вопреки
доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий
между показаниями С***, А***, Б*** не имеется. Какие-либо основания полагать о
заинтересованности С*** в исходе дела отсутствуют.
Что касается доводов
кассационной жалобы осужденного по поводу показаний Б*** в суде и в ходе
предварительного расследования, то таковые по всем значимым моментам в целом
аналогичны друг другу. В суде Б*** пояснила о запамятовании отдельных моментов
и подтвердила достоверность своих показаний в ходе предварительного
расследования после их оглашения, подтвердила свои подписи в протоколе, которые
были выполнены ею после прочтения содержания показаний. Утверждения осужденного
об обратном были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного
заседания и отклонены в установленном законом порядке. Каких-либо оснований для
исключения протокола допроса Б*** в ходе предварительного расследования из
числа допустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Свидетель Ег*** подтвердил
обстоятельства получения Е*** телесных повреждений от действий Кондратьева
С.П., которые стали ему известны со слов супруги в больнице. Кроме того, указал
о визите супругов К*** через несколько дней после произошедшего и фактическом
признании осужденным в разговоре факта причинения телесных повреждений
потерпевшей.
Исходя из заключения
эксперта на джинсах Кондратьева С.П., изъятых в квартире последнего 7 июня 2010
года, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е***.
Показания
потерпевшей о месте совершения преступления, подтверждаются протоколом осмотра
садового домика К*** и фактом обнаружения пакета с кошельком, женской обуви, связки ключей, косметички,
которые, как пояснила Е***, она вынуждена была оставить после причинения
вреда ее здоровью.
Изложенные
выше и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства, полученные с
соблюдением требований процессуального закона, суд обоснованно признал
достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.
Доводы,
изложенные в кассационной жалобе осужденного, были предметом судебного
разбирательства и получили должную оценку в приговоре суда. Соответствующие
выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не
возникает.
Действительно,
не имеет какого-либо объективного подтверждения версия защиты о применении
недозволенных методов ведения следствия к Кондратьевым, свидетелю Д***, а равно
и о фальсификации материалов уголовного дела.
По
поводу доводов осужденного в кассационной жалобе о фальсификации доказательств
с участием свидетеля О***, судебная коллегия отмечает, что таковые в судебном
заседании не исследовались, в приговоре не приводились, и, соответственно, не
могут быть приняты во внимание. Заключения экспертиз, касающиеся показаний
свидетеля О*** также не были положены в основу приговора. К аналогичным выводам
судебная коллегия приходит и в части показаний эксперта Ш*** в ходе следствия,
также не являвшихся предметом непосредственного исследования в судебном
заседании. Ходатайство защиты о вызове и допросе в суде указанного лица
разрешено судом в соответствии с требованиями закона и отклонено обоснованно.
Нахождение
потерпевшей в состоянии опьянения не может ставить под сомнение достоверность показаний
Е*** о месте, времени преступления и лице, причинившем ей повреждения. Время совершения преступления судом
установлено верно, исходя из показаний потерпевшей и других доказательств по
делу в совокупности. По доводам осужденного судебная коллегия полагает,
что Кондратьев С.П. искажает
и время, и обстоятельства, при которых потерпевшая покинула его дачный участок,
руководствуясь избранной позицией защиты, с целью скрыть свою причастность к
содеянному.
Отсутствие,
исходя из заключения эксперта, следов крови на изъятом деревянном покрытии
садового домика К***, а равно необнаружение соответствующих следов в ходе
осмотра места происшествия 6 июня 2010 года не опровергают всей совокупности
доказательств стороны обвинения.
Наличие
телесных повреждений у свидетеля К*** также не может свидетельствовать о
невиновности Кондратьева С.П. в причинении вреда здоровью потерпевшей.
Обстоятельства получения повреждений супругой осужденного предметом судебного
разбирательства не являлись. С учетом показаний сторон, а также свидетелей А***
и Б*** о причине избиения потерпевшей, ставшей им известной со слов последней,
суд пришел к верному выводу о побудительных мотивах поведения осужденного. Действительно, имеются
основания полагать о том, что К*** придают конфликтной ситуации между Е***
и К*** иное значение, используя
ее, как подтверждающую версию осужденного о прекращении конфликта между
женщинами и выпроваживании потерпевшей без насилия из садового домика.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ходатайство защиты об
исключении ряда доказательств из числа допустимых было разрешено судом в ходе
судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона. Суд верно не
усмотрел каких-либо оснований для признания недопустимыми протокола осмотра
места происшествия, протокола следственного эксперимента, заключений экспертов,
протокола проверки показаний на месте, протоколов очных ставок, протокола
допроса свидетеля Б*** в ходе предварительного расследования, протокола осмотра
предметов, свои выводы подробно мотивировал в постановлении. Судебная коллегия
с выводами суда согласна.
В
частности, протоколы соответствующих следственных действий, в том числе и очных
ставок, протоколов осмотра места происшествия составлены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства, достоверность изложенных
в протоколах сведений подтверждена подписями участвующих лиц, от которых
каких-либо замечаний не поступало.
Допрошенные
в судебном заседании в качестве свидетелей Г***, П***, Н*** подтвердили
обстоятельства осуществления ими следственных действий, зафиксированные в
протоколах. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных
противоречий показания указанных лиц, в
частности показания Г***, не содержат. Кроме того, свидетель Н*** не утверждала
о передаче купальника, изъятого с места происшествия, К***.
Вопреки
доводам кассационной жалобы осужденного, достаточных оснований полагать, что
понятыми, в частности, В*** и С*** подписывались чистые бланки либо заверялись
заведомо несоответствующие действительности сведения, не имеется. Исходя из
протокола судебного заседания, С***, допрошенная в судебном заседании, указал,
что написанное в протоколе читала и расписывалась.
Факт
утраты в ходе предварительного расследования вещественных доказательств,
установленный заключением служебной проверки, обусловивший несоответствие перечня
изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества впоследствии осмотренному,
вопреки доводам кассационной жалобы, не может повлечь признание недопустимыми
протоколов соответствующих следственных действий, соответствующих заключений
эксперта, не влияет на выводы суда о виновности Кондратьева С.П.
Версии
защиты о возможных обстоятельствах образования пятна крови на джинсах, изъятых в квартире осужденного,
надуманны и какого-либо объективного подтверждения не имеют. Кроме того, как
верно указала потерпевшая в возражениях на кассационную жалобу осужденного,
вещи Кондратьева С.П. изымались 7 июня 2010 года, а потерпевшей – 04 августа
2010 года, и какие-либо основания полагать о том, что указанные вещи не были
упакованы, хранились вместе, соприкасались друг с другом, результатом чего
явилось возникновение на брюках осужденного пятна крови, происхождение которой
не исключается от потерпевшей, отсутствуют.
Таким образом, путем анализа и оценки совокупности исследованных по
делу доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины
Кондратьева С.П. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111
УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании
фактических обстоятельств содеянного Кондратьевым С.П., который после распития
спиртных напитков, на почве неприязненных отношений, возникших в результате
конфликта К*** и Е***, умышлено и со значительной силой нанес потерпевшей тупым
твердым предметом три удара по голове, а также ногами по телу. В результате
примененного им насилия Е*** был причинен тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Вопреки доводам кассационных жалоб, из протокола судебного
заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав
сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Вопреки
кассационному представлению и кассационным жалобам, подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и
доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Кондратьевым
С.П. мотивирована.
С
протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен. Доводы его кассационной
жалобы о том, что свидетелям в судебном заседании не разъяснялись права и
обязанности, об искажении показаний свидетеля Б***, об обстоятельства
необоснованного, по мнению осужденного, отказа в допросе свидетеля В***, рассмотрены
в качестве замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом
порядке и отклонены постановлением суда.
Вопреки
доводам кассационных жалоб и представления, осужденному назначено соразмерное
содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК
РФ.
Выводы
о назначении наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, суд
принял во внимание все необходимые обстоятельства и оснований для признания наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.
Так,
при назначении наказания суд учел сведения о личности Кондратьева С.П., который
совершил преступление впервые, в преклонном возрасте (57 лет), состоит в браке,
имеет длительный трудовой стаж на одном месте работы и исключительно
положительно характеризуется как на работе, так и в быту, не привлекался к
административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, за
период расследования перенес тяжелое заболевание (в январе 2012 года ***),
страдает рядом хронических заболеваний, в том числе ***.
Также
суд первой инстанции учел и смягчающие наказание обстоятельства: преклонный
возраст подсудимого, состояние его здоровья; отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Принимая
во внимание совершение Кондратьевым С.П. преступление впервые, исключительно
положительные характеристики осужденного, сведения о его безупречном поведении
в период длительного расследования, отсутствия склонности к противоправному
поведению, сведения о наличии тяжелых заболеваниях, суд пришел к обоснованному
выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному
наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.
Выводы суда об
отсутствии оснований для применения положений статей 64, части 6 статьи 15 УК
РФ в приговоре мотивированы.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, каких-либо нарушений при разрешении судом гражданского иска
потерпевшей Е*** о компенсации морального вреда, возмещении материального
ущерба, судебная коллегия не усматривает. При определении размера компенсации
морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ и учел
как степень причиненных потерпевшей страданий, так и имущественное положение осужденного.
При взыскании материального ущерба, связанного с понесенными Е*** расходами на
оплату медицинских услуг и приобретение препаратов, судом верно приняты во
внимание представленные потерпевшей платежные документы, выписные эпикризы со
сведениями о соответствующих назначениях.
Нарушений уголовно –
процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменения приговора
суда, не имеется.
Таким
образом, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не
подлежат.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2012 года в отношении
КОНДРАТЬЕВА С*** П*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
