У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 2538 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 01
августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей Копилова
А.А. и
Максимова М.Н.
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01
августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Конаева А.И.
на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июня 2012 года, которым
КОНАЕВУ А*** И***,
отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи
Копилова А.А., выступления осужденного Конаева А.И., адвоката Зиганшина Д.К.,
по доводам жалобы, прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление оставить
без изменения, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Конаев А.И., считает постановление
суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не надлежащим образом
исследовал характеризующие данные, данные о добросовестном отношении к труду -
не учитывалось. Считает, что участие в воспитательных мероприятиях является
правом, а не обязанностью осужденного.
Полагает, что постановление
суда противоречит Постановлению пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, в связи с
чем, просит его отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу Конаева А.И., заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит
оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
изучив доводы кассационной жалобы, выступление сторон, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Конаева А.И. преждевременно.
Как
видно из представленных материалов суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство Конаева
А.И., выслушал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора,
изучил представленные материалы, и
пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Конаева А.И. не установлено.
Приговором Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2008 года Конаев А.И. был
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с
испытательным сроком на 1 год.
13.10.2008 года
испытательный срок ему был продлен на 3 месяца и приговором Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 12.03.2009 года (с учетом постановления
от 06.04.2011 г.,) Конаев А.И. вновь был осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ, с
применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Администрация учреждения
ФКУ ИК-*** не поддержала
ходатайство об условно – досрочном
освобождении и посчитала его
в настоящее время
невозможным. Судом были также учтены все обстоятельства, на которые
ссылается осужденный Конаев А.И. в своей жалобе.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 02
года 08 месяцев 21 день.
При
этом суд учел, что осужденный Конаев А.И. за время отбывания наказание имел
поощрения, но в то же время имел 1 нарушение режима содержания, и на него
налагалось взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято.
Суд
оценил поведение Конаева А.И. за весь период отбывания наказания. Судебная
коллегия считает, что наличие поощрений, само по себе о его исправлении не
свидетельствует, поскольку указывает лишь на то, что его поведение может быть
стабилизировано только в условиях изоляции от общества
Суд
не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает
и доводы жалобы несостоятельны.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2012
года в отношении КОНАЕВА А*** И***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
