У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 2545 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
01
августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.
судей
Копилова А.А. и
Максимова М.Н.
при
секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа
2012 года кассационную жалобу осужденного Соболева Е.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2012
года, которым
СОБОЛЕВУ Е*** А***,
отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А.,
выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против доводов жалобы и
полагавшей, что постановление суда является обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Соболев Е.А., считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что полностью
признал вину и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, ущерб
возмещен частично, трудоустроен, имеет 13 поощрений, переведен на облегченные
условия содержания, полученные взыскания
сняты и погашены в установленном законом порядке. Считает, что твердо
встал на путь исправления. Просит освободить его от дальнейшего наказания.
В возражениях на кассационную жалобу Соболева Е.А., помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность
доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение Соболева Е.А. преждевременно.
Как видно из представленных
материалов суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство Соболева Е.А., выслушал мнение
представителя исправительного учреждения и прокурора, изучил
представленные материалы, и пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Соболева Е.А. не установлено.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
03.04.2009 года Соболев Е.А. осужден по ч.4 ст.159 (14 эпизодов), ч.3 ст.30,
п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом последующего
пересмотра приговора) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии общего
режима.
Наказание осужденному Соболеву Е.Б.
было назначено с учетом
индивидуализации.
Администрация учреждения
ФКУ ИК-*** поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время целесообразным.
При этом судом были учтены все обстоятельства, на которых
ссылается осужденный в своей жалобе.
Согласно материалам дела неотбытый
срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 04 года 04 месяца 01 день.
Из представленных материалов следует, что за период
отбытия наказания, наряду с поощрениями, осужденный имел 4 взысканий, в том числе водворение в ШИЗО. Судом верно учтено, что имея возможность погашать
имеющиеся исполнительные листы в значительно большем размере, осужденный этого
не делает. Так, осужденным на собственные нужды через магазин исправительного
учреждения потрачена сумма, сопоставимая с суммой, удержанной с него по
исполнительным листам.
При этом отсутствие у осужденного
взысканий в настоящее время, не может являться безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства, поскольку обязанностью каждого осужденного является
соблюдение режимных требований.
Суд не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении
осужденного целей наказания, в том
числе социальной справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно – досрочном освобождении осужденного.
Вывод
суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 июня 2012 года в
отношении Соболева Е*** А*** оставить
без изменения, а кассационную
жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
