УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                            Дело № 22-2480/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                 01 августа 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Мельникова В.А. на постановление Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска от 15 июня 2012 года, которым

 

ТУМАЧКОВУ А*** А***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления  адвоката Мельникова В.А., прокурора Скотаревой Г.А.,   судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года Тумачков А.А. осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Начало срока – 15 февраля 2010 года. Конец  срока – 14 августа 2014 года.

 

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе адвокат Мельников В.А. в интересах осужденного Тумачкова А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении Тумачкова, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности такого вида освобождения, охарактеризовав осужденного с положительной стороны. По мнению автора жалобы в отношении Тумачкова суду были представлены сведения, на основании которых возможно было сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Тумачков в период отбывания наказания частично возместил ущерб, раскаялся в совершенном деянии, добросовестно относится к труду, правильно реагирует на проводимую воспитательную работу, шесть раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет. Полагает, что Тумачков достоин условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а потому просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мельникова В.А. старший помощник  прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы и прокурора, полагавшего необходимым жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы адвоката Мельникова В.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые защитником обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Тумачкова А.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Тумачкова А.А. не установлено.

 

При принятии решения судом было учтено поведение Тумачкова А.А., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката, соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению судебной коллегии, цели наказания в отношении Тумачкова А.А. в настоящее время не достигнуты, в том числе не в достаточной мере восстановлены нарушенные интересы потерпевших.  

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тумачкова А.А.

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского  районного  суда  г. Ульяновска от 15 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ТУМАЧКОВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: