УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-2502/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01
августа 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 01 августа 2012 года кассационную жалобу
осуждённого Павлова С.В. на постановление Заволжского районного суда города
Ульяновска от 06 июня 2012 года, которым
ПАВЛОВУ С*** В*** 07 октября 1972 года в р.п. Старая Майна Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Павлова С.В., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 12 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2011 года) Павлов
С.В. осужден: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 01
марта 2011 года. Конец срока – 28
февраля 2013 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осуждённый Павлов С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Автор
жалобы считает, что представленные администрацией исправительного учреждения
документы о наличии у него взысканий не могут быть приняты во внимание,
поскольку он нарушений режима отбывания наказания не допускал, взыскания на него
не накладывались, в установленном порядке ему о наложении взысканий не
объявлялись. Следовательно, сведения о наличии у него взысканий внесены в
личное дело незаконно. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Павлова С.В. заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Силаев И.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы,
просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав
выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы и прокурора, возражавшего
против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей
175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Павлова С.В.
Указанный вывод
может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства Павлова С.В. не установлено.
Вывод о том, что в
отношении Павлова С.В. не достигнуты цели наказания, суд основывал на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в
исправительном учреждении. При этом верно отмечено, что Павлов С.В. не стремился доказать свое
исправление, ничем положительным себя не
зарекомендовал, напротив осужденным допускались нарушения установленного
порядка отбывания наказания, что не позволило суду сделать вывод о его положительной
направленности.
Судом обоснованно
приняты во внимания и сведения, изложенные в характеристике на Павлова С.В.,
представленной исправительным учреждением. Администрация ИУ отмечает, что
поощрений от руководства исправительного учреждения осужденный не имеет,
участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, установленный порядок
отбывания наказания в настоящее время не соблюдает, при выполнении работ
требует контроля со стороны администрации ИУ. По мнению администрации
исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Павлова С.В. является
нецелесообразным.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Павлова С.В.
Мнение администрации исправительного
учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам
жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.
Вопреки доводам
осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности материалов представленных администрацией исправительного
учреждения. Вместе с тем судом кассационной инстанции были истребованы и
непосредственно исследованы в судебном заседании документы, свидетельствующие о
наложении на Павлова С.В. взысканий в виде устных выговоров, которые в
настоящее время не сняты и не погашены.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы Павлова С.В., который указывает на
неправомерность ссылки суда на отсутствие у него трудоустройства и стремления к
этому. Как следует из данных представленных исправительным учреждением, Павлов
С.В. действительно не трудоустроен на какую-либо работу с оплатой труда, однако
выполняет работы по статье 106 УИК. Этот
факт не оспаривал и осужденный в суде кассационной инстанции.
Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд не основывал свои выводы
исключительно на отсутствии у Павлова С.В. трудоустройства, а к решению об
отказе в условно-досрочном освобождении осужденного пришел в основном, исходя
из поведения Павлова за весь период отбывания наказания.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2012 года в отношении ПАВЛОВА
С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
