|
%!Судья Борисов Н.И.
|
Дело № 22-2464/2012 г !%
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Максимова М.Н.,
Ленковского С.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года
кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора
Инзенского района Ульяновской области Крыжановского А.В. и прокурора Инзенского
района Поташова В.Н., кассационную
жалобу адвоката Майорова Ю.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 30 мая 2012 года, которым
ТАРАБАЕВ Е*** А*** несудимый,
осужден по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального
закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) к
ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением прав на управление
транспортными средствами сроком на 2 года.
Осужденному установлены следующие ограничения:
- не выезжать за
пределы территории муниципального
образования «Инзенский район»;
- не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в
установленное данным органом время.
Мера пресечения Тарабаеву Е.А. до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения
в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
С Тарабаева Е.А. взыскано в пользу К*** А.С. в счёт компенсации морального вреда 280 000
рублей, а также 298 рублей 38 копеек в
доход Федерального бюджета в счет
возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения
адвокату.
Гражданский иск К*** А.С. и его законного представителя К***
Т.Н. к Тарабаеву Е.А. о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение
в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ними права на
удовлетворение иска.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления
прокурора Скотаревой Г.А., потерпевшего К*** А.С., его законного представителя К*** Т.Н.,
адвоката Большаковой С.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарабаев Е.А. признан виновным в нарушении
при управлении автомобилем правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью К*** А.С.
Преступление
совершено 27 августа 2010 года в
г. Инзе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Крыжановский А.В. и в
дополнительном кассационном представлении прокурор Инзенского района
Ульяновской области Поташев В.Н. считают приговор суда незаконным, указывая,
что при его постановлении были нарушены
требования ст. 307 УПК РФ, а также недостаточно мотивированы выводы
относительно квалификации преступления. Исходя из смысла санкции части 1 статьи
264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права управления
транспортным средством применяется в случаях назначения основного вида
наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы. При назначении
наказания в виде ограничения свободы данный дополнительный вид наказания не
назначается. Таким образом, суд, назначая Тарабаеву Е.А. наказание в виде
ограничения свободы, необоснованно применил дополнительный вид наказания в виде
лишения права управления транспортным средством. Просят приговор суда отменить,
дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат
Майоров Ю.Н. (в интересах осужденного Тарабаева Е.А.) выражает несогласие с
приговором суда, считает виновным в
дорожно-транспортном происшествии К***, поскольку перед дорожно-транспортным происшествием
Тарабаев остановился, а К*** продолжил движение. Вопрос о наличии у К***
технической возможности предотвратить столкновение не решен, момент возникновения опасности для Тарабаева не установлен.
В приговоре не
приведено убедительных аргументов, по которым отвергнуты показания Тарабаева,
не признавшего вину.
Необоснованно взяты
за основу показания свидетеля С***, данные им в ходе предварительного
следствия, его показаниям в судебном заседании, противоречащим первоначальным, в приговоре оценки не дано.
Заключение судебно-медицинской экспертизы является
недопустимым доказательством, поскольку основано только на другом заключении
судебно-медицинской экспертизы, назначенной с нарушением требований УПК РФ до
возбуждения уголовного дела, другие объекты эксперту не представлялись.
Ходатайство об исключении
заключения экспертизы из
числа доказательств судом необоснованно отклонено.
Со ссылкой на приказ Минздравсоцразвития, в котором
закреплены медицинские критерии определения
степени тяжести вреда здоровью, обращает
внимание, что указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы перелом
бедра сам по себе не отнесен к тяжкому вреду здоровья, в связи с чем обвинение Тарабаева в причинении тяжкого вреда
здоровью необоснованно.
Судом без приведения каких-либо мотивов отказано в
удовлетворении ходатайств об
истребовании дислокации дорожных знаков и о
привлечении в качестве гражданского ответчика страховой компании, в
которой застрахована гражданская
ответственность Тарабаева Е.А.
Бесспорно не установлено, что транспортное средство, на
котором передвигался К***, имело объем двигателя менее 50 кубических сантиметров, и управление им не требовало получения
водительского удостоверения. Мопед, признанный вещественным
доказательством, после происшествия разукомплектован потерпевшими, двигатель отсутствует. В связи
с этим утверждает, что К*** управлял
транспортным средством незаконно, что исключает ответственность Тарабаева.
Причинение К*** ушибленной раны на голове вменено
Тарабаеву необоснованно, поскольку
потерпевший в нарушение п. 24.3 ПДД передвигался без шлема, то есть
телесные повреждения получил по собственной вине.
В судебном заседании не было оглашено постановление о
приобщении вещественных доказательств,
поэтому решение суда в этой части
является необоснованным.
Судом не оглашалось постановление о возбуждении уголовного
дела, в связи с чем исследование других процессуальных документов, имеющихся в
уголовном деле, является незаконным.
Обращает внимание на
необоснованное изъятие уголовного дела
из ОВД и передачу его в
следственный комитет, поскольку в соответствии со статьей 151 УПК РФ
следователям следственного комитета подследственны уголовные дела о
преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел только в связи с исполнением
ими своих служебных обязанностей. Вмененное Тарабаеву преступление таковым не является. Ходатайство
о возвращении уголовного дела прокурору по этому основанию судом необоснованно
отклонено, без исследования
постановления о передаче уголовного дела по подследственности.
Судом принято неверное решение о взыскании с осужденного
процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату,
назначенному следователем. Не учтено, что Тарабаев отказывался от услуг этого
адвоката. Вопрос о взыскании
процессуальных издержек в
судебном заседании не обсуждался.
Допущены нарушения при разрешении гражданского
иска. Исковое заявление судом не
оглашалось, вопросы, связанные с причинением морального вреда потерпевшему,
остались невыясненными, размер компенсации морального вреда, взысканной с
Тарабаева, несправедливо завышен. Не учтено, что в расписке о передаче матери
потерпевшего 154 000 рублей
последняя указала об отсутствии претензий к Тарабаеву и нежелании привлекать его к
уголовной ответственности.
Утверждает, что подсудимому не было предоставлено последнее
слово.
Замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно.
Просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Майорова Ю.Н.
потерпевший К*** А.С. и законный представитель К*** Т.Н., считая приговор суда
в отношении Тарабаева Е.А. законным и обоснованным, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы кассационного представления, просила
отменить приговор.
Адвокат Большакова
С.Е., поддержав доводы кассационной жалобы адвоката Майорова Ю.Н. и доводы кассационного
представления, также посчитала приговор подлежащим отмене.
Потерпевший К*** А.С. и его законный представитель К*** Т.Н. посчитали приговор суда законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и представления, выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного Тарабаева Е.А. в
содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно
изложенных в приговоре.
Так, потерпевший К***
А.С. показал, что 27 августа 2010 года
около 15 часов 10 минут он двигался на своём мопеде по ул. Революции в г. Инзе по своей
стороне движения на скорости около 40 км/ч. Перед перекрестком на ул. Заводской
увидел, что ехавшая со стороны
Инзенского ДОЗа грузовая машина остановилась на перекрестке, пропуская
его. Навстречу ему по ул. Революции по своей полосе движения ехал автомобиль под управлением Тарабаева. Перед перекрестком Тарабаев сбавил
скорость. Он также сбавил скорость, но видя, что все его пропускают, продолжил движение. Когда выехал
на перекресток, Тарабаев резко начал движение, поворачивая на ул.
Заводскую, в результате чего он столкнулся с
его автомобилем на своей полосе движения. От удара он вылетел с мопеда
на капот машины, ударившись об него головой, и потерял сознание. В результате
ДТП получил перелом бедра. Маневр Тарабаева был для него неожиданным, он не мог избежать столкновения.
Из показаний свидетеля Семина А.Б. следует, что он явился
очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия. Он двигался на
грузовом автомобиле по ул. Заводской. На
перекрестке с ул. Революции, он остановился, так как находился на
второстепенной дороге. По главной дороге по ул. Революции справа в его сторону
ехал автомобиль «Фольксваген Туарег», который перед перекрестком включил указатель
левого поворота. С левой стороны по ул. Революции к перекрестку двигался
мопед. У перекрестка автомобиль «Фольксваген Туарег» снизил скорость, водитель
мопеда также снизил скорость. В следующий момент водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» начал
поворачивать налево, не пропустив мопед,
в результате произошло столкновение на полосе движения мопеда, водитель мопеда
перелетел через капот автомобиля и упал на асфальт.
Согласно показаниям свидетеля П*** А.Ю., в момент
дорожно-транспортного происшествия он
находился в автомобиле вместе с Тарабаевым. Перед началом поворота
налево мопед находился от перекрестка на расстоянии
2-3 метров. Увидев мопед, Тарабаев затормозил, в этот же момент
произошло столкновение.
Виновность Тарабаева
Е.А. подтверждается также показаниями К*** Т.Н., свидетелей Ж*** В.А.,
Л*** А.Н., К*** Л.М., К*** С.А.,
Г*** С.А., подробно приведенными в приговоре суда.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего
и вышеуказанных свидетелей достоверными и положил в основу приговора,
поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими
доказательствами.
Утверждение о противоречивости показаний С*** А.Б. нельзя
признать обоснованным, поскольку свидетель в судебном заседании подтвердил
показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с
совокупностью иных доказательств,
исследованных судом и взятых за
основу приговора.
Кроме этого виновность
Тарабаева Е.А. в содеянном подтверждается протоколом осмотра места
происшествия от 27 августа 2010 года,
протоколами осмотра транспортных средств, заключениями автотехнической и
медицинской судебной экспертиз. Согласно
последнему у К*** А.С. имелся закрытый
перелом левого бедра в верхней трети со смещением, который
в комплексе с
другими телесными повреждениями, полученными в результате
дорожно-транспортного происшествия, относится к тяжкому вреду здоровья по
признаку значительной стойкой
утраты общей
трудоспособности не менее чем на одну
треть.
Экспертизы проведены в соответствии с нормами УПК РФ,
квалифицированными специалистами, их выводы подробно мотивированы и сомнений
не вызывают. Нарушений требований УПК РФ
при их назначении и производстве, вопреки доводам жалобы, не
усматривается.
Тщательно проверив утверждения осужденного Тарабаева Е.А. о
невиновности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной
дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им правил дорожного
движения, выразившееся в
непредоставлении при движении преимущества водителю К*** А.С., правильно
расценив показания осужденного избранной
позицией защиты.
Судом верно установлено, что все телесные повреждения
получены К*** А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы
кассационной жалобы о получении части телесных
повреждений в результате собственной грубой неосторожности
потерпевшего не являются основанием
для изменения приговора, поскольку
их причинение состоит в прямой причинной связи с нарушением
Тарабаевым Е.А. правил дорожного движения.
Утверждение автора жалобы об отсутствии бесспорных
доказательств тому, что для управления транспортным средством К*** А.Н. не требовалось получение водительского
удостоверения, а, следовательно, при отсутствии опыта вождения, потерпевший
незаконно управлял транспортным средством, не подлежит рассмотрению
в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Тарабаева Е.А.,
поскольку не освобождало его от обязанности
соблюдать правила дорожного движения.
Действиям
Тарабаева Е.А. дана верная
юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №
420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), как
нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Гражданский
иск разрешен верно, размер возмещения морального вреда определен учетом
понесенных потерпевшим страданий и материальных возможностей осужденного.
Также судом принято обоснованное решение
о передаче гражданского иска в части
возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Выводы
суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора, в ходе предварительного расследования также не допущено.
Изъятие
уголовного дела из производства
органа внутренних дел и передача его для расследования следователю
Следственного комитета РФ входит в полномочия
прокурора, в постановлении прокурора об изъятии и передаче уголовного
дела в отношении Тарабаева Е.А. во исполнение требований пункта 12 части 2
статьи 37 УПК РФ приведены основания
принятого решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная
коллегия признает несостоятельными.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства
рассмотрены в установленном законом порядке, правильность их разрешения не вызывает
сомнений у судебной коллегии.
Неоглашение
судом процессуальных документов, указанных в жалобе, не является основанием для
признания незаконным приговора суда, поскольку
нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость их обязательного
исследования в судебном заседании.
Согласно
протоколу судебного заседания
подсудимому предоставлялось последнее слово, в связи с чем доводы
кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает
несостоятельными.
Поданные
на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим по
делу в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с вынесением
мотивированного постановления.
Законность
и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания сомнений не вызывает.
Наказание
в виде ограничения свободы назначено
Тарабаеву Е.А. обоснованно,
соответствует принципам соразмерности и
справедливости.
Однако
судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Тарабаеву Е.А. дополнительного наказания в виде лишения
права управления транспортным средством. Тарабаев Е.А. ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Приведя указанные данные о личности
Тарабаева Е.А., а также признав
смягчающими обстоятельствами частичное возмещение причиненного ущерба и совершение
преступления небольшой тяжести
вследствие случайного стечения
обстоятельств, суд фактически им
должной оценки не дал, в результате чего
без достаточных оснований назначил дополнительное наказание.
При
таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение Тарабаеву Е.А. дополнительного наказания -
лишения права управления транспортным средством.
Кроме
того, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном
взыскании с осужденного Тарабаева Е.А. процессуальных издержек, связанных с
выплатой денежного вознаграждения адвокату Корешкиной Л.К. Как следует из материалов дела, Тарабаев Е.А.
отказался от услуг защитника по назначению в связи с заключенным
соглашением с адвокатом Майоровым Ю.Н.,
однако отказ от защитника не был удовлетворен следователем, о чем указано в
постановлении о назначении защитника.
Согласно части 4 статьи 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый
заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник
участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката
возмещаются за счет средств федерального бюджета
В
связи с этим из приговора суда подлежит исключению указание на взыскание с
осужденного Тарабаева Е.А. признанных процессуальными издержками 298 рублей 38 копеек, выплаченных
адвокату Корешкиной Л.К. за осуществление
защиты Тарабаева Е.А. по
назначению следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 30
мая 2012 года в отношении ТАРАБАЕВА Е*** А*** изменить, исключить из приговора
назначение Тарабаеву Е.А. дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2
года, а также указание на взыскание с осужденного процессуальных издержек в
размере 298 рублей 38 копеек.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационную
жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
