УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Львова  Г.В.,

судей Максимова М.Н.,  Копилова Г.В.,

при секретаре  Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года кассационные жалобы осуждённого Бензаря С.В., адвоката Гарагедян А.Д. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2012 года, которым

БЕНЗАРЬ С*** В*** судимый:

-  28 декабря 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным   работам на срок 240 часов, не отбыто 232 часа,

осужден:

- по части  3 статьи  30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к  лишению свободы на  срок 7 лет;

- по части  2 статьи  228 УК РФ к  лишению свободы на срок 3 год 6 месяцев.

На основании  части 3 статьи  69 УК   РФ путем   частичного сложения наказаний назначено  наказание в  виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения  к назначенному наказанию  части  неотбытого  наказания по приговору от 28 декабря 2011 года окончательно Бензарю С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 20 дней в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 25 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления осуждённого Бензаря С.В., адвоката Гарагедян А.Д., прокурора  Лобачевой  А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бензарь С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт  наркотического средства alpha-пирролидиновалероферон (PVP; 1-PhenyI-2-(pyrrolidin-1-yI), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, наркотического средства метилендиоксипировалерон (МДПВ) в крупном размере, а также  за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства  гашишное масло в особо крупном размере.

Преступления имели место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бензарь С.В. просит отменить  приговор суда, указывает, что он постановлен на противоречивых доказательствах. В частности, имеются противоречия в показаниях сотрудников наркоконтроля и понятого относительно цвета пачки из-под сигарет, в которой находилось  выданное И*** наркотическое средство. Утверждает, что вопреки показаниям  И***  последний принимал участие в его задержании. Суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необоснованно не применил положения статьи 64 УК РФ. Указывает, что  председательствующий судья ранее неоднократно постанавливал в отношении него обвинительные приговоры, в связи  с чем испытывает к нему неприязнь. Просит приговор отменить,  уголовное  преследование  прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Гарагедян А.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что исследованными доказательствами не опровергнуты доводы Бензаря о том, что под видом наркотических средств он передавал И*** лимонную кислоту. Свидетели Г*** и Ш*** не вели наблюдение за И***, когда тот возвращался  после проверочной закупки в управление наркоконтроля, поэтому показания последнего о приобретении наркотических средств именно у Бензаря объективно ничем не подтверждены. Показания свидетелей Г***, И***, Ш*** не соответствуют действительности, в противном случае видеозаписи проверочных закупок содержали бы даты, чем подтверждался факт сбыта Бензарем различных видов наркотиков.

Заявление  оперативных сотрудников о том, что ранее Бензарь занимался  сбытом  наркотических средств,  является предположением, не подтвержденным исследованными  доказательствами.

Не опровергнуты  показания  Бензаря, утверждавшего, что гашишное масло  было ему подложено после задержания сотрудником наркоконтроля, обыск по месту жительства Бензаря, где осужденный мог хранить наркотическое средство, не  проводился.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Бензаря  С.В.  прекратить.

Кассационное  представление государственного  обвинителя  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осуждённого Бензаря С.В., адвоката Гарагедян А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лобачевой А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалоб, просившей оставить приговор без изменения,  судебная коллегия находит приговор суда  законным и  обоснованным.

Обстоятельства совершенных  преступлений судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности   Бензаря  С.В. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, основаны  на доказательствах, полученных в порядке,  предусмотренным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи  88 УПК РФ.

Так,  сам Бензарь С.В., не отрицая, что к нему дважды по вопросу продажи  наркотика обращался Игнатьев,  заявил, что решил обмануть его, для чего дважды, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, передавал ему под видом наркотика лимонную кислоту.

Из показаний свидетеля И***  А.С. - сотрудника наркоконтроля - следует, что 23  января и  9  февраля 2012 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Бензаря в качестве приобретателя  наркотических средств. Перед проведением проверочных закупок проводился его личный досмотр, вручались денежные средства для приобретения  наркотического средства.

23 января 2012 года  согласно  достигнутой  договоренности он встретился с Бензарем около дома 106 по ул. Рябикова, зашел с ним в подъезд, где передал  деньги.  Забрав деньги, Бензарь вышел  на улицу,  после  чего направился  в сторону магазина «Гулливер». Спустя   непродолжительное время  Бензарь вернулся, они зашли в подъезд, где последний  передал ему  пакетик  с    порошкообразным веществом, предварительно отсыпав часть вещества себе. Забрав вещество, он  вернулся в управление наркоконтроля,  где при понятых  выдал  приобретенный у Бензаря наркотик.

9 февраля 2012 года  он  договорился с Бензарем  о  приобретении у него наркотического средства,  встретился с ним на  остановке «Речной порт», передал деньги.  После этого Бензарь сел в автомобиль  и уехал в сторону    Заволжского района. Вечером Бензарь перезвонил,  сказал, что  оставил  наркотик в подъезде  своего дома в пачке из-под сигарет.  Проехав  по указанному адресу, он обнаружил  пачку из-под сигарет, в которой находился  пакетик с порошкообразным  веществом, которое он в дальнейшем при понятых выдал в управлении    наркоконтроля.

Об обстоятельствах проведения проверочных закупок оперативные сотрудники  наркоконтроля   Ш*** М.А. и  Г*** А.В. дали показания, аналогичные показаниям И*** А.С.,  пояснив, что вели наблюдение за встречами И*** и  Бензаря. 23 января 2012 года  они  видели, после встречи с И*** Бензарь проследовал к магазину «Гулливер», где  встретился с неустановленным лицом,  передал ему деньги, получил взамен какой-то маленький предмет, затем вернулся к И***. 09 февраля 2012 года Бензарь сел в ожидавший  его автомобиль и уехал в сторону  Заволжского  района.  Наблюдение за И*** велось на всем протяжении проверочных закупок, в том числе  они следовали за маршрутными такси, в которых  передвигался  И***, возвращаясь  в управление  наркоконтроля.

27 февраля 2012 года на основании имевшейся информации о возможном хранении Бензарем при себе наркотических средств  они произвели его задержание возле дома 38 по ул. Л.Толстого.  После задержания   Бензарь был доставлен  в управление наркоконтроля.

Свидетели   Х***  Д.Р. и   С*** Д.А. подтвердили свое участие в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях.

Свидетели С*** Д.А. и К*** А.В.  показали, что были приглашены  понятыми при проведении личного досмотра  Бензаря, подтвердив  факт изъятия  у него наркотического  средства. 

Суд первой инстанции обосновано положил показания вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу,   поскольку они  получены с соблюдением требований закона, согласуются  как между собой, не содержат, вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение  в целом их  достоверность,  повреждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе  документами фиксации проверочных закупок наркотического средства,  протоколом личного досмотра Бензаря С.В., выводами экспертных  исследований, согласно которым вещество, выданное Игнатьевым 23 января 2012 года  является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, выданное 09 февраля 2012 года является наркотическим средством  метилендиоксипировалерон, масса которых отнесена к крупному размеру, изъятое  у  Бензаря С.В.  вещество является  гашишным маслом в особо крупном размере, а в смывах с его рук, взятых после задержания, обнаружены следы  тетрагидроканнабинола -  действующего  начала  наркотических средств, получаемых  из конопли.

Вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками наркоконтроля, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу  отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

При этом, как видно из материалов дела,  сотрудники УФСКН действовали в строгом соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение проверочных закупок было обусловлено необходимостью выявления лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования их противоправной деятельности, имелись данные, свидетельствующие о незаконной деятельности Бензаря С.В., а также совершения  им преступления в  составе  группы лиц по  предварительному сговору.

Так, из постановления о проведении проверочной закупки от 23 января 2012 года следует, что она проводится в отношении Бензаря  С.В.  и неустановленного лица по имени Женя, из постановления о  проведении проверочной  закупки от 09 февраля 2012 года  следует, что она проводится в отношении Бензаря  С.В.  и неустановленного лица по имени Альберт.  Несмотря на то, что по результатам проведения  оперативно-розыскных мероприятий не было установлено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись основания для проведения комплекса мероприятий, в том числе повторной проверочной  закупки.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для вывода о провокации в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических  средств, Бензарь  С.В. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел осужденного на  сбыт наркотических средств сформировался все зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

В частности, судом первой инстанции исследовался протокол прослушивания стенограммы телефонных переговоров осужденного со свидетелем  Игнатьевым и с другими лицами, которые бесспорно свидетельствует о том, что разговоры, которые вел Бензарь, касались вопросов незаконного распространения наркотических средств и связанных с этим денежных расчетов.

Тщательно проверив утверждения осужденного Бензаря  С.В. о непричастности к сбыту, о подбрасывании  изъятого наркотического средства, об оговоре оперативными сотрудниками, суд обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре убедительного обоснования своих  выводов об их несостоятельности, правильно расценив их избранной  позицией защиты.

Действиям осужденного  дана верная юридическая оценка.

В действиях  осужденного  отсутствует пособничество в приобретении наркотических средств.

Согласно части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Приговором суда установлено, что осужденный Бензарь  С.В. занимался именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении. Об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного как посредника (пособника) в сбыте или в приобретении наркотических средств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует систематическая деятельность осужденного направленная на сбыт наркотических средств, передача различных наркотиков.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

В силу части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таковых нарушений, а также оснований, указанных в части 2 статьи 381 УПК РФ, влекущих в любом случае отмену судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Рассмотрение председательствующим  в отношении  Бензаря С.В. иных  уголовных дел, не связанных   с данным делом, не являлось основанием для его отвода.

При назначении Бензарю С.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов у суда первой инстанции  не имелось.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере  учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе  те, на которые обращается внимание в жалобе осужденного. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции их от общества, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений, в приговоре мотивирован и не  вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований для смягчения наказания, применения положений статьи 64 УК РФ, судебная  коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2012 года  в отношении БЕНЗАРЯ  С***  В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: