УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Орловой Е.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 01 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Раци М.Г. на
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 04 июня 2012 года, которым
РАЦЕ М*** Г***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Раци М.Г., адвоката Максимова
В.В., прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Раца М.Г. приговором
Кунцевского межмуниципального суда ЗАО города Москвы от 21 мая 2004 года (с учетом
изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Московского городского суда от 23 августа 2004 года и постановлением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2011 года) осужден
по п. «в» ч.2 ст. 131; п. «в» ч.2 ст. 132; ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 132; ч.2
ст. 162УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к
лишению свободы сроком на 12 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания
исчислен с 04 ноября 2001 года. Конец срока – 03 ноября 2014 года.
Осужденный Раца М.Г.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания – исправительными работами.
Рассмотрев
ходатайство осужденного, суд отказал в
его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осужденный Раца М.Г. не соглашаясь с постановлением суда, указывает на
то, что он отбыл установленный законом срок отбывания наказания и ему может
быть заменена неотбытая часть наказания
более мягким видом наказания, а именно исправительными работами. В своей жалобе
также не отрицает наличие у него нарушений режима отбывания наказания и
неустойчивость поведения. Указывает, что не трудоустроен, поскольку работа в
исправительном учреждении не оплачивается. Просит удовлетворить его ходатайство
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук
И.А.указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство о замене Раце М.Г. неотбытой
части наказания более мягким видом, а потому постановление суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном
заседании:
- осужденный Раца
М.Г. и его защитник адвокат Максимов
В.В. поддержали доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Шапиро А.М. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии
с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания (часть 2 статьи
80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Раци М.Г. за
весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Раца Г.М. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания
был 10 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в ремонте отряда, последний
раз – 30 ноября 2009 года. Вместе с
тем допускал нарушение режима
содержания, за что на него
налагались дисциплинарные взыскания,
последнее из которых наложено в январе
2012 года за нарушение локального
участка, которое в настоящее время не снято и
не погашено; администрация исправительного учреждения считает удовлетворение
ходатайства осужденного нецелесообразным в связи с неустойчивым поведением осужденного.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что
цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части
наказания более мягким видом наказания,
а сам Раца М.Г. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Решение вопроса
о замене
осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом
наказания является не
обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако
в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Анализ поведения
осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взыскания, не
позволил признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и
исправление Раци М.Г. возможно путем
замены ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
У
судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Таким образом, суд
сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имеется. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судебное
разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно.
В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 04 июня 2012 года в отношении Раци М*** Г*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
