УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Орловой
Е.А. и Гераса М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 01 августа 2012 года кассационную
жалобу осужденного Иванова А.В. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 22 июня
2012 года, которым
ИВАНОВ А*** В***,
*** ранее
судимый:
- 19 мая 2008 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 13 октября 2008 года по п.п. «а,г», ч.2 ст. 161 УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10
декабря 2010 года по отбытии срока наказания;
- 03 мая 2011 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к
обязательным работам на срок 230 часов, наказание отбыто 11 августа 2011 года;
- 08 сентября 2011 года по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ, с
применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- 09 декабря 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с
применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Президиума
Ульяновского областного суда от 22 марта 2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
о с у ж д е н по п.
«а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения с наказанием,
назначенным по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09
декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена
с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен с 08 сентября 2011 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать
с Иванова А.В. в доход
федерального бюджета 1790 рублей 25
копеек в возмещение процессуальных
издержек.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Иванова А.В., адвоката Зиганшина Д.К., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов А.В. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого
имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище. Преступление совершено в ночь на *** года в с.***
Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
и дополнениях к ней осужденный
Иванов А.В. выражает несогласие с
приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд необоснованно принял
в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей обвинения и отверг
показания свидетелей защиты,
подтверждавших его непричастность к совершенному преступлению. Выражая
несогласие с показаниями свидетеля П***
В.Г. – оперуполномоченного полиции, указывает, что с ним никогда не
беседовал и не признавался в том, что
совершил данное преступление. Г***, на
которого ссылается П*** В.Г., в судебном заседании не допрашивался, а потому
не доказано, что Г*** сообщил П*** о
совершенном им, Ивановым, преступлении. Исследованная в судебном заседании
справка о том, что с ним три раза проводились следственные действия с участием
следователя и защитника Моисеевой Н.Ю., является поддельной. Утверждает, что потерпевшая В*** Е.Ю. также его оговорила, поскольку в первоначальных показаниях описала
его по иному, чем в судебном заседании. Считает, что показания потерпевшей,
свидетелей Л*** В.Б., Л*** Б.В., Ж***
Е.В. и З*** Ю.В. являются противоречивыми и ложным. Обращает внимание на
то, что с указанными лицами в ходе предварительного следствия опознание и очные ставки не проводились. В судебном заседании потерпевшая и свидетели
обвинения указали на него, как на лицо
совершившее преступление только потому, что он находился за решеткой. Также
указывает на то, что до судебного
заседания на свидетелей обвинения было оказано давление прокурором,
следователем В*** Н.А. и оперуполномоченным П*** В.Г., когда они выходили из здания суда. После
этого разговора свидетели обвинения были вызваны для допроса и
свидетель Л*** В.Б. изменил свои
показания, стал утверждать, что преступление он совершил совместно с ним
(Ивановым), другие свидетели также указали на него. По мнению автора жалобы, суд не учел того, что Л*** В.Б. судимый, а П*** В.Г. заставил
его изменить показания
и оговорить его (Иванова). Обращает внимание на то, что показания в ходе
предварительного следствия он не давал. Когда
в ФБУ ИК-4 к нему приезжал
следователь и оперативный сотрудник, он сильно занервничал и подписал
чистые листы бумаги. Просит
приговор суда отменить и оправдать его
за непричастностью к совершенному преступлению.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель
прокурора Сенгилеевского района
Ульяновской области Седова Е.В. считает
доводы Иванова А.В. о его непричастности к совершенному преступлению, оказании
воздействия на свидетелей обвинения перед их допросом в суде, не состоятельными
и надуманными. Полагает, что вина Иванова А.В. в совершении указанного
преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного
заседания доказательств. Считает, что
кассационную жалобу Иванова А.В. следует оставить без удовлетворения.
Кассационное представление
государственного обвинителя – заместителя прокурора Сенгилеевского района
Ульяновской области Седовой Е.В. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Иванов А.В. и адвокат Зиганшин Д.К. поддержали
доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалоб, просила оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Иванова А.В. в совершении вышеуказанного
преступления соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
Версия осужденного Иванова А.В. о непричастности к
преступлению была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и
обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергаются совокупностью доказательств
исследованных в судебном заседании:
Так, судом были тщательно проанализированы показания осужденного Иванова А.В., данные им в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых
усматривается, что в ночь с ***
года он находился в с. ***, где с парнем
по имени В*** употребляли спиртное. Около 2-х часов ночи, В*** предложил
сходить к знакомому В*** и взять в долг спиртное. Входная дверь дома была
открыта. Они зашли в дом, где находилась
В*** Е.Ю. с ребенком. В доме был включен телевизор. В*** сообщила, что
мужа дома нет и попросила их уйти, что они и сделали. Через 40 минут В*** вновь предложил пойти в
дом к В*** и похитить какое-либо
имущество, затем его продать, а деньги поделить или сразу потратить. Согласился
с предложением В***. Зашли в дом, дверь которого также была не заперта. В***
прошел в комнату и сел к В*** на кровать, а он в это время осматривал комнату.
В*** проснулась и спросила, что они делают и кто им разрешал заходить в дом. В***
ответил, что они забирают у нее ноутбук, который находился в комнате на комоде.
Однако В*** не разрешила его забирать. В*** махнул ему головой и по данному жесту понял, что
нужно забрать ноутбук. Подошел к комоду, выдернул провода и взял ноутбук. В***
также подошел к комоду и забрал сотовый
телефон. При этом В*** требовала положить вещи на место, но они на это не
отреагировали и ушли из дома. По дороге в с.*** встретили сестру В*** с ее
другом. От сестры узнал фамилию В*** – Л***. Затем вчетвером с похищенным
уехали в г.Новоульяновск.
Судом также были тщательно проанализированы показания
потерпевшей В*** Е.Ю., сопоставлены с другими представленными сторонами
доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Л*** В.Б., Л*** Б.В., Ж*** Е.В., З*** Ю.В., в
результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Иванова А.В. на предварительном следствии
согласуются с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, дополняют друг друга.
Так, Л*** В.Б.,
осужденный за данное преступление, показал, что
преступление он совершил совместно с
Ивановым А.В., которому около 2-х часов ночи *** года после
совместного распития спиртных напитков, предложил сходить к знакомому и
одолжить у него деньги или
спиртное. Входная дверь дома оказалась
не заперта, в доме находились маленький ребенок и В*** Е. Она попросила их уйти, т.к. ее мужа дома не было. С Ивановым ушли. Через 40 минут он предложил Иванову вновь сходить в дом В***
и похитить имущество. Иванов согласился.
С этой целью они зашли в дом, где он разбудил В***, которая попросила их выйти
из дома. Сообщил В***, что они забирают ноутбук, но она не разрешила этого делать. Иванов подошел
к комоду, выдернул шнур и забрал ноутбук. Сам также подошел к комоду и забрал
сотовый телефон. Когда с похищенным выходили
из дома, В*** кричала им вслед, чтобы вещи положили на место. Однако на ее слова
не отреагировали и ушли. На улице в с.*** встретили сестру Л*** Е. с ее другом
Г***, с которыми уехали в г.
Новоульяновск.
Потерпевшая В*** Е.Ю.
показала, что в ночь *** *** года
находилась дома с малолетним ребенком. Поскольку поздно ночью ее муж должен был вернуться с
рыбалки, входную дверь дома она не закрыла. Около 2.40 часов в комнату вошел Л*** В. с ранее незнакомым
Ивановым. Испугавшись, потребовала уйти
из дома. Убедившись, что ее мужа дома нет, они ушли. Примерно через 40 минут она увидела, что на
кровати сидит Л*** В.Б., рядом с ним стоит Иванов А.В. Сильно испугалась и
стала возмущаться, почему они снова без разрешения вошли в ее дом. Л*** В.Б.
сказал, что забирает ее ноутбук и сотовый
телефон. Ответила, что не разрешает этого делать. Однако Иванов А.В.,
несмотря на ее возмущения, подошел к комоду и
забрал ноутбук. Затем Л*** В.Б. забрал с комода сотовый телефон и оба
выбежали из дома. С уверенностью
опознает Иванова, который дважды заходил в ее дома и которого она хорошо
разглядела, поскольку комната освещалась экраном включенного телевизора.
Из показаний свидетеля Ж*** Е.В. следует, что *** года около
3 часов утра в дом пришел сын ее
сожителя Л*** Б.В. – Л*** В.Б. с ранее незнакомым Ивановым А.В. Л*** В.Б.
рассказал, что вместе с Ивановым А.В. похитили из дома В*** ноутбук и сотовый телефон. Совместно с
сожителем стали уговаривать, чтобы они вернули похищенное обратно. Но Иванов
А.В. категорически отказался возвращать ноутбук. Чтобы вернуть похищенное
потерпевшим, она попыталась вырвать ноутбук у Иванова А.В., однако он смог
вырваться от нее и вместе с похищенным убежал. На следующий день с сожителем
ходили к В*** Е.Ю., которая подтвердила, что действительно Л*** В.Д. и
незнакомый ей парень похитили у нее
ноутбук и сотовый телефон.
Показания свидетеля Л*** Б.В. аналогичные показаниям
свидетеля Ж*** Е.В.
Кроме того, виновность
Иванова А.В. в совершении
указанного преступления подтверждается и
заявлением потерпевшей в органы полиции, протоколом осмотра места
происшествия и предметов, заключением
товароведческой экспертизы, содержание и анализ которых приведены в
приговоре.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, суд обоснованно признал
Иванова А.В. виновными в совершении преступления и правильно
квалифицировал его действия
по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд верно установил, что
Иванов А.В. вступил с предварительный преступный сговор на открытое
хищение чужого имущества с Л*** В.Б. (осужденным за соответствующее
преступление вступившим в законную силу приговором суда). С этой целью незаконно, против воли потерпевшей, проникли в дом, где очевидно для потерпевшей
завладели принадлежащим ей имуществом и
распорядились им по своему
усмотрению.
Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем
исследованным доказательствам и обоснованно признал их достаточными для вывода
о виновности Иванова А.В. в
инкриминируемом преступлении.
Вопреки доводам жалобы,
судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали
бы основания сомневаться в правдивости
показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в
их заинтересованности в оговоре
Иванова А.В. и его незаконном
осуждении, не установлено.
Судом правильно было отмечено, что потерпевшая В*** Е.Ю.,
свидетели Л*** Б.В., Ж*** Е.В. с
осужденным ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не
имелось. Свидетель Л*** В.Б. за данное преступление осужден, неприязненных
отношений к Иванову А.В. также не испытывает. В ходе судебного разбирательства как потерпевшая, так и свидетели с уверенностью указали на Иванова А.В., который совместно с
Л*** В.Б. похитил принадлежащее потерпевшей
имущество.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения даны с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона. Поэтому суд обоснованно признал показания этих
свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами и положил их в основу
обвинительного приговора.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия между ним, потерпевшей и свидетелями не проводились
очные ставки, а в судебном заседании
свидетели обвинения указали на него, поскольку он находился на скамье подсудимых, являются
несостоятельными.
Как следует из
материалов уголовного дел,а
осужденный изначально давал
подробные показания относительно обстоятельств совершения открытого хищения имущества потерпевшей,
которые полностью согласовались с
показаниями потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий в показаниях не
имелось, а потому и оснований для проведения очной ставки также не имелось. В последующем осужденным при ознакомлении с материалами
уголовного дела по окончании предварительного расследования было заявлено
ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства, связи с согласием с предъявленным обвинением. При
рассмотрении уголовного дела в особом
порядке осужденный также выражал свое согласие с предъявленным обвинением.
Причиной изменения осужденным отношения к предъявленному обвинению, а также
его показаний явилось несогласие с назначенным наказанием.
Доводы осужденного о
том, что в первоначальных показаниях
потерпевшая описала незнакомого
парня, совершившего преступление иначе,
чем выглядит он, не дает оснований подвергать показания потерпевшей сомнению,
поскольку с момента совершения
преступления прошло определенное время.
Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о том, что следственные действия с участием
защитника с ним не проводились и
обоснованно были признаны
неубедительными, поскольку данные доводы полностью опровергаются
показаниями свидетелей П*** В.Г., В***
Н.А., а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе и справкой начальника ФКУ
ИК-4, согласно которой Иванов А.В, выводился для проведения следственных
действий в присутствии адвоката Моисеевой Н.Ю. с указанием времени и даты.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что справка начальника ФКУ ИК-4
является поддельной, а также доводы о
том, что со свидетелем П*** В.Г. он не беседовал, следователю и оперативному
сотруднику подписал чистые листы бумаги,
явно надуманы с целью опорочить представленные доказательства. Указанные доводы были предметом тщательного
исследовании в судебном заседании и обоснованно
отвергнуты как неубедительные.
Несогласие
осужденного с показаниями свидетеля П*** В.Г. не ставят под
сомнение правдивость показаний данного
свидетеля, поскольку причастность
Иванова А.В, в совершении
данного преступления подтверждается совокупностью представленных и
исследованных доказательств.
В приговоре дана оценка
не только доказательствам,
представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые
ссылались осужденный и защитник.
Версию Иванова А.В., отрицавшегося свою причастность к
преступлению и утверждавшего о нахождении в ночь с *** года дома в г. Новоульяновске
в болезненном состоянии, суд верна
нашел опровергнутой и оценил как избранный способ избежать уголовной
ответственности за содеянное.
При этом суд верно сослался на показания не только
потерпевшей и свидетелей Л*** В.Б., Л*** Б.В., Ж*** Е.В., но и показания свидетеля З***
Ю.В., из которых следует, что *** года около 17.00 часов в с.***
Сенгилеевского района он видел возле магазина Л*** В.Б. и Иванова А.В., которые находились в нетрезвом состоянии и в
грубой форме требовали купить им сигареты.
Доводы жалобы о том, что
на свидетелей обвинения, в том числе и на Л*** В.Б. было оказано давление со стороны
прокурора, следователя и оперативного сотрудника П*** В.Г., после чего они оговорили Иванова А.В., судебная коллегия находит
надуманными, поскольку объективно ничем
не подтверждаются.
При этом суд верно не принял во внимание показания
свидетелей защиты И*** Г.Ш., Б*** Е.В. и Ф*** Л.В., данные в подтверждение
алиби осужденного, и обоснованно указал
на их противоречивость и
заинтересованность в исходе дела, поскольку Ив*** Г.Ш. является матерью
осужденного, а Б*** Е.В. и Ф*** Л.В. ее знакомые.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова А.В. в инкриминируемом преступлении и
дал правильную юридическую оценку
его действиям.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УПК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности,
влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих
и отягчающего наказание
обстоятельств.
Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание
обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного
расследования, активное способствование в раскрытии и расследовании
преступления, выразившееся в даче подробных
признательных показаний, молодой возраст осужденного.
При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Иванова А.В. положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73
УК РФ, а также положений ч.6 ст.
15 УК РФ - изменения категории преступления на
менее тяжкую.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения
свободы без дополнительного наказания.
Вместе с тем, учитывая, что
указанное преступление Ивановым
А.В. было совершено до вынесения приговора от 09 декабря 2011 года, суд
обоснованно назначил ему окончательное
наказание по правилам части 5
статьи 69 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Иванову А.В. наказание является
справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 22 июня 2012 года в отношении Иванова А*** В***
оставить без изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
