УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И Дело № 33-2591/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайнанова Р*** Р*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 июня 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной
ответственностью «Этель-торг» к
Гайнанову Р*** Р*** о возмещении
ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Гайнанова
Р*** Р*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Этель-торг» в возмещение ущерба 550 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Этель-торг» отказать.
Взыскать с
Гайнанова Р*** Р***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этель-торг» в возмещение расходов на уплату
государственной пошлины 8700 руб., на оплату
услуг по составлению искового заявления 1500 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Гайнанова Р.Р. – Дубровиной В.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Этель-торг» обратилось в суд с иском
к Гайнанову Р.Р. о возмещении материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что ответчик работал в
ООО «Этель-торг» водителем по трудовому договору. 15 июня 2011 года,
находясь при исполнении трудовых обязанностей, Гайнанов Р.Р., управляя
автомашиной MERSEDES Bens, совершил
столкновение с автомобилями TOYOTA Land
Cruiser и автомобилем ГАЗ - 2704 АЗ. Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине Гайнанова Р.Р., который за нарушение правил дорожного
движения был привлечен к административной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
января 2012 года с ООО «Этель-торг» в пользу владельца автомобиля ГАЗ - 2704 АЗ
Б*** взыскан материальный ущерб в связи с повреждением его транспортного
средства в размере 26 113 руб. 80 коп.,
в пользу ОАО «У***» взыскано
677 975 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением
принадлежащего им автомобиля TOYOTA Land
Cruiser.
Указанное решение
суда ООО «Этель-торг» исполнило, взысканные
суммы были перечислены взыскателям.
Ссылаясь на ст. 1081
ГК РФ, ООО «Этель-торг» просило в порядке регресса взыскать с Гайнанова Р.Р. в
возмещение ущерба 704 089 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 10 255 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг по
составлению искового заявления 1 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены Б***., ОАО «У***» и ОАО «Э***»
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гайнанов Р.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
жалобе указывает, что суд, удовлетворив требования ООО «Этель-торг»,
необоснованно применил к нему нормы о полной материальной ответственности
работника. При рассмотрении дела судом не было учтено, что он, являясь
водителем ООО «Этель-торг», ущерб причинил при исполнении трудовых
обязанностей, в связи с чем, спор подлежал разрешению по нормам трудового, а не
гражданского законодательства. При этом ущерб подлежал возмещению по правилам
ограниченной материальной ответственности, т.е. в размере среднего заработка
работника. Удержание не может превышать 20 %
его заработной платы, оно производится только на основании приказа
работодателя. Такой приказ издается не позднее двух недель со дня обнаружения
причиненного работником ущерба и предъявляется к исполнению не ранее 7 дней со
дня сообщения об этом работнику, что работодателем сделано не было.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Этель-торг» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
По делу установлено,
что ответчик Гайнанов Р.Р. по трудовому договору от 12 мая 2011 года работал
водителем в ООО «Этель-торг».
15 июня 2011 года
Гайнанов Р.Р., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя
автомобилем работодателя MERSEDES Bens, регистрационный знак ***, на автодороге
Цивильск-Сызрань совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с
автомобилями TOYOTA Land Cruiser,
регистрационный знак ***, принадлежащим ОАО «У***», и автомобилем ГАЗ - 2704
АЗ, регистрационный знак ***, принадлежащим Б***
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2012
года с ООО «Этель-торг», как владельца автомобиля MERSEDES Bens,
регистрационный знак ***, было взыскано в пользу ОАО «У***» в возмещение ущерба, причиненного
повреждением принадлежащего ему транспортного средства, -
677 175 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины – 800 руб., в
пользу Б***. в возмещение ущерба взыскано 22 520 руб., в возмещение судебных расходов – 3 593
руб.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Сторона трудового
договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,
возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными
законами, при этом, расторжение
трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения
стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной
настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
Статьей 243
Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности
работника.
Согласно указанной
норме, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае причинения ущерба в результате административного
проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6
статьи).
Как указывалось
выше, выплаченный ООО «Этель-торг» ущерб ОАО «У***» и Б***. связан с
повреждением их транспортных средств в результате ДТП, совершенного ответчиком Гайнановым Р.Р.
Вина Гайнанова
Р.Р. в нарушении ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при совершении 15 июня
2011 года дорожно-транспортного происшествия
подтверждена постановлением
инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО «Город
Новоульяновск» от 15 июня 2011 года, которое Гайнановым Р.Р. не обжаловалось, и
которое вступило в законную силу.
Изложенное
свидетельствует о том, что ущерб ООО «Этель-торг» в виде выплаченных по решению
суда сумм ответчиком Гайнановым Р.Р. причинен в результате административного
правонарушения, подтвержденного постановлением органов ГИБДД, что, в силу п.6
ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, давало суду основания для применения к
Гайнанову Р.Р. полной материальной ответственности.
Доводы
апелляционной жалобы Гайнанова Р.Р. признать состоятельными нельзя, поскольку
они основаны на неверном толковании и применении норм действующего
законодательства.
Несогласие автора
жалобы с решением о взыскании с него
ущерба в полном объеме, со ссылкой на ст. 121 Кодекса законов о труде РФ (КЗоТ
РФ), где взыскание с работника ущерба в
полном объеме предусматривалось в случае причинения ущерба преступными действиями
водителя, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данная норма
не действует с 01 февраля 2002 года в связи с принятием Трудового кодекса
Российской Федерации, и к рассматриваемым правоотношениям применяться не может.
Как указывалось
выше, статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная
ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае
совершения им административного проступка, если таковой установлен
соответствующим государственным органом.
Отсутствие приказа
работодателя об удержании из заработка Гайнанова Р.Р. сумм в погашение ущерба,
основанием для отмены решения суда не является, поскольку
организация-работодатель, в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ, вправе непосредственно обратиться в суд с индивидуальным
трудовым спором о возмещении работником причиненного ущерба.
Другие доводы
жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения суда они служить
не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Гайнанова Р*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
