УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Давыдова Т.Н..                                                              Дело № 33-2645/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              28  августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и   Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»  в пользу Желтоухова С*** В***  страховое возмещение в сумме 1 073 652 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 19 568 руб. 26 коп., а всего 1 093 220 (один миллион девяносто три тысячи двести двадцать) руб. 84 коп.

Обязать Желтоухова С*** В***  после получения страхового возмещения передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» следующие поврежденные детали застрахованного транспортного средства Toyota Land Cruiser, рег.знак ***: датчик системы парковки передний правый,  скоба опоры правая, бампер передний, молдинг бампера переднего средний, кронштейн бампера переднего наружный правый, энергопоглотитель бампера передний, решетка радиатора, капот, петля передняя левая, петля передняя правая,  звукоизоляция капота двигателя, замок крышки капота, фара левая, фара правая, насос омывателя фары правый, жиклёр омывателя правой фары, крыло переднее правое молдинг верхний крыла переднего правого, изоляция арки колеса правая, усилитель арки колеса правый, панель передняя в сборе,  воздуховод верхний радиатора, арка колеса переднего правого в сбор, воздушный канал интеркулера правый, воздушная решетка, стекло ветровое, уплотнитель верхний ветрового стекла, уплотнитель нижний ветрового стекла, подушка безопасности пассажира, панель приборов, подушка безопасности коленная левая, подушка безопасности коленная правая, конденсатор кондиционера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности задний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, коммутатор подушек безопасности, контактное кольцо, блок управления подушками безопасности, подушка безопасности водителя, датчик  левый подушки безопасности, датчик правый подушки безопасности, бачок масляный, нагнетательный трубопровод, радиатор, кожух вентилятора радиатора, доп.вентилятор в сборе, крыльчатка вентилятора, шланг радиатора подводящий, клапанная крышка правая, фильтр воздушный в сборе, воздушный шланг нижний правый, шланг воздушн.надд правый, термомуфта вентилятора, шланг водяной, масляный радиатор автомат.КП, жгут проводов передний, аккумулятор, шланг высокого давления интеркулера левый, корпус блока предохранителей, облицовка корпуса реле, молдинг крышки блока предохранителей, бачок расширительный, шланг водяного охлаждения, мультимедийная система.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Желтоухова С.В. – Хигер М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Желтоухов С.В. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» ( далее ОСАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что  принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный  знак ***, в результате произошедшего 17 февраля 2012 г. на ул. А*** в г. Ульяновске дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Автомобиль по договору добровольного страхования имущества от 11 июня 2011 года застрахован в СОАО «ВСК» на сумму 2 200 000 руб.

На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец просил в судебном порядке взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser  в размере 1 287 223 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, СОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просило его изменить, исключив из размера материального ущерба стоимость автомагнитолы, полагая, что повреждение автомагнитолы не могло возникнуть при заявленном истцом страховом случае. В представленной в страховую компанию  справке о дорожно-транспортном происшествии не указано, что в результате ДТП  автомагнитола была повреждена.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза подтвердила получение автомобилем Toyota Land Cruiser повреждений, указанных в справке ГИБДД, за исключением повреждения магнитолы.

Полагает, что повреждение магнитолы в ДТП от 17 февраля 2012 года истцом доказано не было.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истцу Желтоухову С.В. на праве собственности  принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный  знак ***, 2008 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  17 февраля 2012 года на ул. А*** в г. Ульяновске, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный  знак ***, застрахован истцом по договору «Автокаско» (полис страхования № *** ***) на срок с 11 июля 2011 года по 10 июля 2012 года,  сумма договора – 2 200 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и СОАО «ВСК», автомобиль Toyota Land Cruiser , регистрационный  знак ***, застрахован по рискам «Авария» и «Ущерб», с выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Факт наступления страхового случая 17 февраля 2012 года, в результате чего автомобиль истца был поврежден, ответчиком не оспаривался.

В связи с возникшими противоречиями по характеру повреждений автомобиля, оценке  ущерба, судом правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Заключением проведенной по делу  экспертизы за № *** от 05 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser после дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2012 года  определена в  1 069 458 рублей.

Суд правильно взыскал с СОАО «ВСК» в пользу истца указанную сумму ущерба, что не противоречит условиям договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в размер ущерба включена стоимость автомагнитолы, повреждение которой в результате описанного  страхового случая доказано  не было, судебная коллегия находит не состоятельными.

Вышеуказанным экспертным заключением возможность повреждения магнитолы в произошедшем 17 февраля 2012 года дорожно-транспортном происшествии не отрицалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М*** Д.В., проводивший по делу экспертизу, пояснил суду, что принимая во внимание объяснения представителя истца относительно обстоятельств повреждения магнитолы, вероятность её повреждения велика.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на справку о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2012 года, представленную страховщику, где отсутствовало указание на повреждение магнитолы, бесспорно об отсутствии её повреждения не свидетельствует, поскольку в указанной справке имеются ссылки на наличие внутренних повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser.

Бесспорных доказательств повреждения магнитолы при иных обстоятельствах судом добыто не было, что давало суду основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Другие доводы жалобы существенными не являются, отмену постановленного по делу решения они не влекут.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи