УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                        Дело № 33- 2608/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                28 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело дело по апелляционной жалобе  Сиямкина П*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лисина Е*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Сиямкина П*** И*** в пользу Лисина Е*** А*** сумму займа 900 000 рублей по договору займа от 09 сентября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 года по 05.05.2012 года в размере 111 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 255 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Лисин  Е.А. обратился в суд с иском к Сиямкину П.И. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 09.09.2010 года ответчик взял у него в долг по расписке 900 000 руб., обязавшись вернуть сумму долга в течение месяца 20.10.2010 года. Однако свои обязательства не выполнил, долг не вернул. На его предложение вернуть деньги ответчик ответил отказом.  Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 900 000 руб., проценты по договору займа за период с 21.10.2010 года по 05.05.2012 года в размере 111 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 255 руб. 00 коп, судебные расходы.   

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиямкин П.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Лисину Е.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что он никогда не брал у Лисина Е.А. деньги в долг. Представленная истцом расписка является поддельной. Расписку он узнал, но написана она была им на имя К*** А.А. на сумму 20 000 руб.

Считает, что в расписке были подделаны данные кредитора и сумма займа. Полагает, что суд должен был проверить его заявление о подлоге путём назначения не только почерковедческой экспертизы, но и путём исследования таких доказательств, как объяснений сторон и других заинтересованных лиц, а также показаний свидетелей. По его мнению, почерковедческая экспертиза по существу подтверждает лишь принадлежность ему подписи, но не наличие подчисток в содержании расписки. При этом свою подпись в расписке он не оспаривает, а оспаривает данные о кредиторе и сумме займа. При таких обстоятельствах, решением суда на него незаконно и необоснованно было возложено денежное обязательство.

Кроме того, суд, удовлетворив исковые требования Лисина Е.А., разрешил вопрос о правах и обязанностях К*** А.А., не привлечённого к участию в деле, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

По делу установлено, что по расписке от 09.09.2010 года Сиямкин П.И. взял в долг у Лисина Е.А. 900 000 руб. с обязательством вернуть сумму долга в течение месяца 20.10.2010 г. Вышеуказанная расписка имеется в материалах дела (л.д. 30).

В связи с оспариванием ответчиком данной расписки от 09.09.2010 года в части подлинности данных о кредиторе и сумме займа по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 01.06.2012 года текст и подпись в расписке от 09.09.2010 года, выданной на имя Лисина Е.А., выполнена рукописным способом самим Сиямкиным П.И.

При исследовании расписки и самого текста применение технических средств, а также каких-либо признаков внесения исправлений выявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что довод ответчика о подделке расписки в части данных о кредиторе и сумме займа не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Проводивший экспертное исследование специалист имеет длительный стаж экспертной работы, высшее специальное образование, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассматриваемого гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была дана объективная правовая оценка.

Правовых оснований для переоценки доказательств судом второй инстанции не имеется.

В соответствии  с ч. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа заёмщик суду не представил.

Таким образом, суд обоснованно возложил на Сиямкина П.И. обязанность возвратить займодавцу Лисину Е.А. полученную сумму займа в размере 900 000 руб. согласно расписке от 09.09.2010 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебной коллегией отклоняется, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением суда не затрагиваются права и законные интересы гражданина К*** А.А.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиямкина Пе*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи