УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-2621/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 августа
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Грудкиной
Т.М., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Трифонова С*** А*** – Клюкина В*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска удовлетворить.
Прекратить право
Трифонова С*** А***, *** года рождения, на управление транспортными средствами.
Обязать Трифонова С***
А*** сдать в УГИБДД УМВД по Ульяновской области водительское удостоверение
категории «***» серии ***, выданное 08.11.2008 года.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя ответчика Клюкина В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГКУЗ
«Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.М. Карамзина» Сафиулловой
С.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах
неопределенного круга лиц к Трифонову С.А. о прекращении права управления
транспортными средствами, сдаче водительского удостоверения категории «***»
серии *** № *** от 08.11.2008 в УГИБДД УМВД по Ульяновской
области.
Требования
мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска
проведена проверка исполнения требований законодательства лицами, состоящими на
учете в ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.
Карамзина» с диагнозом *** и имеющими водительские удостоверения. Так, согласно
информации, представленной в прокуратуру района ГКУЗ ОКПБ и УГИБДД УМВД по
Ульяновской области, на территории Ленинского района г. Ульяновска проживает
Трифонов С.А., состоявший в период с 16.01.19*** по 24.04.19*** на диспансерном учете в ГКУЗ ОКПБ с диагнозом
***. Впоследствии он был снят с наблюдения в связи с улучшением состояния,
однако в выдаче справки на управление транспортными средствами ему было
отказано. 08.02.2012 Трифонову С.А. проведена амбулаторная
судебно-психиатрическая экспертиза, по итогам которой был подтвержден диагноз
остаточная ***. По информации ГУЗ ОКПБ данное заболевание даже в состоянии
ремиссии является противопоказанием к управлению автотранспортными средствами.
При этом 08.11.2008 Трифонову С.А. выдано водительское удостоверение категории
«***» серии *** № ***, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их
имуществу. Поскольку водительское удостоверение выдано Трифонову С.А. до
момента проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по итогам
которой был подтвержден диагноз остаточная ***, право Трифонова С.А. на
управление транспортными средствами подлежит
прекращению, а водительское удостоверение сдаче.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трифонова С.А. –
Клюкин В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает, что
суд необоснованно положил в основу решения только сведения, полученные из ГКУЗ
«ОКПБ им. Н.М. Карамзина» о наличии у Трифонова С.А. диагноза остаточная ***,
указанного на основании записей в карточке в 1992 г. При этом не приняты во
внимание представленные со стороны ответчика справки соответствующего образца о
допуске к управлению транспортными средствами, свидетельства об обучении по
программе водителя категории «***», а также отсутствие доказательств о его
обращении за оказанием психиатрической помощи. Суд не принял во внимание
показания специалиста - заведующей
диспансерным отделением ГКУЗ «ОКПБ им Н.М. Карамзина» в части необходимости в настоящее время и при
сложившихся обстоятельствах дополнительного обследования Трифонова С.А. в
условиях стационара на предмет
подтверждения у него ранее выставленного диагноза и дачи заключения о годности
к управлению автотранспортными средствами. В связи с чем считает
безосновательным отказ в удовлетворении
ходатайства о проведении экспертизы с целью подтверждения диагноза.
Кроме того, ссылается на ответ ГКУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» от 02.07.2012, из
которого следует, что Трифонов С.А. психически здоров и годен к управлению
транспортными средствами, что свидетельствует о законности выдачи ответчику
водительского удостоверения. В настоящее время также отсутствуют основания для
прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку
срок действия водительских прав не истек и у ответчика не имеется
противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В судебное заседание
ответчик Трифонов С.А., представители третьих лиц УМВД России по Ульяновской
области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о
прекращении права ответчика на управление транспортными средствами и сдаче
водительского удостоверения, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении исковых требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статьей 24
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации
гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства
Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных
договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих
прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного
движения.
В силу ст.ст. 25, 27
Закона право управления транспортными средствами, подтверждаемое
соответствующим удостоверением, может быть предоставлено гражданам Российской
Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющим ограничений к водительской
деятельности.
Из материалов дела
следует, что 08.11.2008 Трифонову С.А. было выдано водительское удостоверение
серии *** №*** категории «***».
Вместе с тем,
судом установлено на основании данных ГКУЗ «ОКПБ им М.Н. Карамзина», что
Трифонов С.А., *** года рождения, с 19*** г. по 19*** г. находился на
диспансерном наблюдении в ГКУЗ
«Областная клиническая
психиатрическая больница им. М.Н.
Карамзина», проходил амбулаторное
лечение у участкового психиатра и стационарное лечение в 19*** г., 19***
г. в психиатрической больнице им. М.Н.
Карамзина с диагнозом *** *** форма. После улучшения состояния поставлен
диагноз – ***. В 19*** г. тот же диагноз был подтвержден в медицинском
научно-исследовательском психоневрологическом институте им В.М. Бехтерева.
После лечения в 19*** г. в Оренбургской психиатрической больнице и наступления
улучшения в 19*** г. Трифонов С.А. был
снят с диспансерного наблюдения, переведен на консультативное наблюдение. Но в
то же время в выдаче справки на управление автотранспорта было отказано. С
этого времени за психиатрической помощью не обращался, но в 2012 г. в связи с расследованием уголовного
дела в отношении Трифонова С.А. ему была назначена судебно-психиатрическая
экспертиза, по заключению которой поставлен диагноз *** остаточная форма. При
этом, экспертами было учтено психическое состояние Трифонова С.А. на момент
проведения экспертизы. По данному
диагнозу управлять автотранспортными средствами невозможно, так как указанное заболевание даже в состоянии
ремиссии является противопоказанием к управлению автотранспортными средствами.
Согласно ч.2 ст. 6
Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (в ред.
от 21.11.2011) перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности,
связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством
Российской Федерации.
Согласно Перечню
медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов
профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной
опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров – Правительства
Российской Федерации от 28.04.1993 №377, общими медицинскими психиатрическими
противопоказаниями для осуществления
деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а именно управления
транспортными средствами, являются хронические и затяжные психические
расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными
проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств
рассматриваются в каждом случае индивидуально.
При таких
обстоятельствах, с учетом медицинских данных ГКУЗ «ОКПБ им М.Н. Карамзина», а
также мнения специалиста А***. – заведующей диспансерным отделением ГКУЗ «ОКПБ
им Н.М. Карамзина», суд пришел к
обоснованному выводу о том, что при
наличии диагноза - ***, остаточная форма
Трифонов С.А. относится к
категории лиц, не имеющих права осуществлять управление транспортными
средствами. В связи с чем право
ответчика на управление транспортными средствами должно быть прекращено.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации
предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского
кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться
основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно статье 1 Федерального закона от
10.12.1995 N 196-ФЗ "О
безопасности дорожного движения" задачами закона являются охрана жизни,
здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также
защита интересов общества и государства путем предупреждения
дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении,
заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума
Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен
обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и
умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Таким образом, из системного толкования
вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что
установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению
транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии
непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой
необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни,
здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также
защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Доводы, приведенные
представителем ответчика в апелляционной
жалобе, были предметом судебного разбирательства, данным доводам дана
надлежащая правовая оценка. Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку доказательств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность
выводов суда первой инстанции, суду
апелляционной инстанции не представлено.
Доводы в
апелляционной жалобе о том, что по состоянию здоровья ответчик может управлять транспортным средством, что
было подтверждено справкой соответствующего образца о допуске к управлению
транспортными средствами, свидетельством об обучении по программе водителя
категории «В», а также не обращение
ответчика после 1992 г. за оказанием психиатрической помощи в силу
вышеизложенных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности принятого
районным судом решения. Наличие заболевания, препятствующего управлению
ответчиком транспортными средствами, подтверждено и до и после получения им
водительских прав, а также на 2012 год согласно заключению судебной
психиатрической экспертизы. В связи с
чем у суда не было оснований для назначения
экспертизы, а ссылка в жалобе на продолжение действия срока, на который выданы
водительские права, при данных обстоятельствах не имеет юридического значения.
При этом судебная
коллегия не может принять во внимание ссылку представителя ответчика в
апелляционной жалобе на результаты обследования психического состояния
ответчика от 02.07.2012 в силу
требований ч.2 ст.322 ГПК РФ, поскольку данное обследование проведено уже после
вынесения решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Трифонова С*** А*** – Клюкина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
