УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело-33-2579/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Пьянковской Г*** Ф*** – Кислова Е*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Пьянковской Г*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Пьянковской Г*** Ф*** страховую выплату в сумме 60 269 руб. 48
коп., судебные расходы в сумме 6 208 руб. 08 коп., а всего – 66 477 руб. 56
коп.
В удовлетворении остальной части иска Пьянковской Г*** Ф*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «У***» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 9 804 руб. 30 коп, с Пьянковской
Г*** Ф*** – 6 695 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Пьянковская Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 29.12.2011 года в 07 часов 35 минут в
районе дома *** по ул. М*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием принадлежащего
ей на праве собственности автомобиля ГАЗ 322132, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Пьянковского В.О. и
автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Селькова С.А., в результате чего ее автомобиль получил
механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Сельков С.А., гражданская
ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в
ООО «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику за страховой выплатой, в связи с
чем ей было выплачено 7 700 руб.
Считая данное страховое возмещение заниженным, она обратилась к
независимому оценщику в ООО «К***», согласно отчету которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере
106 125 руб. 93 коп. Расходы на производство экспертизы составили 3 000
руб. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
98 425 руб. 93коп., расходы по оценке 3000 руб., а также судебные расходы.
Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Селькова С.А., Селькова
М.С., Пьянковского В.О., ОСАО «Россия», и, рассмотрев заявленные требования по
существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пьянковской Г.Ф. – Кислов Е.В. просит
отменить решение суда. Считает заниженным установленный судом размер страховой
выплаты. По мнению автора жалобы, суд, безосновательно взяв за основу
заключение судебного эксперта ООО «У***», ограничил право истицы на возмещение
убытков. Ссылаясь на методические руководства и рекомендации по проведению
независимой технической экспертизы, а также на соответствующие примеры судебной
практики, полагает, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта
необходимо было использовать не цены завода изготовителя, как указывается в
заключение эксперта ООО «У***», а рыночную стоимость запасных частей,
материалов и работ. Указывает на отсутствие в данном заключении эксперта
наименований и адресов юридических лиц, цены которых были использованы экспертом
ООО «У***» при расчёте стоимости восстановительного ремонта.
В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон,
извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно
жалобы.
В апелляционной жалобе представителем истицы не оспариваются
фактические обстоятельства дела, а ставится под сомнение установленный судом
первой инстанции размер ущерба, причинённого истице в результате ДТП,
подлежащий возмещению.
Как следует из материалов дела, определяя размер страховой выплаты,
подлежащей взысканию в судебном порядке, суд исходил из заключения судебного
эксперта № *** от 15.06.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный
знак ***, вследствие повреждений, которые могли быть получены в результате
дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2011 года, составляет
65 021 руб. 66 коп.
Доводы жалобы о несогласии истицы с заключением судебной
автотехнической экспертизы в части расчёта восстановительного ремонта её
автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось,
экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Не вызывает сомнений расчет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, который произведен с использованием методических руководств по
определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и
технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), исследованию
автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки (Российский федеральный центр судебной экспертизы РФЦСЭ 2008),
информационных ресурсов «internet» и СМИ, и не противоречит Правилам
установления размера расходов на материалы и запасные части при
восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361.
В экспертном заключении отражена стоимость запасных узлов и деталей
автомобиля, стоимость ремонтных работ с учетом стоимости нормо-часа.
В свою очередь, представителем истцы Кисловым Е.В. не представлено
никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Следовательно, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными
и подлежат отклонению.
Отсутствие в заключение эксперта указаний на наименования и адреса
юридических лиц, цены которых были использованы экспертом ООО «У***» при
расчёте стоимости восстановительного ремонта, с учётом вышеизложенного не
ставит под сомнение выводы эксперта относительно стоимости восстановительного
ремонта объекта экспертизы.
Расходы на производство судебной экспертизы распределены судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пьянковской Г*** Ф*** –
Кислова Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
