УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело № 33-2635/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 августа
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Грудкиной
Т.М., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Иск Максимова
Сергея Владимировича удовлетворить.
Признать
прекращенным поручительство Максимова С*** В***, возникшее в силу договоров №№ ***,
заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Максимовым С*** В*** в обеспечение
обязательств ООО «Симбирские стройматериалы» по договорам №№ *** от 28 июля
2010 года, *** от 26 ноября 2010 года об открытии невозобновляемой кредитной
линии.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № *** Коннова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, истца Максимова С.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимов С.В.
обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк
России», ООО «Симбирские стройматериалы» о прекращении его поручительства,
возникшего в силу договоров, заключенных с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение
обязательств ООО «Симбирские стройматериалы» по договорам об открытии
невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2010 и 26.11.2010.
Требования
мотивированы тем, что обязательства ООО «Симбирские стройматериалы» перед
ответчиком по указанным договорам заключались в своевременном погашении кредита
сроком до 05.07.2015 и до 25.08.2011 соответственно. В обеспечение исполнения
обязательств по данным договорам истец,
являясь на момент их заключения генеральным директором ООО «Симбирские
стройматериалы», заключил с ОАО «Сбербанк России» 28.07.2010 и 26.11.2010 договоры поручительства. 06.12.2010 истец
уволился с должности генерального директора. В связи с несвоевременным
выполнением своих обязательств между ООО «Симбирские стройматериалы» и ОАО
«Сбербанк России» была достигнута договоренность о проведении реструктуризации
долга и изменении условий вышеуказанных договоров, а именно об увеличении
периода погашения кредитов, а также были заключены новые договоры поручительства с иными лицами, т.е.
произошло перепоручительство. Так как с
его стороны письменное согласие на реструктуризацию долга не получено, это
влечет прекращение поручительства.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Пашин В.Г., Садаева Т.Г., Садовский
Н.А., ООО «КСЕ».
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № ***, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Как
указывает автор жалобы, суд первой инстанции неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает не основанным на законе, не
доказанным вывод суда о том, что в данном случае нарушены права истца. Банк не
взыскивает с Максимова С.В. задолженность по кредитным договорам, а сам истец
не представил доказательств, подтверждающих взыскание с него задолженности в
большем размере, чем это предусмотрено договором поручительства. Проведенная
реструктуризация задолженности по кредитным договорам была направлена на то,
чтобы заемщик выполнял свои обязательства надлежащим образом, и у Банка не
возникало оснований для взыскания
просроченной задолженности, а у поручителей, соответственно, не возникала
обязанность нести ответственность за заемщика. В противном случае, при наличии
просроченной задолженности у банка имеется право взыскать всю сумму
задолженности и с заемщика и с поручителей. Исходя из этого, дополнительные
соглашения были заключены, в том числе, и в интересах самого истца. Суд не
принял во внимание заявление банка, согласно которому ответственность
поручителя Максимова С.В. не изменяется после заключения дополнительных
соглашений, и в случае возникновения оснований для взыскания задолженности, он
обязан будет отвечать за неисполнение кредитных обязательств заемщика в
соответствии с условиями заключенных договоров поручительства. Включение в
состав поручителей иных лиц, а в состав залогового имущества – имущества
должника, снижает риск наступления для поручителя неблагоприятных
последствий. Кроме того, полагает, что
судом нарушены нормы процессуального права, а именно, суд принял иск в
нарушение правил о подсудности, так как ООО «Симбирские стройматериалы»
фактически является по делу третьим лицом, истец же указал его в качестве
ответчика и воспользовался этим при определении территориальной подсудности.
Ходатайство банка о передаче дела по подсудности судом необоснованно оставлено
без удовлетворения.
В судебное заседание
третьи лица Пашин В.Г., Садаева Т.Г.,
Садовский Н.А., ООО «КСЕ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В судебном заседании
установлено, что 28.07.2010 и 26.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ООО
«Симбирские стройматериалы» заключены
договоры № *** и № *** об открытии невозобновляемых кредитных линий по первому договору на сумму ***
рублей на срок по 05 июля 2015 года, по второму договору на сумму *** рублей на
срок по 25.08.2011.
В те же даты между
ОАО «Сбербанк России» и Максимовым С.В.,
являвшимся на тот момент генеральным директором ООО «Симбирские
стройматериалы», в обеспечение
исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, были заключены договоры
поручительства № ***.
По данным
договорам истец просит прекратить поручительство, ссылаясь на то, что в
результате реструктуризации долга были изменены условия кредитных договоров, а именно увеличены периоды погашения кредита, а также
были заключены новые договоры
поручительства с иными лицами, т.е. произошло перепоручительство, на эти
действия его согласия не было получено, ссылаясь на п.2 ст.367 ГК РФ.
Действительно, между
ОАО «Сбербанк России» и ООО «Симбирские
стройматериалы» заключены
соглашения о реструктуризации долга.
На основании
дополнительных соглашений по основным условиям были увеличены периоды погашения
кредита, а именно по договору кредитования от 28.07.2010 срок
вместо 05.07.2015 срок истекает 10.08.2016, а по второму договору от
26.11.2010 срок вместо 25.08.2011 года увеличился до 25.11.2012. В связи с чем
изменились графики погашения платежей. Кроме того, были заключены дополнительные
договоры поручительства с Садаевой Т.Г., Садовским Н.А., Пашиным В.Г., ООО
«КСЕ». Наряду с ними остался поручителем и истец Максимов С.В., поэтому
перепоручительства не произошло, как ошибочно посчитал истец. Также
дополнительно в залог было предоставлено имущество должника.
Разрешая спор по
существу, суд пришел к выводу о том, что в связи с реструктуризацией долга и
увеличением периода погашения кредита ООО «Симбирские стройматериалы» при
отсутствии согласия поручителя Максимова С.В. его поручительство подлежит прекращению.
С таким выводом судебная коллегия согласиться
не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального
права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы
апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание.
В соответствии с
п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им
обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,
без согласия последнего.
Положения приведенной выше нормы нацелены на
защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на
создание для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства
и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо
неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
При несогласованном с поручителем увеличении
срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство
сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях
обязательства, обеспеченного поручительством, и до истечения сроков,
определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, т.е. сроков,
указанных в договоре поручительства, на которые оно дано.
В связи с чем мнение истца об увеличении его
ответственности как поручителя и вывод
суда об этом являются ошибочными.
Договоры поручительства с Максимовым С.В.
также не содержат положений о том, что в случае внесения в кредитные договоры
не согласованных с поручителем изменений, поручительство прекращается в
отношении всего объема ответственности поручителя, в том числе и в отношении
ранее согласованных с поручителем условий.
Таким образом, оснований для удовлетворения
исковых требований Максимова В.С. у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм
процессуального права в связи с неподсудностью рассмотрения дела судебная
коллегия находит несостоятельным исходя из положений ст. 28, п.10 ст. 29 ГПК
РФ, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится на территории
Сенгилеевского района Ульяновской области, а право выбора между
несколькими судами принадлежит истцу. Злоупотребление данным правом со стороны
истца отсутствует.
На основании
изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия, отменяя судебное постановление, принимает новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований Максимову С.В. отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года
отменить.
По делу постановить
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований отказать Максимову С*** В*** о признании прекращенным
поручительства Максимова С*** В***, возникшего в силу договоров №*** от
28.07.2010 и №*** от 26.11.2010, заключенных с ОАО «Сбербанк России» в
обеспечение обязательств ООО «Симбирские стройматериалы» по договорам № *** от
28.07.2010 и № *** от 26.11.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Председательствующий
Судьи
