УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***.
Дело № 22 - 2857/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационное представление
и.о. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Вдовина С.П. и
кассационную жалобу адвоката Насырова Н.Х. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года, которым БУГРОВ В*** Ю***
- приговором от
27.04.2010 года по п. а» ч. 1 ст. 213
УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием
ежемесячно из заработной платы 10% в доход
государства;
- приговором от 10.05.2011 года по ч. 1
ст. 139
УК РФ к 6
месяцам исправительных работ с
удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в
доход государства, на основании ст.70 УК РФ
окончательно назначено наказание по совокупности с
приговором от 27.04.2010 года в виде 1 года 3
месяцев исправительных работ, с удержанием
ежемесячно из заработной платы 10% в доход
государства,
наказание не исполнено,
осужден:
- по п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2
годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения
свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4
месяца лишения свободы.
На основании ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров к
наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору от 10 мая 2011 года, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в
исправительной колонии общего
режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2012
года.
Гражданский иск Суркова Н.Б. о взыскании имущественного ущерба в размере ***
рублей оставлен без рассмотрения и за гражданским истцом сохранено право
обращения с иском в порядке
гражданского судопроизводства.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
адвоката Насырова Н.Х., представителя потерпевшего Суркова Н.Б., и прокурора Лобачевой А.В. судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бугров В.Ю. признан виновным в краже, то
есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в
помещение на сумму *** рубля 72 копейки
и в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом
преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого
лица обстоятельствам.
Преступления им совершены на территории К*** района У*** области ***.02.2012 года
и ***.02.2012 года соответственно, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении и.о. прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Вдовин С.П., не оспаривая выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификации
действий осужденного, указывает на его
незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает, что обстоятельствами,
смягчающими наказание осужденного, суд признал возраст, состояние здоровья,
положительные характеризующие данные, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, несмотря на то что указанные судом обстоятельства не
предусмотрены ст. 61 УК РФ, а следовательно, должны быть мотивированы в
приговоре, суд не обосновал свои выводы относительно того, почему указанные
обстоятельства могут смягчить наказание Бугрова В.Ю. Обращает внимание на то,
что осужденный не
принял мер к возмещению ущерба, причиненного его преступными деяниями
потерпевшим, а суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Считает, что при назначении наказания по совокупности
преступлений суд неправильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 УК
РФ, поскольку необходимо было руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ,
т.к. одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким. Просит отменить приговор суда, а
уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В
кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Насыров Н.Х., выступая в интересах
осужденного Бугрова В.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает,
что выводы суда о совершении
Бугровым покушения на открытое хищение
спиртного в магазине не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его
действия по данному конфликту квалифицированы неправильно и в связи с этим назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что при квалификации
действий Бугрова как покушение на открытое хищение имущества в недостаточной
степени учтено, что Бугров В.Ю. ранее в
долг приобретал в магазине, где работает
его супруга, продукты питания и
спиртное. 08.02.2012 года он также пытался получить в долг спиртное, имея
намерение в последующем отдать деньги за него, что исключает корыстный мотив.
Показания Бугрова В.Ю. в этой части не
получили никакой оценки. Защита полагает, что тем самым были нарушены
требования постановления Пленума ВС № 29
от 27.12.2002 года. Обращает внимание,
что Бугров В.Ю., в случае кражи оргтехники, практически сам выдал похищенное,
рассказав, что совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения, открыв дверь
ООО с помощью ключа, который был у него. Каким образом ключ оказался у Бугрова
В.Ю., никто не выяснял. Обращает внимание на то, что ущерб, причиненный
магазину, является ничтожным, а действия
Бугрова В.Ю. от 08.02.2012 года должны квалифицированы как причинение телесных
повреждений на почве возникшей неприязни в ходе попытки приобретения в долг
продуктов питания. Просит обратить внимание на психическое состояние здоровья
осужденного, который по заключению врачей-психиатров не совсем здоров, о чем
свидетельствует неоднократное лечение Бугрова В.Ю. в реабилитационных центрах.
На момент осуждения
Бугров В.Ю. также находился
на стационарной реабилитации в
специализированном учреждении.
Просит приговора изменить, квалифицировать действия Бугрова В.Ю. по эпизоду от
08.02.2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ и
применить к нему
положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании:
- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы
жалобы, но возражала против доводов кассационной жалобы;
- адвокат Насыров
Н.Х. поддержал доводы жалобы, но возражал против доводов кассационного
представления;
- представитель потерпевшего Суркова Н.Б. не
возражал против применения положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы,
выслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Так, вина Бугрова
В.Ю. по эпизоду кражи оргтехники от 03.02.2012 года установлена на основании показаний самого осужденного, представителя
потерпевшего Суркова Н.Б., протоколов выемки и осмотра и других доказательств,
указанных в приговоре. Действия Бугрова
В.Ю. по этому эпизоду квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения
за это преступление не
оспаривается.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, выводы суда по эпизоду от 08.02.2012 года соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Бугрова В.Ю. в покушении
на открытое хищение имущества из
магазина « Ю***» с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья, сделан на основе совокупности
доказательств, исследованных
непосредственно в судебном
заседании.
Так, допрошенный в
ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Бугров В.Ю. не отрицал,
что 08.02.2012 года в магазине, где
работала его бывшая жена, он открыл холодильник и взял из него бутылку
пива, но продавцы отняли у него эту бутылку. Он обиделся на продавцов, у него с
ними сложились личные неприязненные отношения, и он ударил продавцов по разу
Барышникову С.Н. рукой в лицо, а бывшую жену ногой по ногам, поскольку они
обозвали его алкоголиком. Потом он достал из холодильника другую бутылку пива,
но она у него выпала из рук и разбилась об пол. Тогда он достал третью бутылку
пива и с этой бутылкой вышел из
магазина.
Ссылка на то, что у
осужденного отсутствовал умысел на грабеж с применением насилия, несостоятельна
и опровергается показаниями самого
Бугрова В.Ю., согласно которым он допускает, что грубил потерпевшим и
осознавал, что продавцы отказали ему дать спиртного в долг. При этом почему-то
подумал, что продавцы будут не против, если он
возьмет пива.
Выдвинутая версия о
том, что Бугров В.Ю. ударил потерпевших не с целью завладения имуществом, а на
почве личных неприязненных отношений, судом проверялась, обоснованно признана
несостоятельной и средством защиты, на
что указано в приговоре.
Так, из
последовательных показаний потерпевшей Барышниковой С.Н. следует, что ***02.2012
года она с Бугровой А.В. работали в магазине, куда зашел бывший *** Бугровой А.В. – Бугров В.Ю., находящийся в
состоянии алкогольного опьянения, и стал просить у Бугровой А.В. бутылку водки
и пачку сигарет, пояснив, что деньги принесет потом. Бугрова А.В. отказала, пояснив, что магазин в
кредит не работает. Бугров В.Ю. стал упрашивать, чтобы ему дали бутылку водки.
Услышав отказ, последний стал высказываться в их адрес грубой нецензурной
бранью, кричать, что все поломает. Затем подошел к холодильнику, расположенному
в торговом зале, открыл его и достал бутылку пива. Она и Бугрова А.В. увидели
это, обе вышли из-за прилавка и отобрали бутылку пива у Бугрова. В этот момент
Бугров кулаком левой руки нанес ей один удар в область правой надбровной дуги.
От удара она почувствовала физическую боль и у нее образовалась гематома.
Бугрова А.В. стала заступаться за нее и выгонять Бугрова В.Ю. из магазина. В
ответ Бугров В.Ю. ударил Бугрову А.В. один раз ногой по ногам, а затем вновь
без разрешения подошел к холодильнику и взял бутылку пива, но она у него
выскользнула из рук и разбилась о пол. Тогда
Бугров В.Ю. взял другую бутылку пива «К***» 0,5л. и с этой бутылкой
пива вышел из
магазина.
Потерпевшая Бугрова А.В. дала аналогичные показания.
Данные показания
являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по
делу.
В ходе очной ставки с обвиняемым Бугровым В.Ю., Барышникова
С.Н. полностью подтвердила свои показания и настаивала на них.
В ходе очной ставки с потерпевшей Бугровой А.В., последняя в
присутствии Бугрова В.Ю. полностью подтвердила свои показания и настаивала на
них.
Из исследованных показаний представителя потерпевшего
Татарниковой О.Н. следует, что она является генеральным директором ООО «С***»,
куда относится и магазин «Ю***», расположенный по ул. Н*** р.п.К***. В этом
магазине работают два продавца: Бугрова А.В. и Барышникова С.Н. ***.02.2012
года ей на телефон позвонил Леванов Е.В. и сообщил, что в магазине Бугров В.Ю.
совершает противоправные действия в отношении продавцов магазина, похитил
бутылку пива. После чего она сразу же
выехала в магазин. У Барышниковой С.Н. на лице был кровоподтек. Они пояснили,
что Бугров В.Ю. пришел в магазин в состоянии алкогольного опьянения и стал
просить в долг бутылку водки. Когда получил отказ, то без разрешения взял с
прилавка мандарин, а потом подошел к холодильнику и взял оттуда бутылку пива.
Когда Барышникова С.Н. и Бугрова А.В. стали отнимать у Бугрова В.Ю. данную
бутылку пива, то он нанес один удар кулаком по лицу Барышниковой С.Н. и удар
ногой по ногам Бугровой А.В. После чего, Бугров В.Ю. вновь подошел к
холодильнику и взял бутылку пива, но она у него выскользнула из рук и
разбилась. Тогда Бугров В.Ю. взял другую бутылку пива и вышел из магазина. В
этот же день в магазине была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что стоимость
одного похищенного мандарина весом *** граммов составила *** рублей, стоимость
разбитой бутылки пива «К***» составляет *** рублей, стоимость похищенной одной
бутылки пива «К***» составляет *** рублей.
Из показаний свидетеля Юсупова Р.Ф. следует, что ***.02.2012 года около *** часов он встретил
Бугрова В.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил
ему распить спиртное и пойти в магазин «Ю***», где работает продавцом его
бывшая жена. В магазине находились два продавца, среди которых он узнал Бугрову
А.В. Бугров В.Ю. стал просить у Бугровой
А.В. бутылку водки и пачку сигарет, пояснив, что деньги принесет потом, но
Бугрова А.В. отказала. Он вышел магазина. Минут через 5 Бугров В.Ю. также вышел из магазина с
бутылкой пива «К***» емкостью ***. На улице они с Бугровым В. распили пиво и Бугров рассказал, что подрался
с продавцами и взял бутылку пива из холодильника без разрешения. К магазину
подъехал мужчина, хозяйка данного магазина и сотрудники полиции, которые
доставили их в отделение полиции, где он узнал, что Бугров В.Ю. одну из
продавщиц ударил кулаком в лицо.
Из показаний свидетеля Леванова Е.В. следует, что ***.02.2012 года около *** часов 45 минут
ему, как охраннику, позвонили продавцы
магазина «Ю***» Бугрова А.В. и Барышникова С.Н. и сообщили, что Бугров
В.Ю. в магазине совершил в отношении них противоправные действия и открыто похитил
бутылку пива. Он сообщил об этом директору Татарниковой О.Н. и поехал к
магазину. Барышникова С.Н. пояснила, что
Бугров В.Ю. пришел в магазин и стал просить спиртного. Когда ему
отказали, он взял без разрешения из
холодильника бутылку пива. Однако
эту бутылку пива Барышникова
С.Н. и Бугрова А.В. отняли у Бугрова В.Ю. Тогда Бугров В.Ю. ударил Барышникову С.Н. кулаком в лицо, отчего
у неё образовался кровоподтек, а Бугрову А.В. ногой по ногам. После чего
пытался похитить другую бутылку пива, но разбил её. Затем похитил еще одну
бутылку пива и с ней ушел из магазина.
Из показаний свидетеля Бугрова Ю.И. следует, что со слов
бывшей снохи Бугровой А.В. ему стало известно, что ***.02.2012 года около ***
часов 30 минут его сын Бугров В.Ю., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в магазине «Ю***» в р.п. Кузоватово нанес один удар продавцу
Барышниковой С.Н. и один удар Бугровой А.В. При
этом похитил бутылку
пива.
Суд обоснованно
признал достоверными сведения,
изложенные в показаниях потерпевших и свидетелей, и положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела.
Каких-либо оснований
полагать, что указанные лица
имели основания для оговора Бугрова В.Ю., не имеется. Каких-либо
противоречий по юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела, в показаниях не
имеется.
Из заявления Барышниковой С.Н. от ***.02.2012 года следует,
что она просила привлечь к уголовной ответственности Бугрова В.Ю., который ***.02.2012
года около *** часов 30 минут, находясь в магазине «Южный», расположенном в
р.п.К***, с применением насилия в отношении нее и продавца Бугровой А.В.,
пытался открыто похитить мандарин и спиртное из магазина, при этом нанес ей
один удар рукой в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения, а
Бугровой А.В. нанес удар ногой по ногам.
Из заявления
Бугровой А.В. от ***.02.2012 года следует, что она просит привлечь к уголовной
ответственности Бугрова В.Ю., который ***.02.2012 года, около *** часов 30
минут, находясь в магазине «Ю***», расположенном в р.п.К***, с применением
насилия в отношении нее и продавца Барышниковой С.Н., пытался открыто похитить
мандарин и спиртное из магазина, при этом нанес ей один удар ногой по ногам,
причинив физическую боль и телесные повреждения, а Барышниковой С.Н. удар рукой
в область лица.
Из протокола осмотра места происшествия от ***.02.2012 года,
схемы к нему, следует, что
местом совершения преступления является
магазин «Ю***», расположенный
по ул.Н*** р.п.К*** У*** области.
В торговом зале
магазина, на полу
около холодильника, обнаружены и
изъяты осколки разбитой бутылки из-под пива «К***». Около магазина, на
крыльце, обнаружена и
изъята пустая бутылка
из-под пива «К***». Участвующая в ходе осмотра
Барышникова С.Н. указала на место в торговом зале, около холодильника, где
Бугров В.Ю. нанес ей один удар в область лица и открыто похитил из холодильника
бутылку пива «К***».
Из акта ревизии от ***.02.2012 года следует, что из магазина
«Ю***» ***.02.2012 года Бугровым В.Ю. похищены: *** мандарин весом *** гр по
цене *** рублей за *** кг на сумму *** рублей, бутылка пива «К***» емкостью ***
литра стоимостью *** рублей Стоимость разбитой бутылки пива «К***» емкостью ***
литра составляет *** рублей.
Факт причинения телесных повреждений у Барышниковой С.Н.
подтвержден заключением эксперта №*** от ***.03.2012 года, из которого следует,
что у гр.Барышниковой С.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб
мягких тканей головы и кровоподтек на лице (в правой окологлазничной области),
которые как вред здоровью не расцениваются. Характер и цвет кровоподтека в
области верхнего века правого глаза не исключает возможности его образования в
срок от нескольких десятков часов до 1-1,5 суток к моменту обращения
потерпевшей на прием, то есть не исключено ***.02.2012 года.
Таким образом, суд
правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным
преступления, дал его преступным действиям правильную
квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации его действий, о
чем просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется.
При
квалификации его действий, таким
образом, суд обоснованно исходил из того, что
осужденным при открытом хищении чужого имущества, принадлежащего
магазину « Ю***», к продавцам
было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Судом тщательным образом было исследовано
психическое состояние Бугрова В.Ю. Факт
же того, что он с *** года состоит на учете у врача-*** с органическим поражением головного мозга, не
освобождает его от уголовной ответственности, поскольку имеющиеся у него *** не лишали осознавать
фактический характер действий
и руководить ими.
Наказание
осужденному Бугрову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние здоровья,
обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного
наказания на его исправление.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Бугрова В.Ю., суд обоснованно признал: наличие
малолетнего ребенка, его возраст, состояние здоровья, его удовлетворительные
характеристики, а по эпизоду тайного
хищения чужого имущества, кроме того, и признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления.
При этом судебная коллегия, вопреки доводу
кассационного представления, находит верным применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при
назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку одно из преступлений относится к категории средней тяжести, а другое хоть и относится к категории тяжких, но
является неоконченным, поскольку
квалифицировано как покушение.
Судебная коллегия не
находит оснований как для смягчения наказания, применения положения ст. 73
УК РФ, так и для отмены приговора по
доводам представления.
Гражданский иск по
делу разрешен правильно.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты соответствующие решения.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение этого приговора.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы осужденного не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года в
отношении Бугрова В*** Ю*** оставить без изменения, а кассационное представление
и кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
