УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                    Дело № 33-2589/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           28 августа 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильясова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Ильясова Р*** А*** к Ильясову Р*** А***, Ильясову Р*** А*** об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению водопровода и водоснабжения отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения истца Ильясова Р*** А*** и его представителя Ильясовой В*** А***, поддержавших доводы апелляционной жалобы,  возражения ответчика Ильясова Р*** А***, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ильясов Р*** А*** обратился в суд с иском к Ильясовым Р*** А*** и Р*** А*** о возложении обязанности по восстановлению водопровода и водоснабжения, указав, что является собственником 114/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Р***, а ответчики - собственниками 886/1000 долей указанного жилого дома. Жилой дом имеет одну общую водопроводную систему, которая проходит под принадлежащей ответчикам частью дома. Ранее ответчик Ильясов Р*** А*** перекрывал доступ воды в его квартиру, и решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2006 года и от 21 июля 2011 года на него возлагалась обязанность по восстановлению водопровода и водоснабжения.

27.02.2012 ответчики вновь перекрыли воду. Сотрудники УМУП «Ульяновскводоканал» при выезде на место установили, что вода на границе раздела ответственности, а именно в распределительном колодце около дома, имелась.

Полагает, что ответчики установили на участке водопровода, проходящем под полом их квартиры, вентили и заглушки, при помощи которых могут перекрывать доступ воды в его квартиру, одновременно пользуясь водой в своей квартире, минуя водомерный узел.

Просил возложить на ответчиков обязанность по восстановлению водопровода и водоснабжения принадлежащей ему квартиры № *** в доме № *** по пер. Р*** в г. Ульяновске, убрав с трубы, проходящей под полом квартиры ответчиков, все вентили, заглушки, препятствующие водоснабжению в его квартире.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Ульяновскводоканал».

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необоснованно отказал в иске.

Указывает, что проведенной по делу экспертизой не установлены причины отсутствия водоснабжения в его квартире и не определены ремонтные работы по устранению данных причин. Эксперту следовало осмотреть весь водопровод и в случае обнаружения на водопроводной трубе стыков вскрыть в этих местах трубу, чтобы убедиться в наличии или отсутствии препятствий для движения воды. Экспертом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о нахождении трубы водопровода на глубине 1,7 м, поскольку водопровод под квартирой ответчика просто присыпан землей. Указание на нахождение водопроводной трубы на большой глубине свидетельствует о наличии со стороны ответчика препятствий для её осмотра. При проведении экспертизы полы в доме вскрывались не в тех местах, где он указывал, то есть не над водопроводом, а в стороне от него.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2011 года, которым при аналогичных обстоятельствах, то есть при наличии со стороны ответчика препятствий для проведения судебной экспертизы, были удовлетворены требования о восстановлении водопровода и водоснабжения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Ильясов Р*** А*** и представитель третьего лица  МУП «Ульяновскводоканал», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наравне с названными правами собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое связано с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений).

Содержание и обслуживание внутридомовых инженерных систем в жилом доме, принадлежащем лицу на праве собственности, лежит на данном собственнике.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354)

Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с пристроями общей площадью 72,64 кв.м и принадлежностями по адресу: г. Ульяновск, пер. Р***.

Ильясов Р*** А*** является собственником 114/1000 долей, Ильясов Р*** А*** – 887/2000 долей, а Ильясов Р*** А*** – 885/2000 долей названного жилого дома.

Для установления обоснованности заявленных истцом требований в рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой доводы истца об отсутствии воды в его квартире по вине ответчиков не нашли своего подтверждения. Экспертом указано на отсутствие вентилей, задвижек и других запорных устройств в подполье под частью дома, принадлежащей ответчикам, а также на глубокое расположение части водопровода и невозможность его осмотра в связи с отсутствием необходимых полномочий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии в его квартире воды вследствие действий ответчиков. Каких-либо доказательств, что вода в занимаемой истцом части дома отсутствует по причине установки ответчиками на водопроводной трубе заглушек, вентилей и прочих препятствий, а также иных действий ответчиков, суду не представлено.

Необоснованность требований истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: исследовательской частью судебной экспертизы, пояснениями эксперта К*** В.В., проводившего судебную экспертизу, свидетеля С*** М.Д., присутствующего при проведении экспертом осмотра водопроводной трубы в доме по пер. Р*** г. Ульяновска.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных Ильясовым Р*** А*** требований не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых он основывал свои требования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку собранных в деле доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении экспертизы полы в доме вскрывались не в тех местах, где указывал истец, опровергается материалами дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы по делу судебная коллегия считает обоснованным и не влекущим отмену обжалуемого решения.

При разрешении данного ходатайства суд в своем определении в протоколе судебного заседания  от 06.06.2012 правильно указал на отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допросив в суде эксперта, проводившего судебную экспертизу, и предоставив сторонам возможность задать судебному эксперту интересующие их вопросы, суд с учетом имеющихся в деле доказательств при правильном определении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также норм процессуального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были надлежаще оценены судом.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения,  судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи