У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                       Дело № 33- 2630/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           28 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Фабричновой Н*** Н*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Тихонович В*** В*** удовлетворить частично.

Признать за Тихонович В*** В*** право собственности на 1/2 долю жилого дома литера А с пристроем литера А1, подвалом литера А2, сенями литера а, крыльцом литера к и надворные постройки: сарай литера Г2, сарай литера Г3, уборную литера У1, забор литера 1-3, погреб литера п, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.

В остальной части иска Тихонович Валентины Владимировны отказать.

Взыскать с Тихоновича А*** Н***, Тихоновича В*** Н***, Фабричновой Н*** Н*** в пользу Тихонович В*** В*** расходы по уплате государственной пошлины по 531 руб. 40 коп. с каждого.

Исковые требования Тихоновича А*** Н*** удовлетворить.

Признать за Тихоновичем А*** Н*** право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома литера А с пристроем литера А1, подвалом литера А2, сенями литера а, крыльцом литера к, надворные постройки: сарай литера Г2, сарай литера Г3, уборную литера У1, забор литера 1-3, погреб литера п и право пожизненного наследуемого владения на 1/6 долю земельного участка общей площадью 1487,64 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.

Исковые требования Тихоновича В*** Н*** удовлетворить.

Признать за Тихоновичем В*** Н*** право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома литера А с пристроем литера А1, подвалом литера А2, сенями литера а, крыльцом литера к, надворные постройки: сарай литера Г2, сарай литера Г3, уборную литера У1, забор литера 1-3, погреб литера п и право пожизненного наследуемого владения на 1/6 долю земельного участка общей площадью 1487,64 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.

 

Исковые требования Фабричновой Н*** Н*** удовлетворить частично.

Признать за Фабричновой Н*** Н*** право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома литера А с пристроем литера А1, подвалом литера А2, сенями литера а, крыльцом литера к, надворные постройки: сарай литера Г2, сарай литера Г3, уборную литера У1, забор литера 1-3, погреб литера п и право пожизненного наследуемого владения на 1/6 долю земельного участка общей площадью 1487,64 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.

В остальной части иска Фабричновой Н*** Н*** отказать.

Взыскать с Тихоновича А*** Н***, Тихоновича В*** Н***, Тихонович В*** В*** в пользу Фабричновой Н*** Н*** расходы по уплате государственной пошлины по 516 руб. 08  с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Фабричновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тихоновича А.Н., Тихонович В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тихонович В.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Фабричновой Н.Н., Тихоновичу В.Н., Тихоновичу А.Н. о признании права собственности на долю жилого дома с постройками и земельного участка. В обоснование иска указала, что 19.02.1986 г. ею в период брака с Тихоновичем Н.В. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***. 26.04. 1991г. брак между ней и Тихоновичем Н.В. расторгнут, а 30.08.2010г. ее бывший супруг умер. После смерти Тихоновича Н.В. открылось наследство  на земельный участок площадью 1487,64 кв.м и жилой дом с постройками, расположенные по указанному выше адресу. Поскольку жилой дом был приобретен ею и Тихоновичем Н.В. в период брака, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома с постройками  и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Тихонович А.Н., Тихонович В.Н., Фабричнова Н.Н.  обратились в суд с иском к Тихонович В.В. о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***. В обоснование иска указали, что они являются наследниками первой очереди после смерти их отца Тихоновича Н.В. В установленный законом срок они не смогли заявить о принятии наследственного имущества, поскольку о смерти отца они узнали только в мае 2011 г.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фабричнова Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом выражает несогласие с тем, что суд отклонил ее требование о применении к исковым требованиям Тихонович В.В. срока исковой давности. Указывает, что Тихонович В.В. в течение длительного времени со дня расторжения брака с Тихоновичем Н.В. с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества не обращалась. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Тихонович В.В. не считала свое право нарушенным и делить имущество она не собиралась. Полагает, что Тихонович В.В. доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ею срока для предъявления иска в суд, не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд  апелляционной  инстанции   рассматривает  дело  в  пределах  доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе, представлении  и  возражениях  относительно  жалобы,  представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что истица Тихонович В.В. состояла в зарегистрированном браке с Тихоновичем Н.В. с 24 сентября 1976 года по 26 апреля 1991 года. От брака Тихонович В.В. имеет троих детей: Фабричнову Н.Н. (Тихонович Н.Н.), Тихоновича В.Н., Тихоновича А.Н.

19 февраля 1986 г. между Тихоновичем Н.В. и Балдовым М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская область, ***. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Тихоновичем Н.В. в БТИ г.Димитровграда 28.02.1986г.

После расторжения брака в 1991 г. Тихонович Н.В. проживал и значился зарегистрированным в указанном жилом доме до 18.07.1995 г., после чего выехал и снялся с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1ст.39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Удовлетворяя в части  исковые требования Тихонович В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за ней права собственности на ½ долю жилого дома с постройками, поскольку установлено, что указанное имущество приобретено истицей и ее бывшим супругом в период брака на совместные средства.

Доводы апелляционной жалобы Фабричновой Н.Н. о пропуске Тихонович В.В. срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из дела следует, что после расторжения брака (1991г.) истица и ее бывший супруг пользовались общим имуществом,  проживали в спорном жилом помещении совместно  до июля 1995 года, при этом со стороны бывшего супруга каких-либо действий, препятствующих супруге осуществлять свои права в отношении этого имущество, не производилось.

На момент обращения Тихонович В.В. с иском о признании за ней права общей долевой собственности на спорное имущество, истица все это время  продолжает проживать в указанном жилом доме и пользоваться им по своему усмотрению. О нарушении своего права истица Тихонович В.В. узнала лишь в связи с рассмотрением данного дела при предъявлении исковых требований Тихоновича А.Н., Тихоновича  В.Н., Фабричновой Н.Н. в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности по требованиям, заявленным Тихонович В.В.

Таким образом, доводы, изложенные Фабричновой Н.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и законности состоявшегося решения в обжалуемой части не опровергают.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения в части признания за Тихоновичем А.Н., Тихоновичем В.Н., Фабричновой Н.Н. права пожизненного наследуемого владения на 1\6 долю земельного участка общей площадью 1487,64 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, изложить в следующей редакции: признать за Тихоновичем А.Н., Тихоновичем В.Н., Фабричновой Н.Н. право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым земельного участка общей площадью 1487,64 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фабричновой Н*** Н*** – без удовлетворения.

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года в части признания за Тихоновичем А*** Н***, Тихоновичем В*** Н***, Фабричновой Н*** Н*** право пожизненного наследуемого владения на 1/6 долю земельного участка общей площадью 1487,64 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, изложить в следующей редакции: признать за Тихоновичем А*** Н***, Тихоновичем В*** Н***, Фабричновой Н*** Н*** право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым земельного участка общей площадью 1487,64 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

 

Председательствующий 

 

Судьи: