УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2638/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Юденичева В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Юденичева В*** М*** компенсацию морального вреда
в сумме 50 000 руб., расходы услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме
200 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО «УАЗ» - Анохиной О.Г.,
представителя истца Северьянова И.В., представителя Государственной инспекции
труда в Ульяновской области – Шемырева А.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение
законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юденичев В.М. обратился
в суд с иском к ОАО «УАЗ» о компенсации морального вреда вследствие трудового
увечья. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с
02.12.1991г. по 15.09.1997г. 20.05.1993г. в ходе производственного процесса при
исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на
производстве, в результате которого получил травму глаза (***). Травма
произошла в результате необеспечения его работодателем средствами индивидуальной защиты.
По данному
несчастному случаю был составлен акт (форма Н-1). Полагает, что в данном
происшествии имеется и вина
работодателя. Вследствие полученной
травмы ему впервые было установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности и *** группа инвалидности, в дальнейшем с 2009г. ему
установлена ***% утраты профессиональной
трудоспособности бессрочно без установления группы инвалидности. Просил
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы услуг
представителя в сумме 8000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «УАЗ» считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Полагает, что причиной травмы явилась грубая неосторожность самого
Юденичева В.М., а именно то, что истец нарушил требования техники безопасности.
При этом виновных действий работодателя в данном происшествии не усматривается,
что также следует из акта № *** о несчастном случае на производстве. Считает,
что данные обстоятельства судом во внимание не приняты и вынесено незаконное
решение.
На решение суда
прокурором Засвияжского района г. Ульяновска было подано апелляционное
представление, которое до начала судебного заседания было им отозвано.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Северьянов И.В. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 12, 55,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из
материалов дела, Юденичев В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с
02.12.1991г. по 15.09.1997г., работал наладчиком шлифовальных станков.
20.05.1993г. с
истцом произошел несчастный случай при наладке шлифовального станка, в
результате которого Юденичев В.М. получил проникающее ранение *** глаза.
Из акта от 14.07.1993 № *** о несчастном случае
на производстве усматривается,
что причиной происшествия явилось нарушение
требований технической безопасности со стороны Юденичева В.М.
Из материалов дела усматривается, что документов об обеспечении
работников в тот период времени средствами индивидуальной защиты не имеется в
связи с давностью времени.
Согласно справке МСЭ от 23.11.2009г., истцу
установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
В связи с данным
случаем приказом ФСС РФ от 29.09.2000г. Юденичеву В.М. назначены ежемесячные
страховые выплаты.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя в пользу истца
компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований,
предусмотренных законом, для
удовлетворения требований Юденичева В.М. в части.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в
порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду
обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24
июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии с п.
3 ст. 8 названного Федерального закона обязанность по возмещению
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в
данном случае, на работодателе.
До вступления в силу
названного Федерального закона обязанность работодателя по возмещению
потерпевшему работнику, получившему трудовое увечье, и семье, потерявшей
кормильца вследствие трудового увечья,
моральный вред предусматривали Основы гражданского законодательства Союза ССР и
республик от 31 мая 1991 года и Правила возмещения работодателями вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей,
утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1
(ст.25, 30 Правил).
С учетом указанных
норм действующего законодательства и ранее
действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том,
что на работодателя должна быть возложена ответственность в
виде компенсации морального
вреда, причиненного Юденичеву В.М. в результате повреждения его здоровья
при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п.2 ст.
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Приведенная в решении судом мотивация определения
размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с
нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При решении вопроса о размере компенсации
морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 151, 1101 ГК Российской
Федерации, а также степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание
данные и обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца 50 000
рублей.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального
размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих
страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для
сглаживания нанесенных человеку
моральных травм.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в апелляционной жалобе относительно
недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в связи с
имеющимся нарушением требований техники безопасности, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу абз. 4 ч.2
ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит
обеспечение безопасных условий труда, отвечающих государственным требованиям, в
том числе необходимых и достаточных мер по предотвращению производственного
травматизма и профессиональных заболеваний.
Доказательств того,
что ответчик обеспечил безопасные условия труда работника при осуществлении им
трудовой функции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не
представлено.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
возложения ответственности по возмещению вреда здоровью Юденичева В.М. на
работодателя.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный
завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
