УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33-2634\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Аладина П.К.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилловой Л*** А***
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении жалобы Кирилловой Л*** А*** на действия
судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области о передаче
имущества на реализацию отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя отдела судебных приставов по
Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области Горшковой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила
признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по
Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области Вашуриной О.В. и отменить
постановление о передаче её имущества на реализацию от 25.05.2012 № ***.
В обоснование своих требований указала, что 30.05.2012 ею получено направленное
отделом судебных приставов по Тереньгульскому району 28.05.2012 вышеуказанное постановление
судебного пристава-исполнителя от 25.05.2012 № ***, вынесенное в рамках
исполнительного производства от 16.09.2009 № ***, возбужденного на основании
выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска исполнительного листа № *** от
30.06.2009.
По заявлению ей 06 марта 2008 г. предоставили потребительский кредит на
приобретение транспортного средства – полуприцепа S***. Право собственности на предмет залога у
неё возникло с момента передачи вышеуказанного полуприцепа. С этого же момента
у возникло право залога на данный полуприцеп.
Актом о наложении ареста от 27.02.2009 полуприцеп S*** был арестован.
Согласно ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
если взыскание на имущество обращено
для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается
в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
В нарушение указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель ОСП по
Тереньгульскому району Вашурина О.В., не реализовав указанное заложенное
имущество (полуприцеп S***),
вынесла постановление о передаче на реализацию домашнего имущества от 25.05.2012
№ ***.
Суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц отдел
судебных приставов по Тереньгульскому району Ульяновской области, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»,
ЗАО АКБ «Русский славянский банк», ИП Кириллова
А.В., ООО «Триада», Кириллова В.А., Новикова А.А., Писчаскина А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кириллова Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях судебного
пристава-исполнителя Вашуриной О.В. нарушений норм Федерального закона «Об
исполнительном производстве». Так копия постановления от 25.05.2012 об оценке
имущества направлена ей судебным
приставом-исполнителем с нарушением установленного вышеуказанным законом срока.
Указывает, что её
супругом – Кирилловым А.В. заключены с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» кредитные договоры КД
-*** от 01.11.2007 и КД-*** от 04.02.2008, по которым она являлась поручителем.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам были заключены
договоры залога КД-***-ДЗ от 01.11.2007, КД-***-ДЗ от 04.02.2008 на имущество в
виде транспортных средств. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
30.06.09 взыскана в солидарном порядке с поручителей задолженность по
кредитному договору, выдан исполнительный лист №*** от 30.06.2009, согласно
которому она является должником. Решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 22.03.2010 Кириллов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда г. Ульяновска
от 15.05.2012 продлено до 22.06.2012.
Несмотря на то, что конкурсное
производство в отношении Кириллова А.В. не завершено, судебным
приставом-исполнителем Вашуриной О.В. в нарушение Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном
производстве» вынесено оспариваемое постановление о передаче домашнего
имущества на реализацию. Считает, что судебный пристав-исполнитель мог
приступить к совершению действий по
обращению взыскания на принадлежащее ей домашнее имущество только
после реализации заложенного имущества и завершения конкурсного производства в
отношении Кириллова А.В.
Кириллова Л.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому
району УФССП по Ульяновской области Вашурина О.В., Кириллов А.В., Кириллов
В.А., Новиков А.А., Писчанкин А.Н., представители ООО «Триада», ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК», ЗАО АКБ «Русский славянский банк» в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались. При таких
обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кирилловой Л.А., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня
2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «ГАЗБАНК», в его пользу
взысканы с Кириллова А.В., как с должника по кредитном договору, с Кирилловой
Л.А., Новикова А.А., Писчаскина А.Н., как с поручителей, солидарно задолженность по кредитному
договору в размере 1980069 руб. 44 коп., в равно долевом порядке расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 14000 руб. 35 коп.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району Григорьевой Е.Ю. на
основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска, 16.09.2009 было возбуждено
исполнительное производство № *** о
взыскании в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» с Кирилловой Л.А. задолженности по кредитному
договору.
В рамках указанного
исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району 23 апреля 2012 года
было арестовано имущество (мебель) Кирилловой Л.А., составлен акт о наложении
ареста и описи имущества.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району Вашуриной О.В. вынесено 25
мая 2012 года постановление № *** о
передаче арестованного 23 апреля 2004 года имущества Кирилловой Л.А. на
реализацию.
Кириллова Л.А.
просила признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче её арестованного имущества на
реализацию незаконными со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 78
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в первую очередь должен был обратить взыскание на
принадлежащее ей заложенное имущество – полуприцеп S***.
В соответствии с
частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения
требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в
первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 июля 2010 года был удовлетворен иск ЗАО КБ «Русский
Славянский банк», на принадлежащий на праве собственности Кирилловой Л.А.
полуприцеп S***, являющийся
заложенным имуществом, было обращено взыскание.
На основании
выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем ОСП по
Тереньгульскому району Г*** В.П. было возбуждено исполнительное производство №***,
в рамках которого был наложен арест на данный полуприцеп и совершаются исполнительные
действия по обращению взыскания на это
транспортное средство.
Установив, что
обращение взыскания на заложенное имущество -
на принадлежащий Кирилловой Л.А. полуприцеп S*** -
производится не в рамках исполнительного производства о взыскании с Кирилловой
Л.А. в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору, а по
исполнительному производству об обращении взыскания на данный полуприцеп,
взыскателем по которому является ЗАО КБ
«Русский Славянский банк», как залогодержатель данного имущества, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным
приставом-исполнителем Вашуриной О.В. не допущены нарушения Федерального закона
«Об исполнительном производстве» при наложении 23 апреля 2004 года ареста на
имущество и вынесении постановления № ***
о передаче арестованного имущества Кирилловой Л.А. на реализацию.
При таких
обстоятельствах суд законно и обоснованно посчитал, что жалоба Кирилловой Л.А.
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому
району по заявленным в данной жалобе основаниям удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Так доводы жалобы
о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» срока направления копии оспариваемого
постановления от 25.05.2012 являются необоснованными.
Как следует
из содержания статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на
реализацию направляется сторонам
исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Статьей 15 указанного Федерального закона определено,
что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не
включаются нерабочие дни.
Поскольку оспариваемое постановление от 25.05.2012 было
направлено судебным приставом-исполнителем должнику на следующий рабочий день
после дня его вынесения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными
положениями статей 87, 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
обоснованно посчитал, что судебным приставом-исполнителем срок направления
копии оспариваемого постановления не был нарушен.
Доводы Кирилловой
Л.А., заявленные ею только в апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемых
действий судебного пристава-исполнителя в связи с их совершением до реализации
заложенного имущества (транспортных средств) Кириллова А.В., на которое
обращено взыскание вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 июня 2009 года, и до завершения конкурсного производства в отношении
данного должника, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда,
поскольку они не опровергают правильности постановленного по делу решения.
Из смысла приведенных
выше положений части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» следует, что предусмотренное данной нормой требование
первоочередности обращения взыскания на заложенное имущество относится к должнику, который является залогодателем.
Как следует из
содержания решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2009 года
залогодателем транспортных средств, на которые было обращено взыскание данным
решением, является Кириллов А.В.
Таким образом,
действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества Кирилловой Л.А. и
его передаче на реализацию являются законными, поскольку часть 2 статьи 78 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» не подлежала применению при совершении судебным
приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника Кирилловой
Л.А.
Ссылки в жалобе на
то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2010 в отношении ИП Кириллова А.В. открыто
конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности постановленного по
делу решения. В силу действующего законодательства указанное обстоятельство не
является основанием для прекращения либо приостановления исполнительных
производств в отношении других солидарных с Кирилловым А.В. должников, в том
числе и Кирилловой Л.А.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не могут
повлечь его отмену.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная
коллегия не усматривает
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кирилловой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
