УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-2866/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Максимова М.Н.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Хаяровой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
13 июля 2012 года, которым
ТИМШИН В*** Ю***, ***
оправдан по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2
статьи 174-1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за
отсутствием в его действиях состава преступления.
осужден по части 1
статьи 176 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Мера пресечения,
избранная в отношении Тимшина В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Тимшина В.Ю., адвоката Хасанова
Р.А. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимшин В.Ю. признан
виновным в том, что являясь руководителем
ООО «Симбирск-металл» незаконно получил кредит путем представления банку
заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии
организации, чем причинил крупный ущерб. Данное преступление совершено в г.
Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же, Тимшин В.Ю.,
оправдан по обвинению в финансовых операциях и других сделках с денежными
средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в
целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению
указанными денежными средствам, совершенных в особо крупном размере, лицом с
использованием своего служебного положения.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Хаярова И.В. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит
отмене по следующим основаниям. Суд, проанализировав предъявленное Тимшину В.Ю.
обвинение, не усмотрел состава преступления, предусмотренного пунктом
«б» части 2 статьи 174.1 УК РФ. Автор представления не
соглашается с данным выводом суда, ссылаясь на диспозицию статьи 174.1 УК РФ,
указывает, что действиям Тимшина В.Ю. характерны все признаки состава
преступления вышеуказанной статьи. В обжалуемом приговоре суд признал
незаконность получения Тимшиным В.Ю. денежных средств в виде кредита, которые
осужденный впоследствии легализовал, используя в финансовых операциях, таким
образом, придавая преступным доходам легальный характер. Кроме того, Тимшин
В.Ю. использовал свое служебное положение, и преступными действиями поправил
финансовое состояние и хозяйственное положение общества. На основании
изложенного государственный обвинитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства
должны были стать определяющими при решении вопроса о наличии в действиях
Тимшина В.Ю. состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ. Кроме
того, судом при постановлении приговора допущены и нарушения
уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену. В силу
положений статьи 316
УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае,
если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,
обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Принимая
решение об оправдании Тимшина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом
«б» части 2 статьи 174.1 УК РФ, суд основывался лишь на анализе
текста обвинения, не исследовав доказательства по делу. Со ссылкой на
требования уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель
указывает, что судья должен был прекратить особый порядок рассмотрения дела и
назначить рассмотрение уголовного дела в порядке общего судопроизводства,
поскольку обнаружил, что необходимые условия для постановления приговора без
проведения судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют. Отмечает
также, что в приговоре имеется ссылка лишь на обстоятельства, смягчающие
наказание, однако в нарушение требований пункта 3 статьи 307 УПК РФ, суд не
указал на наличие либо отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор
суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд,
но в ином составе судей.
В судебном
заседании:
- осужденный Тимшин
В.Ю., адвокат Хасанов Р.А. с доводами
кассационного представления были не согласны, просили оставить приговор без
изменения;
- прокурор Хуртина
А.В. поддержала доводы кассационного представления, просила приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в
соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Суд
удостоверился в том, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке
Тимшиным В.Ю. были заявлены добровольно, после консультации с адвокатом, они
осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Судом сделан
правильный вывод о том, что обвинение по части 1 статьи 176 УК РФ обоснованно,
действия осужденного Тимшина В.Ю. квалифицированы верно, его вина в совершении
данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному
делу, и возражений против постановления приговора без проведения судебного
следствия от участников уголовного процесса не поступало.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденного Тимшина В.Ю. по
части 1 статьи 176 УК РФ является
правильной.
Что же касается
доводов кассационного представления, суть которых сводится к несогласию с
приговором в части оправдания Тимшина В.Ю. по пункту «б» части 2 статьи 174.1
УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении
уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств,
собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с
которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами,
собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает
подсудимому наказание.
Вместе с тем,
действующее уголовно-процессуальное законодательство (глава 40
УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в
особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если
для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и
фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Решение судьи при
постановлении приговора в отношении Тимшина В.Ю. соответствовало требованиям статьи 316
УПК РФ, принимая решение об оправдании подсудимого по пункту «б» части 2 статьи
174.1 УК РФ, суд не входил в обсуждение доказательств по делу, в фактические
обстоятельства дела не было внесено изменений.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного
представления о несоблюдении процедуры рассмотрения уголовного дела. Кроме
того, согласившись с постановлением приговора в особом порядке, сторона
обвинения в полном объеме несла бремя доказывания, то есть приняла на себя
неблагоприятные последствия недоказанности обвинения, в том числе в виде
оправдания подсудимого.
Судебная коллегия
согласная с выводами суда о том, что предъявленное Тимшину обвинение по пункту
«б» части 2 статьи 174.1 УК РФ является необоснованным и в его действиях не
усматривается состава данного преступления. При этом действительно для того,
чтобы прийти к данному выводу, у суда не было необходимости исследовать
собранные по делу доказательства, вывод следует из анализа текста
предъявленного Тимшину обвинения.
Согласно
предъявленному обвинению Тимшин В.И., будучи директором ООО «Симбирск-металл»
незаконно получив в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ульяновске кредит в размере 16
000 000 руб. распорядился указанными денежными средствами, то есть оплатил
налоги в федеральный бюджет, произвел оплату по договорам своего общества.
Суд верно указал,
что по смыслу закона ответственность по пункту «б» части 2 статьи 174.1 УК РФ
наступает за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами,
приобретенными лицом в результате
совершения им преступления, которые имели своей целью придание правомерного
вида владению пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Для квалификации
действий виновного по статье 174.1 УК РФ необходимо установить, что названные
финансовые операции и другие сделки с денежными средствами совершены
исключительно в целях придания правомерности виду владению, пользованию и
распоряжению указанными денежными средствами.
Вместе с тем суд верно
установил, что Тимшин В.И., будучи директором общества, незаконно получив
кредит в банке, сразу же безвозвратно распорядился денежными средствами,
полученными преступным путем, использовав их в экономической деятельности
данного юридического лица а, следовательно, уже не мог правомерно владеть,
пользоваться и распоряжаться этими денежными средствами, как легализованными. В
обвинении не описан процесс легализации денежных средств, а напротив,
содержатся обстоятельства, связанные с простым распоряжением незаконно полученными деньгами.
В силу изложенного, судебная
коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение в части
оправдания Тимшина В.Ю. по пункту «б» части 2 статьи 174.1 УК РФ.
При назначении
наказания осужденному Тимшину В.Ю. по части 1 статьи 176 УК РФ суд в полной
мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность
виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи,
обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное
признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего
и двоих малолетних детей.
Учтены судом и
данные характеризующие Тимшина В.Ю.
Вопреки доводам
кассационного представления, обстоятельств, отягчающих наказание Тимшину В.Ю.,
не имеется.
Наказание Тимшину В.Ю.,
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК
РФ. Его размер и вид в полной мере мотивированы, назначенное наказание является
справедливыми и оснований для его
смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в
том числе и исходя из доводов кассационного представления, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 июля
2012 года в отношении ТИМШИНА В*** Ю*** оставить без изменения, а кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
