УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-2644/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Третьяковой Л*** Ф*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Третьяковой Л*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Лапушкиной Н*** В*** в пользу Третьяковой Л*** Ф*** плату за сервитут в размере
1 897 руб. 20 коп., расходы за проведение оценки в размере 2 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскивать с 13 мая
2012 года ежемесячно с Лапушкиной Н*** Ви*** в пользу Третьяковой Л*** Ф*** плату
за сервитут в размере 158 руб. 10 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
Третьяковой Л*** Ф*** в пользу УОГУП БТИ оплату за производство судебной
экспертизы в размере 5 100 руб.
Взыскать с
Лапушкиной Н*** В*** в пользу УОГУП БТИ оплату за производство судебной
экспертизы в размере 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Третьяковой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Третьякова Л.Ф.
обратилась в суд с иском к Лапушкиной Н.В. о взыскании платы за сервитут,
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что решением от 10 июня 2010 г. Ленинского районного суда г.
Ульяновска в отношении ее земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул. Б***,
в пользу Лапушкиной Н.В. был установлен сервитут. Расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 18 112 руб. были возложены на нее – Третьякову Л.Ф.,
вынужденную выплачивать их из средств получаемой пенсии. В результате этого она
была лишена средств на питание, на приобретение лекарств и оплату коммунальных
услуг, что причинило ей моральные и нравственные страдания. Право ограниченного
пользования земельным участком было зарегистрировано 13.05.2011 г., однако
плата за пользование сервитутом правообладателем не вносится. Согласно акту об
оценке ежегодная плата за пользование сервитутом составляет 22 924 руб.,
что соответствует плате за пользование в месяц – 1 910 руб. 39 коп.
Просила взыскать с
ответчицы возмещение морального вреда – 50 000 руб., за пользование
сервитутом за период с 13.05.2011 г. по 12.05.2012 г. – 22 924 руб., взыскивать
ежемесячно, начиная с 13.05.2012 г., по 1 910 руб. 39 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Лапушкина Д*** Е***, Лапушкину А*** Д***,
Лапушкина М*** Д*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Третьякова Л.Ф. просит решение отменить, как незаконное и
необоснованное. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для
взыскания компенсации морального вреда вследствие выплаты ею взысканных решением
от 10 июня 2010 г. Ленинского районного суда г.Ульяновска расходов по оплате
услуг эксперта в сумме 18 112 руб. При этом в подтверждение перенесенных
физических и нравственных страданий ссылается на удержание с нее в течение
шести месяцев половины получаемой пенсии. Считает несоразмерной и заниженной
установленную решением в ее пользу плату за пользование сервитутом в размере 158
руб. 10 коп. Полагает, что назначение экспертизы в УОГУП БТИ, согласно
заключению которого определена соответствующая плата за сервитут, противоречит
требованиям ст. 80 ГПК РФ.
В жалобе также
указывается на несогласие с распределением расходов по производству экспертизы.
По мнению истицы, ее иск был удовлетворен в полном объеме, поскольку
удовлетворены требования об установлении платы за пользование сервитутом.
Полагает, что установление платы в ином, чем заявлено, размере не давало
оснований для указания на частичное удовлетворение иска, в связи с чем расходы
по проведению экспертизы подлежали взысканию только с Лапушкиной Н.В.
В суде апелляционной
инстанции представитель Третьякова Л.Ф. поддержала доводы, изложенные в
апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание ответчицы Лапушкиной Н.В. и третьих лиц Лапушкина Д.Е., Лапушкиной
А.Д., Лапушкина М.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Лапушкиной Н.В. принадлежит право собственности на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Б***.
Третьякова Л.Ф.
является собственником смежного земельного участка №*** по ул. Б***.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 г., вступившим в законную силу 20
июля 2010 г., удовлетворены исковые требования Лапушкиной Н.В. к Третьяковой
Л.Ф. – для обеспечения прохода на земельный участок при домовладении,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.Б***, установлено право ограниченного
пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул.Б***, в следующих границах: по условной границе 7,62 м, 2,99 м,
по деревянному забору 3,50 м, по условной границе 2,08 м, по стене строения
литера Г2 – 1,49 м, площадью 26 кв. м.
Этим же решением с
Третьяковой Л.Ф. в пользу Лапушкиной Н.В. взысканы судебные расходы по оплате
экспертизы в сумме 18 112 руб.
Государственная
регистрация сервитута произведена Управлением Росреестра по Ульяновской области
13 мая 2011 г.
Разрешая
предъявленные Третьяковой Л.Ф. требования о взыскании платы за пользование
принадлежащим ей участком, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности в части.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п. 5 ст. 274
ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе
требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за
пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23
ЗК РФ.
В соответствии с п. 1.2
Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут,
утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 г., соразмерная плата за сервитут
представляет собой плату за пользование чужим земельным участком на праве
ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте), выплачиваемую
собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, лицом, в интересах
которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), величина
которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного
сервитутом земельного участка в связи с ограничением его прав в результате
установления сервитута.
Оценка соразмерной
платы за сервитут – это установление (определение) величины соразмерной платы
за сервитут.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
определения платы за сервитут, соразмерность которой сторонами оспаривалась,
необходимы специальные познания, судом была назначена по делу экспертиза, на
разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению рыночная стоимость за сервитут по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***,
составляет: единовременная соразмерная плата – 12 000 руб., периодические
соразмерные платежи в год – 1 897 руб. 20 коп., периодические соразмерные
платежи в месяц – 158 руб. 10 коп.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт УОГУП БТИ обладает необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылки в
апелляционной жалобе на определенную ООО «Ц***» величину платы за сервитут
подлежат отклонению.
Экспертное
заключение составлено по состоянию на более позднюю дату и в нем учтены все
факторы, имеющие значение для определения размера платы за сервитут (район
расположения земельного участка, анализ рынка земли в районе расположения
обремененного земельного участка). При этом величина соразмерной платы
рассчитана, в отличие от представленного истицей отчета об оценке, на основании
Временных методических рекомендаций
по оценке соразмерной платы за сервитут.
Из определения
понятия «соразмерная плата за сервитут», изложенного во Временных методических рекомендациях
по оценке соразмерной платы за сервитут, следует, что величина данной платы
равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом
земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его
прав в результате установления сервитута.
Аналогичное
положение содержится в пункте 2.1
указанных Временных методических рекомендаций.
Соразмерность платы
за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна
размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного
участка или иного объекта недвижимости в связи с ограничением его прав в
результате установления сервитута.
Таким образом, факторы,
влияющие на определение соразмерности платы за сервитут, устанавливаются судом
исходя из конкретных обстоятельств спора на момент рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что, исходя из небольшого размера обременения
(26 кв. м), его назначения (проход), характера и интенсивности использования
собственником, соразмерным платежом за пользование сервитутом является
определенная экспертом величина.
Доказательств
причинения соответствующим обременением земельного участка ущерба в большем
размере либо получения в большем размере выгоды, если бы земельный участок не
был обременен сервитутом (например, возможной выгоды от предоставления части
участка, используемого для прохода, в аренду третьим лицам), Третьяковой Л.Ф.
суду не предоставлено.
Доводы апелляционной
жалобы о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению, как
основанные на ошибочном толковании процессуального закона.
В соответствии со
ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за
выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их
служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ст. 98 ГПК РФ
принципом распределения судебных расходов между сторонами является их
возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Исходя из
установленного приведенной нормой требования о пропорциональности возмещения
судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований,
решением суда правильно взыскана с Третьяковой Л.Ф. доля стоимости проведенной
экспертизы.
Ссылки в жалобе на
фактическое удовлетворение, по мнению Третьяковой Л.Ф., иска в полном объеме
являются несостоятельными. Экспертиза назначена судом в связи с оспариванием
ответчицей истребуемой стоимости сервитута, и заключением эксперта эти доводы о
завышении платы за пользование участком были подтверждены.
Оценивая требования
истицы о возмещении морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Статьей 151 ГК РФ
предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принципы компенсации
морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях
нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан;
компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины
причинителя.
Согласно ст. 150 ГК
РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного
передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право
авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые
иным способом.
Нематериальные блага
характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с
личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека.
В частности, это
личные неимущественные права, возникающие у человека в силу закона, и входящие
в содержание правоспособности, под которой понимается способность иметь
гражданские права и нести обязанности каждым гражданином; права, связанные с
физическим состоянием человека и принадлежащие ему с рождения (жизнь, здоровье,
личная неприкосновенность); другие нематериальные блага, связанные с пребыванием
человека в социальной среде и принадлежащие ему в силу закона (честь и
достоинство, личная и семейная тайна и др.).
Моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.
1099 ГК РФ).
Однако ни
гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность
компенсации морального вреда, причиненного при изложенных Третьяковой Л.Ф.
обстоятельствах.
Приведенные в жалобе
доводы являются несостоятельными, поскольку негативные последствия, связанные с
необходимостью возмещения проигравшей спор стороной судебных расходов, не
предоставляют ей права на компенсацию морального вреда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Третьяковой Л*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
