УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело-33-2653/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акшенцевой
З*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Даниловой А*** Г*** к
Акшенцевой З*** Н*** об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство
недостоверные сведения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Акшенцевой З*** Н*** в пользу Даниловой А*** Г*** компенсацию морального вреда
в размере 2000 руб.
Взыскать с
Акшенцевой З*** Н*** в пользу Даниловой А*** Г*** государственную пошлину в
размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В остальной части
иска Даниловой А*** Г*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Акшенцевой З.Н., ее представителя – Кузьмина
В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Даниловой А.Г. –
Линкер Т.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Данилова А.Г.
обратилась в суд с иском к Акшенцевой З.Н. о защите чести и достоинства,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ***2011 в 10.00 часов около дома
*** по проспекту *** Т*** в г.Ульяновске производились подготовительные строительные
работы для возведения здания магазина товаров первой необходимости –
устанавливался строительный вагончик. В это время Акшенцева З.Н., подошедшая к
месту проведения строительных работ, стала громко оскорблять ее в присутствии
посторонних лиц и жителей указанного дома, называя лгуньей и воровкой,
распространять сведения, порочившие ее (истицы) честь и достоинство, утверждая,
что документы на строительство у нее поддельные. В этот же день, ответчица
обратилась к Главе Заволжского района г.Ульяновска, после чего ее (истицу)
вызвали в администрацию Заволжского района г.Ульяновска для дачи объяснений по
факту строительства торгового павильона, где Акшенцева З.Н. продолжала ее
унижать и оскорблять в присутствии должностных лиц и жителей дома ***. Просила
суд обязать ответчицу опровергнуть порочащие ее честь и достоинство
недостоверные сведения путем письменного ознакомления с данной информацией под
роспись всех жителей дома ***; взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5 000 руб. и
государственную пошлину – 200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Акшенцева З.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. ***2011
она действительно находилась возле стройки по пр.Т*** г.Ульяновска, но
вела себя сдержанно, призывая возмущающихся жителей дома к спокойствию. Каких-либо высказываний,
порочащих честь и достоинство истицы, не употребляла. Считает, что суду
следовало дать критическую оценку показаниям свидетелей со стороны истицы,
поскольку они являются заинтересованными в строительстве лицами. При этом
принять во внимание показания свидетелей – жителей дома, которые являлись
непосредственными очевидцами конфликта.
В отзыве на
апелляционную жалобу Данилова А.Г. просит оставить решение суда от 27.06.2012
без изменения, а апелляционную жалобу Акшенцевой З.Н. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Даниловой А.Г., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Акшенцева З.Н., ее представитель – Кузьмин В.А
доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном
заседании представитель Даниловой А.Г. –
Линкер Т.С. возражал против жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст.152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
В п.п. 7, 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях,
которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся
оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной
или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В ходе судебного
разбирательства судом первой инстанции установлено, что утром ***2011 на
строительной площадке южнее жилого дома *** по проспекту *** Т***,
на территории которого Данилова А.Г., имея соответствующее
разрешение на строительство, осуществляла строительство магазина товаров
первой необходимости, в присутствии большого количества граждан – рабочих и
жителей дома ***, между истицей и Акшенцевой З.Н. произошел конфликт, в ходе
которого последняя называла Данилову А.Г. «воровкой»,
говорила, что документы на строительство у нее «поддельные».
***2012
во дворе указанного дома имел место конфликт, в ходе которого Акшенцева З.Н. в
присутствии жильцов дома и посторонних лиц, вновь публично оскорбляла истицу,
называя ее «воровкой».
Данные
обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами, в том
числе показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд подробно
указал мотивы, по которым принимает одни
доказательства и отвергает другие.
Исходя
из смыслового значения слов и словосочетания «воровка» и «поддельные документы», неоднократно
высказанных ответчицей, носящих порочащий характер, а также в отсутствии
доказательств соответствия действительности распространенных сведений об истице
в этой части, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Акшенцевой З.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных
по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Акшенцевой З*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
